Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В. , рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью аудиторской фирмы «Эдвейз» (ИНН 5408146319, ОГРН 1025403638853) о принятии предварительных обеспечительных мер

установил:

общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Эдвейз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде возложения на саморегулируемую организацию аудиторов Ассоциация «Содружество» (ИНН 7729440813, ОГРН 1097799010870, адрес: 119192, Москва, Мичуринский пр-кт, д. 21, корп. 4) обязанности приостановить исполнение Предписания Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 11.06.2021 № 19-25-12/4493 до момента вынесения судом решения по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью аудиторской фирмы «Эдвейз» об обжаловании Предписания Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 11.06.2021 № 19-25-12/4493.

Рассмотрев заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Заявление об обеспечении имущественных интересов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 названной статьи арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС №55), арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС №11), арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно приведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся применения судами мер по обеспечению заявления, при обращении с заявлением об обеспечении заявления заявитель должен:

- обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС №55);

- обосновать, каким образом заявленная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС №55);

- представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС №11).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом в силу части 1 статьи 168, статей 90-93, 185 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 АПК РФ основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю на основании акта плановой выездной внешней проверки качества работы общества с ограниченной ответственностью аудиторской фирмы «Эдвейз» от 29.04.2021 № 9 вынесено Предписание от 11.06.2021 № 19-25-12/4493 о приостановлении членства общества с ограниченной ответственностью аудиторской фирмы «Эдвейз» в саморегулируемой организации аудиторов ассоциации «Содружество». Предписание вынесено на основании пункта 3 части 6 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», пунктов 60.3 и 61 Административного регламента осуществления Федеральным казначейством внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 308-ФЗ «Об аудиторской деятельности», утвержденного приказом Федерального казначейства от 15.09.2020 № 27н, пунктов 2.14, 2.16 и подпункта 4 пункта 2.17 Порядка применения Федеральным казначейством мер воздействия в отношении аудиторских организаций (одобрен Советом по аудиторской деятельности при Минфине России 19.06.2014, протокол № 13, с изменениями от 23.03.2017, протокол № 33).

Согласно пункту 3 части 6 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» в отношении аудиторской организации, допустившей нарушение требований настоящего Федерального закона, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору может, в качестве меры воздействия, направить саморегулируемой организации аудиторов, членом которой является аудиторская организация, обязательное для исполнения предписание о приостановлении членства аудиторской организации в саморегулируемой организации аудиторов на срок до устранения такой аудиторской организацией выявленных нарушений, но не более 180 календарных дней со дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении членства.

Исходя из пункта 60.3 Административного регламента осуществления Федеральным казначейством внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 308-ФЗ «Об аудиторской деятельности», утвержденного приказом Федерального казначейства от 15.09.2020 № 27н, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований надзорным органом (его территориальным органом) могут быть применена такая мера воздействия как предписание о приостановлении членства аудиторской организации в саморегулируемой организации аудиторов, членом которой является аудиторская организация.

В соответствии с пунктом 61 указанного Административного регламента при определении меры воздействия учитываются следующие обстоятельства:

- заключение о соблюдении аудиторской организацией обязательных требований (качестве работы аудиторской организации), включая заключение о соблюдении аудиторской организацией установленных требований к внутреннему контролю качества работы, содержащееся в акте проверки;

- результаты рассмотрения возражений аудиторской организации на акт проверки.

Порядком применения Федеральным казначейством мер воздействия в отношении аудиторских организаций (одобрен Советом по аудиторской деятельности при Минфине России 19.06.2014, протокол № 13, с изменениями от 23.03.2017, протокол № 33) установлено, что приостановление членства аудиторской организации в саморегулируемой организации аудиторов назначается только в случаях, если менее строгий вид мер воздействия не сможет обеспечить достижение цели воздействия (пункт 2.14). При определении срока приостановления членства аудиторской организации в саморегулируемой организации аудиторов учитываются характер совершенного нарушения и имеющиеся у аудиторской организации возможности устранения нарушений (пункт 2.16). Основаниями для приостановления членства аудиторской организации в саморегулируемой организации аудиторов с учетом требований Административного регламента могут являться иные впервые совершенные грубые либо повторно совершенные существенные нарушения, которые аудиторская организация не может устранить или может устранить в течение установленного срока (подпункт 4 пункта 2.17).

На момент рассмотрения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер сведения о приостановлении членства общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Эдвейз» в саморегулируемой организации аудиторов ассоциации «Содружество» на сайте саморегулируемой организации отсутствуют.

Факт того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, заявитель не обосновывает конкретными доказательствами.

Доказательства невозможности исполнения судебного акта, а также возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер к заявлению не приложены.

Довод заявителя о возможном включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в случае его уклонения от заключения контрактов по результатам торгов носит предположительный характер. При оценке оснований для включения субъекта в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом оценивается наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от заключении контракта, о виновном и недобросовестном поведении субъекта.

Кроме того, как поясняет заявитель, обязанность заключения с ним контрактов еще не наступила и невозможно с достоверностью определить, когда наступит такая обязанность и наступит ли она вообще, с учетом необходимости утверждения выигравшего аудитора (аудиторской фирмы) собранием акционеров.

Кроме того, заявитель не подтверждает соответствующими доказательствами, что непринятие предварительных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю. Ссылка заявителя на то, что запрет заключения новых договоров как последствие приостановления членства заявителя в СРО и в связи с этим лишение его возможности участвовать в закупках, возможности заключить контракты по семи закупкам, в которых он признан победителем, и как следствие, причинение заявителю несоразмерного и непоправимого для его деятельности ущерба, не может быть принята судом, поскольку доказательств причинения заявителю значительного ущерба в результате возможного наступления указанных последствий не представлено.

Принятие испрашиваемой заявителем предварительной обеспечительной меры нарушает баланс частных и публичных интересов, создает угрозу нарушения публичных интересов, поскольку именно обеспечение таких интересов являлось основанием для выдачи указанного предписания, а само предписание обязывает приостановить членство в СРО в целях устранения выявленных нарушений, является срочной временной мерой, направленной на защиту публичного интереса. Оспариваемая заявителем мера в виде приостановления членства в СРО принята на определенный срок и направлена на устранение выявленных в ходе проверки нарушений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает заявление о принятии предварительных обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Эдвейз» (ИНН 5408146319, ОГРН 1025403638853) о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук