Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИЭС МЕДИКА ЕНИСЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Красноярское фармацевтическое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил: общество с ограниченной ответственностью "СИЭС МЕДИКА ЕНИСЕЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Красноярское фармацевтическое объединение" (далее – ответчик) о взыскании 77450 руб. 80 коп. задолженности, 15000 судебных расходов.

Определением от 20.07.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Стороны о принятии иска к производству извещены надлежащим образом. Сведения размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. 20.12.2012 между ООО «СиЭС Медика Енисей» и ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение» заключен договор поставки № КС/1/014. Согласно условиям договора истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора). В период с 13.01.2015 по 19.02.2015 истец по товарным накладным № 216 от 13.01.2015 на сумму 8 386 руб.; №219 от 13.01.2015 года па сумму 15 961 руб.; №637 от 20.01.2015 на сумму 4 722 руб.; № 1135 от 30.01.2015 года на сумму 10 539 руб., № 1345 от 04.02.2015 на сумму 2 927 руб.; № 1684 от 11.02.2015 года на сумму 10 301.29 руб., №2013 от 17.02.2015 на сумму 9 193 руб.; № 2224 от 19.02.2015 года на сумму 2 906 руб.; №2225 от 19.02.2015 на сумму 12 515.51 руб. поставил ответчику товар. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил. Кроме того, истец указал, что уже обращался в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору поставки. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12. 2015 по делу № АЗЗ-19373/2015 исковые требования истца были удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда первой инстанции изменено. Основанием для изменения решения суда послужило, то, что поставка товара за период с 13.01.2015 по 19.02.2015 на общую сумму 77450,80 руб. истцом документально не была подтверждена. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирскою округа 05.05.2016 Постановление апелляции было оставлено без изменений. Поскольку задолженность по вышеуказанным товарным накладным за период с 13.01.2015 по 19.02.2015 до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу следует прекратить на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в том числе что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рамках настоящего дела истцом как поставщиком по договору поставки от 20.12.2012 № КС/1/014 заявлены требования к ответчику как покупателю по указанному договору о взыскании долга за товар на общую сумму 77450,80 руб., поставленный в период с 13.01.2015 по 19.02.2015 по товарным накладным: № 216 от 13.01.2015 на сумму 8 386 руб.; №219 от 13.01.2015 года па сумму 15 961 руб.; №637 от 20.01.2015 на сумму 4 722 руб.; № 1135 от 30.01.2015 года на сумму 10 539 руб., № 1345 от 04.02.2015 на сумму 2 927 руб.; № 1684 от 11.02.2015 года на сумму 10 301.29 руб., №2013 от 17.02.2015 на сумму 9 193 руб.; № 2224 от 19.02.2015 года на сумму 2 906 руб.; №2225 от 19.02.2015 на сумму 12 515.51 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ранее в рамках дела А33-19373/2015 истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности за товар, поставленный по этому же договору поставки от 20.12.2012 № КС/1/014. С учетом уточнений исковых требований в рамках дела А33-19373/2015 истец просил взыскать задолженность в сумме 94 371 руб. 88 коп., определенную с учетом сальдо на 31.12.2014 в размере 89 090 руб., поставленного истцом ответчику в период с 01.01.2015 по 10.06.2015 товара на общую сумму 208940 руб. 88 коп. (в том числе товара, указанного в настоящем иске), а также стоимости оплаченного и возвращенного ответчиком истцу товара на общую сумму 203659 руб. Поставка товара частично подтверждалась товарными накладными, частично актами сверки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2015 по делу А33-19373/2015 иск был удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Красноярское фармацевтическое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СиЭС Медика Енисей» взыскано 94 371 руб. 88 коп. задолженности, 3 775 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда первой инстанции было изменено. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Красноярское фармацевтическое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СиЭС Медика Енисей» взыскано 16921 рубль 08 копеек задолженности, 677 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 2691 рубль судебных расходов на представителя.

Как следует из постановления от 24.02.2016 по делу А33-19373/2015 судом первой инстанции в качестве доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности на указанную в иске сумму приняты акты сверки взаимных расчётов, товарные накладные на общую сумму 131490 рублей 08 копеек, подтверждающие поставку товара за период с 25.02.2015 по 10.06.2015. При этом первичных доказательств поставки товара за период с 13.01.2015 по 19.02.2015 на общую сумму 77 450 рублей 80 копеек истцом не представлено. Судом апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 09.10.2015 не принят в качестве доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности в указанной сумме, поскольку данный акт никем из сторон не подписан. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом доказан факт наличия задолженности у ответчика за поставленный товар на сумму 16921 рубль 08 копеек, из которых: 89090 рублей (сальдо по состоянию на 31.12.2014 - согласно акту сверок взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 31.12.2014) + 131490 рублей 08 копеек (поставка товара за период с 25.02.2015 по 10.06.2015) - 203659 рублей (произведенная ответчиком частичная оплата за поставленный товар).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирскою округа 05.05.2016 Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом повторно рассматриваются те же требования истца к ответчику об оплате товара, поставленного за период 13.01.2015 по 19.02.2015, которые в рамках дела А33-19373/2015 были подтверждены истцом актом сверки, а в рамках настоящего дела товарными накладными № 216 от 13.01.2015 на сумму 8 386 руб.; №219 от 13.01.2015 года па сумму 15 961 руб.; №637 от 20.01.2015 на сумму 4 722 руб.;№ 1135 от 30.01.2015 года на сумму 10 539 руб.: № 1345 от 04.02.2015 на сумму 2 927 руб.; № 1684 от 11.02.2015 года на сумму 10 301.29 руб.: №2013 от 17.02.2015 на сумму 9 193 руб.;№ 2224 от 19.02.2015 года на сумму 2 906 руб.; №2225 от 19.02.2015 на сумму 12 515.51 руб.,по каким-то причинам не представленным истцом в материалы дела А33-19373/2015.

Истец и ответчик в делах № А33-19373/2015 и № А33-16377/2016 те же, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по делам одинаковы, предмет иска (требование о взыскании задолженности, возникшей из договора поставки от 20.12.2012 № КС/1/014 за один и тот же период) одинаков. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о тождественности исков по делу № А33-19373/2015 и настоящему делу № А33-16377/2016.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу №А33-19373/2015, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым окончательно разрешен вопрос о размере взыскиваемой с ответчика задолженности, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление истцом при рассмотрении дела № А33-19373/2015 товарных накладных, подтверждающих наличие и размер долга (не выполнение истцом обязанности по доказыванию законности и обоснованности своих требований) не свидетельствует о возможности повторного заявления исковых требования о взыскании заявленного ранее долга с приложением указанных товарных накладных.

Учитывая результат рассмотрения дела, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3098 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2016 № 16853.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 статьи 150, статьями 151, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИЭС МЕДИКА ЕНИСЕЙ" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Красноярское фармацевтическое объединение" о взыскании задолженности в сумме 77450 руб. 80 коп. прекратить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СИЭС МЕДИКА ЕНИСЕЙ" о взыскании 15000 руб. расходов на представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИЭС МЕДИКА ЕНИСЕЙ" из средств федерального бюджета 3098 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2016 №16853.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления определения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко