Определение № А33-16414/13 от 22.11.2013 АС Красноярского края

10/2013-196898(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в отводе судьи

Заместитель председателя Арбитражного суда Красноярского края Касьянова Л.А., рассмотрев заявление ФИО1 об отводе судьи Исаковой И.Н. в деле А33-16414/2013 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Продсоюз» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО4, директора общества,

от третьего лица: ФИО1,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Ефименко,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 14.08.2013.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.10.2013 возбуждено производство по делу, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – третье лицо или заявитель).

В судебном заседании 22 ноября 2013 года третьим лицом заявлен отвод судье Исаковой И.Н.

Истец, ответчик и третье лицо присутствовали на рассмотрении отвода.

Третье лицо поддержал заявление об отводе, пояснив, что отвод заявлен на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом сомнения в беспристрастности состава суда или его личной заинтересованности вызваны следующими обстоятельствами:

апелляционная жалоба, поданная заявителем 07.11.2013, на определение об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения своевременно не была направлена в Третий арбитражный апелляционный суд, что свидетельствует о нарушении судьёй статьи 257 АПК РФ и совершении действий, препятствующих направлению апелляционных жалоб заявителя в Третий арбитражный апелляционный суд. Только после обращения на имя председателя суда 18.11.2013 процесс передачи апелляционных жалоб сдвинулся с места.

Заявитель ходатайствовал о предоставлении на обозрение в судебном заседании жалобы на имя председателя Арбитражного суда Красноярского края, поданной 18.11.2013, на бездействие судьи Исаковой И.Н. в целях изучения резолюции председателя суда.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, учитывая следующее.

Рассмотрение жалоб на действия судей осуществляется на основании Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 №27, все документы на имя председателя суда передаются в секретариат председателя. Заявления и жалобы, а также другие документы, не связанные с рассмотрением судебных дел и предназначенные для доклада председателю арбитражного суда, заместителям председателя арбитражного суда (согласно распределению обязанностей между ними), регистрируются в БД АИС (журнале, на карточках) и передаются под расписку в реестре или регистрационных карточках в секретариат председателя, секретарю (в приемную) соответствующего руководителя (п. 2.15 Инструкции).

Ответ на жалобу на действия (бездействия) судьи даётся председателем суда на основании статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность приобщения к материалам судебных дел жалоб и ответов на них, а также права лиц, участвующих в деле, обозревать резолюцию председателя суда на жалобах.

Представитель истца отвод не поддержал, полагает его необоснованным.

Ответчик отвод поддержал.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, заместитель председателя Арбитражного суда Красноярского края не нашёл оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Перечень оснований для отвода составу суда, рассматривающего дело, содержится в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Ответчик, обращаясь с заявлением об отводе судьи Исаковой И.Н., сослался на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Беспристрастность вынесения решения исключает предубеждение и воздействие.

Ответчик в качестве основания для отвода заявляет о наличии обстоятельства, которое вызывает сомнения в беспристрастности состава суда, выразившееся в задержке в направлении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства учредителя ООО «Продсоюз» ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 №27, процессе подготовки дела к пересылке в суды вышестоящих инстанций в связи с поступившими апелляционной или кассационной жалобами является техническим, основные действия по подготовке дела осуществляются работниками отдела делопроизводства, судья лишь знакомится с поступившей жалобой.

Заявитель воспользовался правом на выяснение причин задержки в направлении апелляционной жалобы, подав жалобу в Арбитражный суд Красноярского края по данному факту, однако, доказательств умышленной задержки в направлении дела в суд апелляционной инстанции по вине судьи Исаковой И.Н. в дело не предоставил.

При указанных обстоятельствах оснований для отвода судьи Исаковой И.Н. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Исаковой И.Н. по делу А33-16414/2013 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения относительно незаконного состава суда могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании итогового судебного акта по делу.