Определение № А33-16486/08 от 03.02.2010 АС Красноярского края

236/2010-21847(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении почерковедческой экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы

в деле по иску компании «Интераско (Женева) Са Инк.» к открытому акционерному обществу «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» (г. Лесосибирск) о взыскании 31 438 284 руб. 62 коп.

встречному иску открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» к компании «Интераско (Женева) Са Инк.» о взыскании 119 328 528 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 23 865 706 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, открытое акционерное общество «Новорослесэкспорт» (г.Новороссийск)

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаревич Е.А. – представителя по доверенности от 14.10.2008, Пашина В.Н. – представителя по доверенности от 14.10.2008,

от ответчика: Масленниковой Г. Л. – представителя по доверенности от 01.01.2010 № 01/2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рудовой Л.А.,

установил:

компания «Интераско (Женева) Са Инк.» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТ-Лес» с иском о взыскании 31 438 284,62 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края. Определением от 16.12.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 09.02.2009 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЮСТ-Лес» на ОАО «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат»

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2009 по делу №А33-16486/2008 отменено. Принят новый судебный акт. Иск удовлетворен. Взыскано с открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в пользу компании «Интераско (Женева) Са Инк» 31 438 285 руб. 43 коп., в том числе 26 081 986 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 5 356 299 руб. 10 коп. процентов, а также 101 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2009 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2009 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу №А33-16486/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 14.10.2009 дело принято к рассмотрению Арбитражного суда Красноярского края после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Определением от 05.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Новорослесэкспорт».

Представитель третьего лица ОАО «Новорослесэкспорт» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ОАО «Новорослесэкспорт» извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, находящимся в материалах дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании 28.12.2009 ответчик обратился со встречным исковым требованием к компании «Интераско (Женева) Са Инк.» о взыскании 119 328 528 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 23 865 706 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 26.01.2010 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В предварительном судебном заседании 05.11.2009 ответчик заявил ходатайство о фальсификации следующих представленных истцом доказательств:

– меморандума от 03.03.2007, подписанного Бельбаевым Б.Н. – подпись Бельбаева фальсифицирована.

– меморандума от 06.09.2007, подписанного Бельбаевым Б.Н. – подпись Бельбаева фальсифицирована.

Основанием заявления о фальсификации является отрицание Бельбаева Б.Н. факта подписания указанных меморандумов.

Арбитражный суд после разъяснения в заседании 05.11.2009 уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации предложил истцу исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

Представитель истца согласился исключить из числа доказательств по делу меморандум от 03.03.2007. От исключения меморандума от 06.09.2007 представитель истца отказался, пояснив, что данный меморандум был получен по факсу, который приобщен к материалам дела.

Судом к проверке в порядке статьи 161 АПК РФ принято заявление ОАО «Маклаковский лесодеревообрабатывающий комбинат» о фальсификации доказательства – меморандума от 06.09.2007, подписанного от имени Бельбаева Б.Н.

В судебном заседании 02.12.2009 ответчик в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Бабаева Б.Н. в факсовой копии меморандума от 06.09.2007 года. В качестве кандидатуры экспертного учреждение – Государственное учреждение «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Государственным учреждением «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы представлены не были.

В судебном заседании 26.01.2010 Бельбаев Бауржан Негдатович дал пояснения относительно подписания меморандума от 06.09.2007. Бельбаев Б.Н. заявил, что не помнит, чтобы подписывал этот документ, а проставленная в документе подпись на его подпись не похожа. Показания приобщены к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и предложил в качестве экспертного учреждения автономную некоммерческую организацию «Центр судебной экспертизы». Истец не возражал против поручения экспертизы данной организации при предоставлении экспертным учреждением соответствующих документов.

Для решения вопросов, связанных с назначением экспертизы, и в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств Арбитражный суд Красноярского края по ходатайству ответчика направил АНО «Центр судебной экспертизы» запрос о

предоставлении сведений о стоимости и сроках проведения экспертизы, кандидатурах экспертов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 02.02.2010, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва заседание продолжено. Явка та же.

Ко дню судебного заседания 02.02.2010 в арбитражный суд поступило письмо АНО «Центр судебной экспертизы» о стоимости и сроках проведения экспертизы, а также о специалистах, обладающих необходимыми для проведения экспертизы познаниями.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 03.02.2010, о чем вынесено протокольное определение. Ответчику предложено представить документы, подтверждающие перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств для оплаты экспертизы. После окончания перерыва заседание продолжено. Явка та же.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам относительно ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами. В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны отвечать принципу относимости, то есть иметь отношения к рассматриваемому дела.

Суд считает, что для проверки заявления ответчика о фальсификации представленных в материалы дела доказательств и исследования вопроса о подлинности подписи необходимы специальные знание. С учетом заявленных требований и возражений по существу спора, заявления истца о фальсификации доказательств, разрешение данного вопроса входит в предмет доказывания по настоящему делу. На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы следует удовлетворить, назначить судебную почерковедческую экспертизу в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 66 от 20.12.2006 разъяснил, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

С учетом предложенных истцом формулировок вопросов, заявленных сторонами доводов и возражений, и принимая во внимание техническую возможность установления только периода подписания документов, арбитражный суд пришел к выводу, что на разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:

- кем Бельбаевым Б.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени председателя Совета директоров ОАО «Макладковский ЛДК» Бельбаева Б.Н. в меморандуме от 06.09.2007?

В силу пунктов 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение эксперта, которому поручается проведение экспертизы производится арбитражным судом с учетом ходатайств участвующих в деле лиц о привлечении лиц в качестве экспертов.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 АПК РФ устанавливает, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно Федеральному закону Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно - экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно - экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Исходя из норм указанного закона, экспертиза может быть проведена экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, а вне таких учреждений - физическим лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 закона). Данная позиция поддержана Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 66 от 20.12.2006

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 66 от 20.12.2006 указал следующее. При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных Законов, так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно- экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Ответчик просит арбитражный суд проведение экспертизы поручить автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз». Истец против поручения проведения экспертизы специалисту данной некоммерческой организации не возражает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 66 от 20.12.2006 разъяснил, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно письму автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» проведение экспертизы по поставленным вопросам может быть поручено следующим специалистам:

– Зимина Юлия Сергеевна, имеющая среднее специальное образование по специальности эксперт-криминалист, стаж работы в области исследования документов и судебного почерковедения с 1999 года, диплом СБ 1443567, выданный Московской специальной средней школой милиции МВД России от 24 февраля 1999 года, свидетельство на право производства почерковедческой экспертизы № 001213, свидетельство на право производства технико-криминалистической экспертизы № 001096, действительный член некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз»;

– Шварц Людмила Ивановна, имеющая высшее образование (Московский Государственный университет им. Ломоносова), квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи», стаж работы по специальности 15 лет, сертификат соответствия № 7/1439, выданный государственным учреждением Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, действительный член некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для отвода экспертов АНО «Центр Судебных Экспертиз» не установлено. Представители сторон отвод кандидатурам экспертов не заявили.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает необходимым поручить проведение почерковедческой экспертизы специалистам автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» Зиминой Юлии Сергеевне, Шварц Людмиле Ивановне.

В информационном письме автономная некоммерческая организация «Центр Судебных Экспертиз» сообщила, что экспертиза может быть проведена в срок до 30 рабочих дней с даты поступления материалов и определение, стоимость экспертизы по исследованию подписей составит 13 000 руб.

Стороны возражения против предложенного срока проведения экспертизы не представили. Ответчик представил для приобщения к материалам дела копию платежного поручения от 28.01.2010 № 196 на перечисления денежных средств в сумме 30 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края для оплаты экспертизы по делу № А33-16486/2008.

Экспериментальный образцы подписи Бельбаева Б. Н. отобраны судьей Рудовой Л.А. в судебном заседании 26.01.2010. В судебном заседании 03.02.2010 судом исследованы документы, представленные истцом и ответчиком для проведения экспертизы в качестве свободных образцов подписи. Стороны возражения в отношении представленных документов и передачи их эксперту не заявили.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ОАО «Маклаковский лесопильно-древообрабатывающий комбинат» о назначении экспертизы удовлетворить.

2. Назначить почерковедческую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» (Новосибирское представительство, расположенное по адресу 630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20 офис 401). Руководителю Новосибирского представительства АНО «Центр Судебных Экспертиз» поручить проведение экспертизы следующим экспертам:

– Зимина Юлия Сергеевна, имеющая среднее специальное образование по специальности эксперт-криминалист, стаж работы в области исследования документов и судебного почерковедения с 1999 года, диплом СБ 1443567, выданный Московской специальной

средней школой милиции МВД России от 24 февраля 1999 года, свидетельство на право производства почерковедческой экспертизы № 001213, свидетельство на право производства технико-криминалистической экспертизы № 001096, действительный член некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз»;

– Шварц Людмила Ивановна, имеющая высшее образование (Московский Государственный университет им. Ломоносова), квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи», стаж работы по специальности 15 лет, сертификат соответствия № 7/1439, выданный государственным учреждением Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, действительный член некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- кем Бельбаевым Б.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени председателя Совета директоров ОАО «Макладковский ЛДК» Бельбаева Б.Н. в меморандуме от 06.09.2007?

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы: – меморандум от 06.09.2007 (факсимильное изображение), на 2 л.;

– экспериментальные образцы подписи Бельбаева Баурджана Гендатовича, на 3 л.

в качестве свободных образцов подписи:

– доверенность от 01.07.2008;

– доверенность от 17.03.2008;

– акт приема-передачи акций от 12.11.2007;

– приказ № 31-а от 08.09.2009;

– служебное задание № 31-а от 08.09.2009;

– приказ № 33-а от 16.09.2009;

– служебное задание № 33-а от 16.09.2009;

– приказ № 32-а от 14.09.2009;

– служебное задание № 32-а от 14.09.2009;

– приказ № 34-а от 08.09.2009;

– служебное задание № 34-а от 08.09.2009;

– письмо «Отан Ивестменс» от 10.07.2008;

– доверенность от 01.07.2008;

– контракта от 14.06.2006 № 2, на 6 л.;

–приложение № 1 к контракту № 2 от 14.06.2006, на 2 л.

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 19 апреля 2010 года.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возврату в арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и копиями документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

7. Предупредить экспертов Зимину Юлию Сергеевну и Шварц Людмилу Ивановну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поручить руководителю АНО «Центр Судебных Экспертиз» перед проведением экспертизы отобрать у эксперта подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

8. Разъяснить экспертам Зиминой Ю.С. и Шварц Л.И., руководителю АНО «Центр Судебных Экспертиз», что подписка эксперта о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению одновременно с экспертным заключением.