Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные электрические сети Сибири (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

в присутствии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 27.07.2018 (срок действия до 27.07.2021),

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2018 (срок действия до 10.05.2020),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 07.06.2018 по делу № 15/201/8-86.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя представил оригинал письма исх. №КСП-078 от 28.07.2018.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

18.09.2018 через сервис «Мой арбитр» от заявителя поступило заявление об отказе от заявления и прекращении производства по делу.

Представитель заявителя поддержал ранее представленное заявление об отказе от заявления и прекращении производства по делу.

Суд огласил правовые последствия отказа от заявления, проверил полномочия лица, подписавшего отказ от заявления.

Отказ от заявления подписан представителем заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.07.2018, в которой предусмотрено право на полный или частичный отказ от иска.

Представитель заявителя поддержал заявление о распределении судебных расходов в сумме 55 000 руб. в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления о распределении судебных расходов, представил возражения на заявление о распределении судебных расходов.

Судом проверялся расчет суммы предъявленных к взысканию судебных расходов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запада (заказчик) и ОАО«Смоленскэнергоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.04.2018 №295/ИД, в соответствии с пунктом 21.5 которого в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) являются обязательными и окончательными и оспариванию не подлежат (пункт 21.5).

Между ОАО «Смоленскэнергоремонт» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) №3 от 07.08.2017, согласно пункту 2.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования ОАО «Смоленскэнергоремонт» к 15 дебиторам (юридическим и физическим лицам) на сумму 3 150 173,04 руб., перечень которых, а также основания требований к которым содержатся в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении №1 от 07.08.2017 к договору об уступке прав требования (цессии) №3 от 07.08.2017 указаны дебиторы, в том числе дебитор ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запада в размере 1 206 980,23 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные электрические сети Северо-Запада о признании заявления о зачете встречных однородных требований от 27.12.2017 №М7/1/1108 недействительным; о применении последствий действительности сделки (заявления о зачете) в виде восстановления задолженности по договору об уступке права требования от 07.08.2017 в размере 1 206 980 руб. 23 коп.; о взыскании суммы гарантийного удержания в размере в размере 1 206 980 руб. 23 коп.; о взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.10.2017 и по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 1 206 980 руб. 23 коп., в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, в соответствии со ст. 395 ГК РФ; о взыскании расходов по оплате арбитражного сбора в размере 104 000 руб.; о взыскании суммы расходов на представителя в размере 89 488 руб. 46 коп.

Решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 07.06.2018 по делу № 15/201/8-86 исковые требования удовлетворены частично, вынесена резолютивная часть решения следующего содержания:

«1. признать заявление Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о зачете встречных однородных требований от 27.12.2017 № М7/1/1108 недействительным;

2. применить последствия недействительности сделки зачета встречных однородных требований и взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму гарантийного удержания в размере 1.206.980 (Один миллион двести шесть тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 23 руб.;

3. взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на задолженность в сумме 1.206.980,23 руб., за период с 16.11.2017 по 23.04.2018 в размере 38.813 (Тридцать восемь тысяч восемьсот тринадцать) руб. 51 коп., а начиная с 24.04.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, в размере, определенном в соответствии со ст. 395 ГК РФ; со дня частичного исполнения настоящего решения указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму.

4. взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 146.000 (Сто сорок шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора;

5. в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение является окончательным, обязательным для Сторон и вступает в силу с даты его принятия, указанной на его первой странице.

Решение составлено и подписано в трех экземплярах, из которых один предназначен для Истца, один - для Ответчика, один - для хранения в материалах третейского разбирательства».

Неисполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 07.06.2018 по делу № 15/201/8-86 послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

В ходе рассмотрения заявления ….

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению большинства экономических споров. При этом под "компетенцией" предполагается полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела. Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что то дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" зарегистрировано в г.Москве, вместе с тем, имеет несколько филиалов, в том числе филиал Магистральные электрические сети Сибири в городе Красноярске по адресу: 660099, <...>.

Согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства

В соответствии с частью 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве устанавливает, что в отношении должника – организации исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Учитывая, что на территории Красноярского края зарегистрирован филиал ПАО «ФСК ЕЭС», заявитель правомерно обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Арбитражный суд Красноярского края, в связи с чем, довод заинтересованного лица в указанной части подлежит отклонению.

Заявителем заявлено об отказе от заявления и прекращении производства по делу.

Согласно пункту 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что отказ заявителя от заявления обусловлен оплатой взысканных решением третейского суда денежных сумм заинтересованным лицом. Отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении с заявлением заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением №595 от 19.06.2018.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11 июля 2014 г. № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку заявитель отказался от заявления в связи с добровольной оплатой заинтересованным лицом взысканной решением третейского суда суммы после принятия заявления к производству, арбитражный суд взыскивает с заинтересованного лица в пользу заявителя понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявителем заявлено о распределении судебных расходов в сумме 55 000 руб.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено соглашение о партнерстве №П-1/09 от 06 сентября 2017 года, подписанное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику юридические услуги (далее - услуги), конкретные содержание, объем (количество) и стоимость которых определяются сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.).

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 15 июня 2018 к соглашению о партнерстве №П-1/09 от 06 сентября 2017 года стороны договорились о следующем: заказчик поручает исполнителю оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика по делу о получении исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а именно решения от 07.06.2018 принятого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей. Стоимость услуг, перечисленных в п. 1 дополнительного соглашения, составляет 55 000.

Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам с индивидуальным предпринимателем ФИО1 состоят в трудовых отношениях ФИО2 с 15 августа 2018 года и ФИО5 с 09 января 2018 года.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение №603 от 27.07.2018 на сумму 186 269,31 руб.

В материалы дела представлено письмо ИП ФИО4 исх. №КСП-078 от 28.07.2018, в котором указано, что платежным поручением № 603 от 27.07.2018 перечислены денежные средства в размере 186 269,31 руб. на расчетный счет ИП ФИО4 в счет оплаты услуг по соглашению о сотрудничестве № П-1/09 от 06.09.2017. Часть денежных средств в размере 55 000 рублей, поступивших по указанному платежному поручению, считать уплаченными по дополнительному соглашению № 2 от 15.06.2018 к соглашению о сотрудничестве №П-1/09 от 06.09.2017 за юридические услуги по представлению интересов ИП ФИО1 по делу о получении исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а именно решения от 07.06.2018 принятого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет стоимости оказанных юридических услуг заявителем в материалы дела не представлен.

При этом возмещение судебных расходов – процессуальный институт. Представление расчета стоимости юридических услуг, как и расчета цены иска, - обязанность стороны, заявляющей об их возмещении (часть 5 статьи 3, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах заявитель, фактически, предоставляет суду право самостоятельно определить стоимость каждой оказанной ответчику услуги, исходя из цен на рынке данных услуг, разумности стоимости каждой услуги, обстоятельств настоящего дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно пояснений заявителя последним понесены судебные расходы за оказание следующих услуг:

- устная консультация клиента;

- подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

- участие в судебном заседании 05.07.2018;

- участие в судебном заседании 01.08.2018;

- участие в судебном заседании 29.08.2018;

- подготовка заявления о распределении судебных расходов.

По расчету суда в рамках рассматриваемого заявления является обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. исходя из следующего.

Суд полагает не подлежащими возмещению судебные расходы по оказанию следующих услуг:

- устной консультации клиента; участие в судебном заседании 01.08.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, при определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг (в том числе по устной консультации клиента) судом учтено, что ведение дела, предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу.

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по устной консультации клиента не подлежат взысканию, поскольку данная услуга не относится к судебным расходам.

Судебные расходы за представительство в судебном заседании 01.08.2018 представителя ФИО2 не подлежат взысканию ввиду того, что трудовые отношения между ИП ФИО1 и ФИО2 начались с 15 августа 2018 года, согласно трудовому договору.

При указанных обстоятельствах, факт оказания юридической помощи ИП ФИО1 по участию в судебном заседании 01.08.2018 документально не подтвержден. Доказательства того, что представительство в судебном заседании 01.08.2018 осуществлялось во исполнение соглашения о партнерстве №П-1/09 от 06.09.2017, по которому произведена оплата, судом не установлен.

Суд с учетом объема и сложности услуги по составлению заявления, полагает разумной и обоснованной стоимость услуги по составлению заявления в размере 10 000 руб. Оказание данной услуг подтверждено материалами дела.

Суд полагает, что судебные расходы за представительство в судебных заседаниях (05.07.2018 (представитель ФИО5) и 29.08.2018 (представитель ФИО2.)) - 2 х 15 000 руб. = 30 000 руб.) являются обоснованными и разумными в размере 30 000 руб., в соответствии с минимальными ставками стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017.

Суд полагает, что судебные расходы по составлению заявления о распределении судебных расходов являются обоснованными в размере 5 000 руб., что не превышает установленные минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017).

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, количество, объем и качество оказанных услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению, в размере 45 000 руб. (10 000 руб. по составлению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 30 000 руб. судебных расходов за участие в судебном заседании; 5 000 руб. по составлению заявления о распределении судебных расходов).

Доводы заинтересованного лица о недоказанности факт оказания услуг заявителю ИП ФИО4, о несогласованности суммы оказанных услуг, о недоказанности факта несения судебных расходов, опровергнуты материалами дела. Довод заинтересованного лица о чрезмерности судебных расходов принят судом во внимание при определении стоимости оказанных услуг.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11 июля 2014 г. № 46, судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы".

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Производство по делу №А33-16528/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Красноярск) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Привести в исполнение настоящее определение после истечения срока на его обжалование.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова