Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным отказа налогового органа в регистрации контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) и обязании налогового органа зарегистрировать ККТ ЭКР 2102К заводской номер 1618069.

Решением по делу от 15.02.2008 г заявленные требования удовлетворены, бездействие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю, выразившееся в неосуществлении регистрации контрольно-кассовой техники по заявлению предпринимателя ФИО1, признано незаконным, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю обязана решением суда осуществить регистрацию контрольно-кассовой техники ЭКР 2102К заводской номер 1618069 в соответствии с требованиями Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями.

На основании заявления предпринимателя ФИО1 о неисполнении решения суда в добровольном порядке Арбитражным судом Красноярского края 13.11.2008 г выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда в части обязания межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю обязана решением суда осуществить регистрацию контрольно-кассовой техники ЭКР 2102К заводской номер 1618069 в соответствии с требованиями Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разъяснении решения суда от 15.02.2008 в части порядка его исполнения, поскольку, как указывается в заявлении, регистрация контрольно-кассовой техники возможна на основании заявления пользователя о такой регистрации по установленной форме с приложением паспорта контрольно-кассовой техники, подлежащей регистрации, и договора о её технической поддержке, заключенного пользователем и поставщиком (центром технического обслуживания), однако, документы, представленные предпринимателем в инспекцию 21.08.2007 г для регистрации контрольно-кассовой техники, были возвращены ему налоговым органом 02.10.2007 г, а письмо инспекции от 14.04.2008 г с предложением представить документы для регистрации ККТ, оставлено предпринимателем без ответа.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, то есть таких в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Как следует из резолютивной части решения суда от 15.02.2008 г по настоящему делу, налоговому органу в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя в соответствии с пунктом 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено осуществить регистрацию контрольно-кассовой техники ЭКР 2102К заводской номер 1618069 в соответствии с требованиями Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями.

Суд считает, что решение от 15.02.2008 не содержит неопределенности в части порядка устранения допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя, поскольку в резолютивной части указано, что регистрация ККТ должна быть осуществлена в соответствии с требованиями Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, т.е.в том числе с соблюдением требований пункта 15 указанного Положения, предусматривающего представление для регистрации ККТ заявления по установленной форме, паспорта ККТ и договора о технической поддержке, заключенного пользователем и поставщиком (центром технического обслуживания).

Довод инспекции о том, что в решении суда не указано, необходимо ли предпринимателю представить для регистрации в налоговый орган установленные Положением документы, а также, каким образом может быть реализована норма Положения о проставлении в паспорте ККТ отметки о её регистрации, является необоснованным, т.к. данные вопросы не входили в предмет доказывания по рассмотренному делу.

Указанные вопросы подлежат разрешению налоговым органом как лицом, обязанным устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Однако, суд при разрешении спора по существу не может принимать за налоговый орган решение о конкретных способах устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного суд считает заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю о разъяснении решения в части порядка его исполнения не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21по Красноярскому краю о разъяснении решения в части порядка его исполнения отказать.

Судья

.И.А. Раздобреева