Гражданский кодекс часть 1

относительно исполнения судебного приказа от 28.06.2018, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Ленинского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности и пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа к муниципальному образования город Красноярск в лице администрации Ленинского района в городе Красноярске (далее - должник) о взыскании 45 641,80 руб., в том числе: 41 430,31 руб. - задолженность за коммунальные услуги, оказанные в отношении квартиры № 1, расположенной по адресу: <...>, за период с 19.08.2016 по 14.03.2018; 4 211,49 руб. - пени за период с 11.05.2017 по 05.04.2018.

28.06.2018 судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 45 641,80 руб., в том числе: 41 430,31 руб. - задолженность за коммунальные услуги, оказанные в отношении квартиры № 1, расположенной по адресу: <...>, за период с 19.08.2016 по 14.03.2018; 4 211,49 руб. - пени за период с 11.05.2017 по 05.04.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

03.07.2018 от должника в материалы дела поступили возражения относительно исполнения выданного судебного приказа, в которых указаны следующие причины для его отмены:

- заявление о выдаче судебного приказа подано взыскателем в нарушение пункта 1.2 дополнительного соглашения к договору поручения;

- должнику не представлены сведения по задолженности за коммунальные услуги, оказанные в отношении квартиры № 1, расположенной по адресу: <...>;

- при оформлении дополнительного соглашения к договору найма служебного помещения с нанимателем ФИО1 взыскателем предоставлены сведения - выписка из домовой книги, в которой указано об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги;

- передача должником спорного помещения АО «Красноярские лифты»; ранее данное помещение предназначалось для лифтеров, обслуживающих лифты.

По результатам рассмотрения возражений должника суд приходит к выводу о необходимости их принятия и отмены судебного приказа, вынесенного по настоящему делу, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения указанного определения. Указанное определение размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 31-35 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа по настоящему делу от 28.06.2018 должник обратился в арбитражный суд 03.07.2018, т.е. в срок, предусмотренный статьей 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из смысла статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», возражения должника могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

При таких обстоятельствах судебный приказ по настоящему делу от 28.06.2018 подлежит отмене, а взыскатель может обратиться за взысканием спорной задолженности с должника в порядке искового производства.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. платежным поручением № 9386 от 14.05.2018, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное платежное поручение поступило в арбитражный суд в электронном виде, оно не подлежит возврату взыскателю на бумажном носителе.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Иной процедуры возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять возражения администрации Ленинского района в городе Красноярске относительно исполнения судебного приказа.

Отменить судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2018 по делу № А33-16579/2018 о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Ленинского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 641,80 руб., в том числе: 41 430,31 руб. - задолженность за коммунальные услуги, оказанные в отношении квартиры № 1, расположенной по адресу: <...>, за период с 19.08.2016 по 14.03.2018; 4 211,49 руб. - пени за период с 11.05.2017 по 05.04.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 9386 от 14.05.2018.

Разъяснить взыскателю, что настоящее определение обжалованию не подлежит, заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья

О.И. Медведева