Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску Брит Александра Васильевича (ИНН 001511567, ОГРН 244012800101, ),

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вьюн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 56 943 руб. 40 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вьюн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 768 руб.,

в присутствии всудебном заседании:

истец Брит А.В. (по паспорту),

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 02.03.2012;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 12-10 от 25.11.2011 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахрамовой О.А. (до перерыва), помощником судьи Кособуковой Н.А. (после перерыва),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вьюн» (далее – ответчик или ООО ПКФ «Вьюн») о взыскании 31 943 руб. 40 коп. расходов на производство черенковой продукции, 25 000 руб. в качестве оплаты труда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2011 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.03.2012 принято к производству суда встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вьюн» к ФИО1 о взыскании 14 768 руб. убытков.

Представитель истца представил письменные пояснения, устно пояснив суду, что отношения по договору от 01.02.2011 необходимо квалифицировать как трудовые, устно пояснив, что на момент подписания договора он не являлся индивидуальным предпринимателем и то, что в договоре дописано «индивидуальный предприниматель» является ошибочным.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв с 18 час. 05 мин. 18 апреля 2012 года до 14 час. 00 мин. 19 апреля 2012 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.04.2012 в 14 час. 02 мин. с участием от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 02.03.2012, истца Брит А.В. по паспорту.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования истца основаны на договоре от 01.02.2011, заключенном между ООО ПКФ «Вьюн» и ФИО1, по условиям которого ООО ПКФ «Вьюн» поручило Бритту А.В. организовать производство черенков из березы для метел и лопат, и приняло на себя обязательства предоставить Бритту А.В. станки, необходимые для выпуска указанной продукции, производить оплату его труда и труда трех рабочих, а также возместить расходы, связанные с производством, такие как оплата электроэнергии и пиломатериала.

ФИО1 просит взыскать с ООО ПКФ «Вьюн» 31 943 руб. 40 коп. расходов на производство черенковой продукции, 25 000 руб. в качестве оплаты труда.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращался в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с аналогичным требованием. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.08.2011 отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ООО ПКФ «Вьюн» о взыскании денежных средств по договору в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части указанного определения суд указал, что из характера заявленных требований усматривается, что спор между предпринимателем и юридическим лицом по делу связан с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из указанной нормы права следует, что граждане, не зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях.

В пункте 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено участие граждан в арбитражном процессе в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателе от 14.06.2011 № 541 следует, что ФИО1 утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ.

Истец не являлся индивидуальным предпринимателем на дату принятия искового заявления к производству.

Таким образом, доказательств того, что в отношении договора от 01.02.2011 между истцом и ответчиком возникли гражданские правоотношения, как между обществом и индивидуальным предпринимателем, в материалы дела не представлено.

В соответствии с вышеуказанными нормами процессуального законодательства арбитражные споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законодательными актами.

Субъектный состав сторон по делу наряду с предметом заявленных требований является определяющим при установлении подведомственности спора. Процессуальное законодательство предусматривает рассмотрение спора с участием физических лиц. Однако в арбитражном процессе по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, может быть привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

Кроме того, истец в письменных пояснениях по делу указывает о том, что заключенный между ним и ООО ПКФ «Вьюн» договор от 01.02.2011 является трудовым договором, поскольку данный договор предусматривает ежемесячную выплату заработной платы, содержит указание на наименование должности работника и заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 договора от 01.02.2011 ООО ПКФ «Вьюн» обязалось выплачивать Брит А.В. ежемесячно заработную плату на следующих условиях: 10 000 (десять тысяч) рублей в первый месяц работы, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей во второй месяц работы и 20 000 (двадцать тысяч) рублей в последующие месяца. При этом выплата заработной платы работнику не зависит от количества и качества произведенной продукции, что наиболее соответствует условиям трудового договора.

Более того, договором вообще не предусмотрена какая либо ответственность ФИО1 за неисполнение условий договора, что также может свидетельствовать о заключении именно трудового договора между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 7 договора от 01.02.2011 на ФИО1 возложена полная материальная ответственность за сохранность переданного в его ведение имущества. Использование формулировки «Полная материальная ответственность» наиболее характерна для трудового законодательства и используется с целью определения объема ответственности работника при причинении вреда имуществу работодателя.

Кроме того, истец также указывает в письменных пояснениях, что пункт 8 договора от 01.02.2011 содержит указание на наименование должности ФИО1 и гласит в случае износа деталей ремонт осуществляется за счет средств предприятия. Причиненный ущерб халатным отношением к станкам оплачивается управляющим Бритом. Использование наименования должности в тексте договора свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд указывает истцу на то, что прекращение производства по делу не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку истец вправе обратиться за защитой своих прав по оплате труда в суд общей юрисдикции.

Поскольку производство по первоначальному иску подлежит прекращению, производство по встречным исковым требованиям также подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 278 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной 06.10.2011 по чек-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вьюн» (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной 21.12.2011 по чек-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ,

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.В. Сазонцев