Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «КРАСПРОМСТРОЙ» о принятии обеспечительных мер в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «КРАСПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании решения недействительным,

без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «КРАСПРОМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании решения №19 от 25.03.2022 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2022 возбуждено производство по делу.

12.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «КРАСПРОМСТРОЙ» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 25.03.2022 № 19 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить сумму недоимки в размере 72 662 335, 13 руб., в том числе 43 504 297, 01 руб. – налог, 21 284 052, 53 руб. – пени, 5 700 843, 10 руб. – штрафы.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. При этом, наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из содержания статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие соответствующих мер может, в частности, повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражным судом в силу прямого указания закона может быть применена специальная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения (статьи 197, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 № 83.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод, в том числе путем судебных процедур, обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности он вправе в соответствии с положениями статей 101.2, 139 - 141 Налогового кодекса обжаловать соответствующее решение налогового органа в административном или судебном порядке.

При этом в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В заявлении о принятии обеспечительных мер указано, что взыскание сумм налогов, пеней и штрафов 72 662 335, 13 руб., указанных в оспариваемом решении налогового органа, причинит значительный ущерб заявителю.

29.06.2022 обществу выставлено требование № 10522 об уплате налогов и сборов на общую сумму 72 662 335, 13 руб. по сроку исполнения 22.07.2022.

В обоснование возможности причинения заявителю значительного ущерба общество ссылается на следующие обстоятельства:

- заявитель не имеет достаточных средств для погашения указанной задолженности на банковских счетах;

- в настоящий момент у заявителя имеются договорные обязательства в виде заключенных договоров;

- заявитель несет обязательства по выплате заработной платы коллективу, оплате коммунальных платежей, оплате задолженности перед кредиторами-контрагентами.

Оценка материального положения общества подтверждается данными бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2021. Выручка по Ф2 составила 444 052 тыс. руб., прибыль по бухгалтерскому балансу составила 1 438 тыс. руб., что свидетельствует о финансовой устойчивости на последнюю отчетную дату.

На фоне обычной хозяйственной деятельности общества и оборота денежных средств, предполагаемый ущерб складывается из следующего:

- поступление денежных средств за июнь 2022 г. составляет 23 324 ,00 тыс. руб., что подтверждается анализом счета 51 «Расчетный счет» за июнь 2022. Расход денежных средств за июнь 2022г. составляет 26 635,00 тыс. руб., в том числе: 22 557,00 тыс. руб. по основной деятельности, что подтверждается анализом счетов 51, 60, 61, 62, по финансовой деятельности - 4 078,00 тыс. руб. (Плановые показатели доходов и расходов на 8 мес. 2022 года кассовым методом, анализы счетов, оборотно-сальдовые ведомости 50, 51, 60, 61,70, Приложения №№ 27-36);

- в структуре расходов общества значительную часть составляют расходы для выживания и конкурентоспособности на рынке (общественные затраты, затраты на содержание помещений, затраты на покупку материалов, налоги) и направлены на следующие выплаты (оборотно-сальдовая ведомость счета 60, анализ счета 51 за июнь 2022): расходы на оплату труда - 255 тыс. руб.; аренда помещений - 400,00 тыс. руб.; инструменты 42,00 тыс. руб.; страховые взносы - 74,00 тыс. руб.; крепежные материалы - 500,00 тыс. руб.; материалы для работы - 21 139,00 тыс. руб.; транспортные услуги - 120,00 тыс. руб.; оплата по кредитам и займам - 4 078,00 тыс. руб.;

- сумма предполагаемых убытков по договорам с поставщиками, по основной деятельности общества, по договорам обеспечения жизнедеятельности общества в случае ареста расчетного счета составит 95 746 496,26 руб.;

- штрафные санкции за несвоевременную уплату задолженности ресурсным поставщикам (подрядчиком), кредита, заработной платы сотрудникам организации, налогов в бюджет составляет - 11 097 180,77 руб.;

- штрафные санкции за несвоевременное исполнение контрактов составляет - 84 649 315,49 руб.;

- блокировка расчетных счетов открытых в кредитных организациях приведет к остановке деятельности общества, что повлечет инициацию банкротства со стороны партнеров по деятельности и отказ от дальнейшей деятельности общества.

- основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, компанией заключены соответствующие договоры, в том числе социально-значимые по строительству многоквартирных домов.

По мнению заявителя, безакцептное списание денежных средств приведет к опасной ситуации, когда общество не сможет исполнить свои договорные обязательства и не получит ожидаемый доход. В случае же продолжения работы, у общества каждый месяц будет образовываться остаток средств, с помощью которых можно частями гасить имеющийся долг перед бюджетом, без риска для хозяйственной деятельности.

Осуществление налоговым органом процедуры взыскания в целях исполнения оспариваемого решения приведёт к невозможности исполнения своих обязательств перед контрагентами, что фактически означает прекращение деятельности организации как хозяйствующего субъекта и приведёт к её несостоятельности (банкротству).

Заявитель считает, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечёт за собой утрату возможности исполнения решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора в силу наличия у заявителя имущества, на которое может быть возложено взыскание, а также с учетом действующих контрактов и договоров по которым в будущем будет произведена оплата.

Кредиторская задолженность согласно Оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» составляет 87 203 686,00 руб., что составляет 78 % по отношению к дебиторской задолженности.

Согласно таблицы плановых показателей доходов и расходов и данных бухгалтерского учета за 6 месяцев с июня 2022 года по февраль 2023 года прослеживается возможность погашения недоимки, вменяемой налоговым органом: плановые доходы по основной деятельности за указанный период составляют 40 555,63 тыс.руб., что подтверждается основными контрактами, договорами.

Кроме того, 26.04.2022 согласно рушению № 5 налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 72 276 275, 38 руб.

Суд приходит к выводу, что из совокупного анализа представленных заявителем документов следует, что объемы финансовых ресурсов общества не в достаточной мере соответствуют начисленным по оспариваемому решению суммам, и не подтверждают возможность исполнения оспариваемого решения налогового органа без вероятного причинения значительного ущерба заявителю.

Общество является действующей организацией. Для осуществления своей хозяйственной деятельности и поддержания работоспособности организацией заключены договоры с контрагентами, обязательства по которым существуют в настоящее время. Единовременное бесспорное взыскание начисленных налоговым органом сумм может привести к нарушению обществом своих обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам и бюджетами различных уровней, что повлечет соответствующие экономические санкции, угрозу задержки выплат по заработной плате работникам общества, а также может повлиять на дальнейшую работу организации.

Указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства подтверждаются представленными заявителем доказательствами. На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности заявителем наличия основания для принятия обеспечительных мер, поскольку:

- денежные средства, достаточные для погашения начисленных по оспариваемому решению сумм, у заявителя отсутствуют;

- подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения сумма является значительной;

- исполнение оспариваемого решения приведет к невозможности осуществить обязательства по оплате текущих расходов, нарушению сложившихся деловых связей, утрате контрагентов и репутации платежеспособного партнера, возникновению признаков несостоятельности, прекращению деятельности органиазции.

Поскольку представленные налогоплательщиком в суд в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд считает достаточным.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от изъятия денежных средств.

Суд считает, что совокупность приведенных обстоятельств подтверждает значительность спорной суммы доначисленных налогов, пени и штрафов её единовременное взыскание может причинить значительный ущерб заявителю.

Данная обеспечительная мера является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает баланса публичных и частных интересов, заявитель доказал соразмерность и относимость испрашиваемых мер предмету заявленных требований.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что приостановление действия оспариваемого решения не приостанавливает начисление пени на сумму недоимки, которыми компенсируются возможные потери бюджета (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение неблагоприятных последствий, а возможность последующего взыскания налоговой задолженности из материалов дела усматривается, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 25.03.2022 № 19 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить сумму недоимки в размере 72 662 335, 13 руб., в том числе 43 504 297, 01 руб. – налог, 21 284 052, 53 руб. – пени, 5 700 843, 10 руб. – штрафы до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «КРАСПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) от 25.03.2022 № 19 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить сумму недоимки в размере 72 662 335, 13 руб., в том числе 43 504 297, 01 руб. – налог, 21 284 052, 53 руб. – пени, 5 700 843, 10 руб. – штрафы до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Подача жалобы на настоящее определение не приостанавливает его исполнение.

Судья

О.А. Антропова