Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю. при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Карго» о приостановлении исполнения решения

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальком» (ИНН 2465325196, ОГРН 1192468023208, дата регистрации - 02.07.2019, адрес: 660020, г. Красноярск, ул. Абытаевская, 36, кв. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго» (ИНН 2465329761, ОГРН 1202400002628, дата регистрации - 06.02.2020, адрес: 660077, г. Красноярск, ул. Авиаторов, 45, пом. 169, кабинет 2-17)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Карго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 01/22 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комплекс отдыха Емельяновский» Ресторан. Красноярский край, Емельяновский район от 01.03.2022 в размере 4 490 257,02 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 468 900,99 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.06.2023 возбуждено производство по делу.

18 июля 2023 года поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стальком» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Карго», в размере цены иска - 6 071 202,39 руб. Определением от 19.07.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стальком» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Карго» в размере цены иска - 6 071 202,39 руб.

24октября 2023 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карго» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальком» о взыскании суммы задолженности, возникшей на основании договора № 2402-СК-Т от 03.03.2021 в размере 1 834 910,69 руб. и возникшей на основании договора № 23/11/2-22 от 01.12.2022 в размере 787 200 руб.

25 октября 2023 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Монолиттехносервис» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое представитель обществ с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» и «Монолиттехносервис» в ходе судебного заседания 13.11.2023 уточнил, и ходатайствовал о вступлении указанных обществ в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 21 ноября 2023 года

27 октября 2023 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карго» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальком» о взыскании 2 662 110,69 руб. задолженности, в том числе по договору № 2402-СК-Т от 03.03.2021 в размере 1 834 910,69 руб., по договору № 23/11/2-22 от 01.12.2022 в размере 787 200 руб.

Определением от 31.10.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карго» оставлено без движения. Определением от 13.11.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карго» возвращено.

Определением от 20.11.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», общества с ограниченной ответственностью «Монолиттехносервис» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Карго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальком» взыскано 4 490 257,02 руб. задолженности, 1468 900,99 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 04.09.2023, неустойку с 05.09.2023 в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга 4 490 257,02 руб. по день фактической уплаты, 52 796 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023 по делу № А33-16693/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

02 февраля 2024 года от ответчика поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А33-16693/2023.

08 февраля 2024 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 044382308.

09 февраля 2024 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Карго» о приостановлении исполнения судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что истцом получен исполнительный лист, в связи с чем на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просил приостановить исполнение решения суда до вступления в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции.

Рассмотрев заявление о приостановлении исполнения судебного акта, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Положения названной процессуальной нормы признаны обеспечить баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебного акта.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Кроме того, частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Таким образом, приостановление исполнения судебного акта возможно при обжаловании решения суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанциях и относится к компетенции суда соответствующей инстанции.

Процессуальным законодательством не предусмотрено право суда первой инстанции приостанавливать исполнение обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявления о приостановлении исполнения судебного акта заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Карго» о приостановлении исполнения судебного акта возвратить.

2. Разъяснить заявителю, что:

- возвращение заявления не препятствует обращению с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения;

- настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Поскольку приложенные к заявлению документы представлены в электронном виде, то они возврату не подлежат.

Судья

А.Ю. Сергеева