Определение № А33-16739/10 от 06.12.2010 АС Красноярского края

412/2010-194092(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мыглан Л.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 2», г. Красноярск,

к муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации г. Красноярска, г. Красноярск,

о взыскании 269 497 руб. 91 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 741 от 24.06.2010; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.10.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (далее – истец или ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо- Западная») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2» (далее – ответчик или МУЗ «Городская поликлиника № 2») 269 497 руб. 91 коп., в том числе: 267 768 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 1 729 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2» взыскать в порядке субсидиарной ответственности указанные суммы с муниципального образования город Красноярска за счет казны.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.11.2010 возбуждено производство по делу.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- для управления многоквартирным домом по адресу <...>, выбрана управляющ9ая организация – ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная»;

- между ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» и собственниками указанного многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого управляющая организация оказывает за плату услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>;

- в соответствии с указанным договором ООО 2Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, организовывает техническую эксплуатацию и содержание общедомового имущества, а собственники помещений производят оплату расходов по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома;

- МУЗ «Городская поликлиника № 2» занимает нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 65, общей площадью 570,40 кв.м. на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2006);

- размер тарифов, применяемых при расчете начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160;

- учреждение (ответчик) приняло на себя обязательство по компенсации расходов, исполняя тем самым обязанность собственника – муниципального образования, на содержание общего имущества в многоквартирном доме;

- МУЗ «Городская поликлиника № 2» неосновательно сбережены денежные средства в сумме 267 768,57 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 729,34 рублей за период с 01.10.2007 по 01.10.2010.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал следующее:

- доводы истца о том, что в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, пользующееся нежилым помещением на праве оперативного управления, приняло на себя обязательство по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является необоснованным, так как указанная статья определяет лишь виды вещных прав, а не пределы владения, пользования и распоряжения имуществом на праве оперативного управления. Пределы владения, пользования и распоряжения имуществом на праве оперативного управления определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ответчик ссылается на пункт 1 статьи 296, пункт 2 статьи 209, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 30 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006);

- таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство не возлагает на лицо, у которого нежилое помещение находится на праве оперативного управления, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такая обязанность имеется лишь у собственника помещения;

- обязанность несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не установлена для учреждения и заданием администрации города Красноярска – как представителя собственника нежилого помещения № 28 общей площадью 570,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- перечень обязательств учреждения при осуществлении права оперативного управления, указанный в п. 3.5. раздела 3 Устава муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2», является исчерпывающим;

- факт не передачи собственником учреждения обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждается сметами учреждения на 2007-2010 года и расшифровками к статье 225 указанных смет, согласно которым денежные средства на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома учреждению не утверждались;

- таким образом, муниципальное учреждение здравоохранения не могло приобрести или сберечь денежные средства в сумме 267 768,57 руб., рассчитанные истцом как размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 65 по пр. свободный г. Красноярска, а значит не должно нести обязанности оп их возврату на основании п. 1.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов, предусмотренных п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству на 12 января 2011 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 440.

3. Предложить истцу представить в материалы дела до «11» января 2011 года: - доказательства соблюдения требований статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу до даты судебного заседания вручить ответчику копии отсутствующих у последнего документов, доказательства вручения представить суду для приобщения к материалам дела.

4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...>, (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Беляева Марина Александровна, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Нечаева Ирина Сергеевна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При этом участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

6. В соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

7. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

8. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения.