Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов

в деле по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании убытков в размере 358 063,06 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Субботинское»,

при участии в судебном заседании:

заявителя (ответчика) ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевым К.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 358 063,06 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Субботинское».

Решением арбитражного суда от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 41 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.01.2011 рассмотрение заявления отложено на 22.02.2011 в 13 часов 30 минут.

В судебное заседание явился заявитель (ответчик), истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Заявитель свое заявление поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерий разумности расходов отнесен только к расходам на представителя, то есть к иным судебным расходам он не применяется.

Истец возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а именно:

- факт участия ФИО2 в судебным заседаниях в качестве представителя, а также наличие расходов в сумме 41 000 руб. документально не подтвержден, отсутствуют

доказательства разумности расходов, в связи с этим договор и акты выполненных работ являются недопустимыми доказательствами;

- отзыв №610 от 24.11.2009, дополнение к отзыву №658 от 16.12.2009, представленные арбитражным управляющим в суд первой инстанции, а также отзыв от 23.08.2010, представленный в суд кассационной инстанции, подписаны конкурсным управляющим собственноручно, следовательно, факт подготовки указанных документов ФИО2 не подтверждается;

- расходы арбитражного управляющего на подготовку отзыва, представленного 13.05.2010 в суд апелляционной инстанции, за подписью представителя по доверенности ФИО2, являются необоснованными, поскольку арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности в области банкротства, мог самостоятельно подготовить указанный отзыв с учетом уровня его сложности;

- ФИО2 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не является работником какой-либо организации, отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ, в материалах дела отсутствуют сведения о профессиональном уровне ФИО2, следовательно, невозможно установить целесообразность и необходимость ее привлечения в качестве представителя;

- ссылка заявителя на рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой Адвокатской палатой Красноярского края , утвержденные 29.06.2009, является необоснованной, поскольку ФИО2 не является адвокатом;

- ссылка заявителя на прайс-листы ООО Правовой дом «ЮрИнвест», ООО «Статус- ПРО», правовые услуги в Красноярске, опубликованные на официальных сайтах сети Интернет, не являются доказательством с позиции относимости, поскольку договор с ФИО2 заключен в ноябре 2009 года;

- договор с ФИО2 является мнимой сделкой, поскольку ФИО2 является учредителем и директором ООО «Капитал-Инвест-ТД», в то время как договор заключен с ней как с физическим лицом, а арбитражным управляющим не оплачена договорная неустойка за просрочку оплаты;

- заявителем не представлены доказательства уплаты налогов с суммы полученного вознаграждения;

- заявителем представлены сведения и тарифы на юридические услуги, оказываемые на территории г.Красноярска, вместо тарифов по Красноярскому краю, в то время как местом нахождения ЗАО «Субботинское» является Красноярский край, Шушенский район, с.Субботино;

- разумная сумма судебных расходов составит: составление отзыва на исковые требования, на апелляционную и кассационную жалобу – 9 000 руб. (3 х 3000 руб.), составление ходатайства – 1000 руб.;

- определением арбитражного суда от 01.12.2009 ответчику не предлагалось предоставить дополнительные письменные пояснения к судебному заседанию, назначенному на 22.12.2009, а арбитражный управляющий предоставил;

- расходы на устные консультации не являются судебными издержками, поскольку не указаны в предмете договора с ФИО2

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

10.11.2009 между индивидуальным предпринимателем Черкасовой Светланой Федоровной (заказчиком) и Бехтеревой Тамарой Дмитриевной (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг №2, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите его интересов в арбитражных судах при рассмотрении жалоб Федеральной налоговой службы по делу №А33-16744/2009.

Согласно пункту 3 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение на основании акта сдачи – приемки выполненных работ (услуг), подписанного уполномоченными представителями сторон, в течение 5 дней с момента подписания акта, согласно тарифам, указанным в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении №1 к договору от 10.11.2009 №2 определена стоимость услуг в размере:

- 800 руб. за устную консультацию, требующую изучения и анализа документов по практике применения законодательства о банкротстве по искам уполномоченных органов о взыскании убытков с арбитражных управляющих;

- 7 000 руб. за составление мотивированного отзыва на заявление , а также дополнений к отзыву;

- 2 000 руб. за составление ходатайства в суд о привлечении в дело третьих лиц.

Согласно акту оказанных услуг и выполненных работ от 25.05.2010 ФИО2 оказаны следующие услуги:

- проведена устная консультация, требующая изучения и анализа документов про практике применения законодательства о банкротстве по обжалованию уполномоченным органом решений суда первой инстанции о взыскании убытков с арбитражных управляющих (800 руб.);

- изучение кассационной жалобы Федеральной налоговой службы о взыскании убытков, причиненных заказчику в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Субботинское» и составление отзыва на жалобу по делу №А33-16744/2009 (7 000 руб.).

Актом оказанных услуг и выполненных работ от 22.08.2010 определено, что ФИО2 оказаны следующие услуги:

В соответствии с актом оказанных услуг и выполненных работ от 29.01.2010 ФИО2 оказаны следующие услуги:

- проведены три устные консультации, требующие изучения и анализа документов по практике применения законодательства о банкротстве по искам уполномоченных органов о взыскании убытков с арбитражных управляющих (800 х 3 = 2 400 руб.);

- изучение и анализ искового заявления ФНС о взыскании убытков, причиненных заказчику в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Субботинское», и составление отзыва на исковые требования по делу №А33-16744/2009 (7 000 руб.);

- составление отзыва на исковые требования ФНС по делу №А33-16744/2009 (7 000 руб.);

- составление ходатайства в суд о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании на предмет спора (2 000 руб.);

- составление дополнения к отзыву на исковые требования ФНС по делу № А33- 16744/2009 (7 000 руб.).

Расходными кассовыми ордерами №3 от 15.02.2010, №4 от 30.05.2010, №5 от 30.08.2010 подтверждается оплата в размере 41 000 руб. по актам выполненных работ от 25.01.2010, от

25.05.2010, от 22.08.2010 в рамках договора от 10.11.2009 №2.

В материалах дела имеются следующие документы, поступившие от заявителя:

- отзыв на исковое заявление уполномоченного органа от 24.11.2009 №610;

- дополнение к отзыву на исковое заявление от 16.12.2009 исх. №658;

- ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика от 27.11.2009 исх.№611;

- отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа от 13.05.2010 №338;

- отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа от 23.08.2010 №б/н.

В подтверждение разумности судебных расходов заявитель ссылается на сведения о ценах на юридические услуги из сети Интернет, рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой Адвокатской палатой Красноярского края , утвержденными 29.06.2009 решением Совета Адвокатской Палаты Красноярского края, прайс-листы ООО Правовой дом «ЮрИнвест», ООО «Статус-ПРО», согласно которым:

- стоимость составления отзыва - от 3 000 руб. до 6 000 руб.;

- составление заявлений в суд, связанных с изучением и анализом документов – 7000руб.

Согласно прайс-листу ООО «О.С.Б.» от 11.01.2009, представленному истцом, стоимость юридических услуг:

- по составлению отзыва – 3 000 руб. (1 500 х 2 – коэффициент по вопросам налогов), что соответствует письменным сведениям о стоимости соответствующих услуг, представленным заявителем;

- по составлению простых процессуальных документов, в том числе ходатайств – от 1 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оказаны услуги заявителю по подготовке следующих документов:

- отзыва на исковое заявление уполномоченного органа от 24.11.2009 №610;

- дополнения к отзыву на исковое заявление от 16.12.2009 исх. №658;

- ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика от 27.11.2009 исх.№611.

- отзыва на апелляционную жалобу уполномоченного органа от 13.05.2010 №338;

- отзыва на кассационную жалобу уполномоченного органа от 23.08.2010 №б/н. Указанные документы представлены по делу №А33-16744/2009.

Арбитражный суд, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов с учетом уровня минимальных ставок стоимости юридической помощи, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично в размере 12 000руб. из расчета понесенных расходов: 5 000 руб. на подготовку отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву, 3 000 руб. – отзыва на апелляционную жалобу, 3 000 руб. – отзыва на кассационную жалобу, 1 000 руб. – ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Требования заявителя о взыскании с истца расходов в размере 4 000 руб., понесенных на юридическую консультацию, являются необоснованными, поскольку данные расходы не являются процессуальными, то есть не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Необоснованным также является требование о компенсации судебных расходов в размере 7 000 руб., понесенных на четвертый отзыв, поскольку в материалах дела имеются только три отзыва заявителя (ответчика).

Арбитражным судом отклоняется доводы истца о том, что факт подготовки документов ФИО2 не подтверждается, поскольку документы: отзыв №610 от 24.11.2009, дополнение к отзыву №658 от 16.12.2009, представленные арбитражным управляющим в суд первой инстанции, а также отзыв от 23.08.2010, представленный в суд кассационной инстанции, подписаны арбитражным управляющим собственноручно. Подписание документов и предъявление их в суд заявителем (заказчиком по договору) не может свидетельствовать о подготовке данных документов лицом, их подписавшим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит право на взыскание судебных расходов со стороны в зависимость от уровня юридической или иной профессиональной подготовленности лица, понесшего судебные расходы, и лица, оказавшего заявителю соответствующую услугу. Поэтому необоснованными являются доводы истца о том, что:

- расходы арбитражного управляющего на подготовку отзыва, представленного 13.05.2010 в суд апелляционной инстанции за подписью представителя по доверенности ФИО2, являются необоснованными, поскольку арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности в области банкротства, мог самостоятельно подготовить указанный отзыв с учетом уровня его сложности;

Доказательств того, что договор на оказание юридических услуг №2 от 10.11.2009 является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено. Тот обстоятельство, что ФИО2 является учредителем и директором ООО «Капитал- Инвест-ТД», в то время как договор заключен с ней как с физическим лицом, и то обстоятельство, что арбитражным управляющим не уплачена договорная неустойка за просрочку оплаты, не может свидетельствовать о мнимости указанной сделки. Напротив, материалами дела подтверждается фактическое исполнение указанной сделки.

Наличие или отсутствие в материалах дела доказательств уплаты налогов с суммы полученного ФИО2 вознаграждения не влияет на предмет рассмотрения заявленных требований, поэтому довод истца в этой части отклоняется арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Красноярска, зарегистрированной по адресу: <...>, судебные расходы в размере 12 000руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В.Шевцова

2 А33-16744/2009

3 А33-16744/2009

4 А33-16744/2009

5 А33-16744/2009

6 А33-16744/2009