Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Жирных О.В., судей Григорьевой Ю.В., Мухлыгиной Е.А. рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда, находящегося по адресу: <...>, зал № 544,

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России (в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом, как отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий: ФИО2, на основании судебного акта,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2017

от уполномоченного органа: ФИО5 представитель по доверенности от 23.05.2018, ФИО6 представитель по доверенности от 22.03.2018, ФИО7 представитель по доверенности от 18.04.23018, ФИО8, представитель по доверенности от 18.04.2018; ФИО9, представитель по доверенности от 18.04.2018, ФИО10, представитель по доверенности от 11.08.2017,

от ООО «Наша вода»: ФИО11, представитель по доверенности от 15.05.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Т.С. (до перерыва), помощником судьи Семикиной Ю.В. (после перерыва),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее - общество «ИНКОМ», должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества «ИНКОМ» ФИО12 и участника должника - общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» (далее - концерн «РИАЛ») - по обязательствам общества «ИНКОМ» в размере 8 229 091 182 рублей 8 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края инстанции от 26.02.2015 заявление удовлетворено в части привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек; в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности концерна «РИАЛ» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.08.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности концерна «РИАЛ», в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Впоследствии (26.09.2016) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ответчик) в размере 8 239 099 557 рублей 11 копеек.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности концерна «РИАЛ» и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2017 концерн «РИАЛ» привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу общества «ИНКОМ» взысканы 8 229 091 182 рубля 8 копеек; в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.08.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, сформирован коллегиальный состав суда.

Определением суда от 11.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 25.05.2018.

Представители уполномоченного органа ходатайствовали о проведении судебного процесса в закрытом заседании, поскольку протоколы допроса свидетелей, представленные в материалы дела, содержат следственную тайну; уголовное дело находится в производстве следственного органа, уполномоченный орган является потерпевшим по уголовному делу.

В силу статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым.

Согласно части 3 названной статьи следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что протоколы допроса свидетелей ранее были представлены в материалаы дела при обжаловании судебного акта в апелляционную инстанцию, а также в Верховный Суд Российской Федерации. Копии протоколов представлены уполномоченному

органу следователем, в связи с удовлетворением ходатайства потерпевшего о предоставлении копий протоколов допроса. Из постановления следователя от 27.04.2017 не следует, что у представителя потерпевшего отобрана подписка о неразглашении сведений, составляющих тайну следствия.

Поскольку следователь счел возможным предать гласности материалы уголовного дела, арбитражный суд в таком случае не должен переходить в закрытое судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и представленные в его обоснование документы, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отступления от установленного указанной процессуальной нормой принципа гласности судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.06.2018 – 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчиком представлены в материалы дела документы, которые по его мнению подтверждают хозяйственные отношения между обществом «ИНКОМ» и концерном «РИАЛ».

Представители уполномоченного органа возражали против приобщения к материалам дела данных документов, поскольку обстоятельства, связанные с установлением хозяйственных связей между обществом «ИНКОМ» и концерном «РИАЛ», установлены вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по делу А33-1677- 3/2013, оставленным без изменения в части привлечения концерна «РИАЛ» к субсидиарной ответственности определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018, установлено систематическое получение концерном «РИАЛ» от должника денежных средств без встречного эквивалентного предоставления.

Учитывая изложенное, суд руководствуясь ст. 67, 69, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в приобщении к материалам дела документов, представленных в подтверждение наличия хозяйственных отношений между должником и концерном «РИАЛ».

Конкурсный управляющий должником на заявленных требованиях настаивал, полагает, что срок исковой давности для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не истек; материалами дела подтверждается, что ответчик является контролирующим должника лицом.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что конкурсным управляющим, а также уполномоченным органом пропущен срок исковой давности. Материалами дела опровергается необоснованное получение ФИО1 от концерна «РИАЛ» денежных средств. Представленное в дело заключение специалиста свидетельствует о том, что движение денежных средств от общества «ИНКОМ» в концерн «РИАЛ» и далее к ФИО1 не носили транзитного характера. В подтверждение своей позиции представлены также копии договоров займа, квитанций к ПКО, решения о выплате дивидендов. Ответчик не является контролирующим должника лицом, исходя из критериев, предусмотренных статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Представители уполномоченного органа считают требование о привлечении к субсидиарной ответственности подлежащим удовлетворению, поскольку, срок исковой давности начал исчисляться только после того, как стало известно о необоснованном получении ответчиком денежных средств от концерна «РИАЛ». Соответствующие сведения были получены в 2016 году в ходе налогового контроля в отношении общества «РИАЛ», в рамках которого были получены выписки по счетам Абазехова Х.Ч. Материалами дела подтверждается, что ответчик является конечным бенефициаром, действия которого привели к банкротству общества «ИНКОМ».

Кредитор ООО «Наша вода» считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку о факте вывода денежных средств со счетов общества «ИНКОМ» было известно на момент введения процедуры конкурного производства.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы.

При рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности концерна «РИАЛ» установлены следующие фактические обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения заявления в отношении концерна «РИАЛ»:

Единоличным исполнительным органом общества «Моя столица» являлась ФИО12

Это общество находилось в Кабардино-Балкарской Республике (г. Прохладный). Оно осуществляло деятельность по производству и реализации спирта и спиртосодержащей продукции.

Участниками общества «Моя столица» в это время являлись концерн «РИАЛ» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ»; доля участия 88 процентов) и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный концерн «РИАЛ» (доля участия 12 процентов).

В результате заключения договора уступки доли от 22.05.2006 единственным участником общества «Моя столица» стал концерн «РИАЛ».

Вскоре решением участников общества «Моя Столица» от 04.04.2011 ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей генерального директора данного общества. На основании заявления от 02.04.2011 концерн «РИАЛ» вышел из числа участников общества «Моя столица».

С 04.04.2011 ФИО13 стала единственным участником общества «Моя столица» и его единоличным исполнительным органом.

Единственным участником общества «Моя столица» 08.12.2011 приняты решения об освобождении ФИО13 от исполнения обязанностей генерального директора общества «Моя столица», о назначении генеральными директором ФИО14, об изменении наименования общества «Моя столица» на новое - общество «ИНКОМ».

ФИО13 приняла решение от 27.04.2012 об изменении места нахождения общества, которым стал Красноярский край (п. Лалетино).

Таким образом, в период с 23.12.2005 по 03.04.2011 единоличным исполнительным органом должника - общества «ИНКОМ» - являлась Шанкова И.М., мажоритарным участником с долей участия от 88 до 100 процентов - концерн «РИАЛ».

В свою очередь, участниками концерна «РИАЛ» в период с 01.06.2004 по 21.08.2012 являлись ФИО1 (доля участия 90,3 процента) и ФИО15 (доля участия 9,7 процента).

Налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлена задолженность общества "ИНКОМ" по налогам, сборам и обязательным платежам за 2007 - 2009 годы и 9 месяцев 2010 года в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек (основной долг - 5 590 968 843 рубля 42 копейки, пени - 1 855 886 301 рубль 93 копейки, штрафы - 516 819 568 рублей) (по состоянию на 01.02.2013). По результатам налоговой проверки вынесены решения от 04.04.2012 № 5, от 18.04.2012 № 6. Данными решениями установлены факты совершения налоговых правонарушений, повлекшие неуплату обязательных платежей за 2007 - 2009 годы, а также за 9 месяцев 2010 года (в частности, не уплачены акцизы на этиловый спирт и алкогольную продукцию, налоги на прибыль организаций, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, транспортный налог). Задолженность общества "ИНКОМ" по обязательным платежам за данный период составила около 8 млрд. рублей.

В указанный период единственным участником общества «ИНКОМ» являлся концерн «РИАЛ».

За это время финансовые показатели, характеризующие результаты деятельности должника, ухудшались: с 2007 по 2010 годы прибыль общества «ИНКОМ» сократилась с 257 652 000 рублей в год до 3 000 рублей в год.

В 2007 - 2009 годах, а также за 9 месяцев 2010 года со счетов должника на счета концерна «РИАЛ» перечислены денежные средства в размере около 4,2 млрд. рублей с назначением платежа "за зерно", из них возвращено должнику около 0,5 млрд. рублей.

В свою очередь концерн «РИАЛ» осуществлял перечисление денежных средств на счета ФИО1 Совокупный размер полученных денежных средств ФИО1 от концерна «РИАЛ», ООО «ИНКОМ» составил более 2,5 млрд., в 2007 году перечислено 22% от общей суммы поступлений ООО «Концерн РИАЛ», в 2008 году - 23%, в 2009 году - 24%, в 2010 году - 18%.

Наряду с резким снижением прибыли в названный период прекращено право собственности должника на 60 производственных объектов (элеваторы, зерноприемники и зернохранилища, спиртоцеха, бродильный, варочный, аппаратный и дробильный цеха, другие строения производственного назначения, иные нежилые и административные здания, подъездные железнодорожные пути, 4 земельных участка).

Большая часть указанного имущества реализована концерну «РИАЛ».

Судами установлено, что если выведенные в 2007 году денежные средства на счета концерна «РИАЛ» по бестоварным сделкам, были бы использованы на исполнение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации публичной обязанности по уплате обязательных платежей, это позволило бы налогоплательщику избежать возникновения неплатежеспособности и дальнейшего роста долговых обязательств. Продолжившийся вывод денежных средств, не связанный с погашением реальной задолженности, сделал невозможным восстановление платежеспособности общества «ИНКОМ».

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 признаны верными выводы судов о том, что поведение единственного участника общества «ИНКОМ» - концерна «РИАЛ», направленное на систематическое получение от должника денежных средств без встречного эквивалентного предоставления, стало необходимой причиной банкротства. Затем критическая ситуации усугубилась вследствие отчуждения должником в пользу концерна «РИАЛ» значительной части имущества, предназначенного для осуществления обычной хозяйственной деятельности. Исходя из этого суды правомерно привлекли концерн «РИАЛ» к

субсидиарной ответственности по долгам общества «ИНКОМ» на основании абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент совершения концерном «РИАЛ» противоправных действий, ставших необходимой причиной банкротства).

При новом рассмотрении настоящего дела уполномоченным органом представлены данные о том, что сумма зачисленных на счета ФИО1 денежных средств в виде займов в период с 01.07.2007 по 30.09.2010 составила 3 235 539 389 руб. 20 коп. (2007 год – 684 745 000 руб., 2008 год - 848 266 554 руб. 65 коп., 2009 год – 1 092 014 970 руб. 02 коп., 2010 год – 610 512 864 руб. 53 коп.). Данные сведения получены на основании анализа банковских выписок по счетам ФИО1, представленными кредитными организациями уполномоченному органу в ходе осуществления налогового контроля в отношении общества «РИАЛ» (решение о проведении выездной налоговой проверки № 609 от 14.12.2015).

По мнению конкурсного управляющего должником, а также уполномоченного органа, конечным бенефициаром общества «ИНКОМ» является ФИО1, которому подконтрольна группа компания, в том числе концерн «РИАЛ». Действия ФИО1 по выводу активов из общества «ИНКОМ» через концерн «РИАЛ» привели к банкротству должника, при этом, ответчик незаконно получил значительную сумму денежных средств, а также недвижимое имущество. В результате указанных действий, налоговые обязательства должника на сумму более 8 млрд. рублей остались не исполненными. Ответчик вывел активы должника в другие общества, которые продолжили хозяйственную деятельность по производству спирта. Денежные средства, изъятые ответчиком из хозяйственного оборота должника (через счета концерна «РИАЛ») направлены на личные цели, не связанные с восстановлением платежеспособности общества «ИНКОМ». Названные действия ФИО1 являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 № 99- ФЗ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по настоящему делу в части привлечения к субсидиарной ответственности концерна «РИАЛ» установлено, что если бы денежные средства, выведенные в 2007 году на счета концерна «РИАЛ» по бестоварным сделкам были использованы на исполнение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации публичной обязанности по уплате обязательных платежей, это позволило бы налогоплательщику избежать возникновения неплатежеспособности и дальнейшего роста долговых обязательств. Продолжившийся вывод денежных средств, не связанный с погашением реальной задолженности, сделал невозможным восстановление платежеспособности общества «ИНКОМ». Поведение единственного участника общества «ИНКОМ» - концерна «РИАЛ», направленное на систематическое получение от должника денежных средств без встречного эквивалентного предоставления, привело к объективному банкротству.

В свою очередь, в период доведения общества «ИНКОМ» до банкротства, основным участником концерна «РИАЛ» являлся ФИО1 с долей участия 90,3 процента.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Соответствующие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», которые подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые оказывали фактическое влияние на общество, также была предусмотрена абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая действовала в период, вменяемый ответчику.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу, что ФИО1 осуществлял фактический контроль над должником на основании следующего:

в период с 2007 года по сентябрь 2010 года производство пищевого спирта осуществляло общество «ИНКОМ», учредителем в указанный период являлся концерн «РИАЛ». В свою очередь основным учредителем концерна «РИАЛ» являлся ФИО1 В указанный период времени из общества «ИНКОМ» по бестоварным сделкам на счета концерна «РИАЛ» перечисляется свыше 3 млрд. рублей. Сопоставимая по размеру сумма перечисляется со счетов концерна «РИАЛ» на счета, принадлежащие ФИО16, и используются им на собственные цели.

Судом ранее было установлено, что в случае сохранения у должника в обороте денежных средств в размере около 600 млн. руб. в 2007 году, их было бы достаточно для восстановления платежеспособности должника и позволило налогоплательщику избежать дальнейшего прогрессивного наращивания долга. В течение 2007 года на счета ФИО17

Х.Ч. от концерна «РИАЛ» поступило свыше 680 млн. руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик необоснованно получал денежные средства от должника используя счета концерна «РИАЛ» в таком размере, который привел к утрате возможности обществу «ИНКОМ» восстановить свою платёжеспособность. Использование в последующие годы аналогичной модели вывода денежных средств со счетов должника, указывает на отсутствие намерения ответчика принимать меры к восстановлению платежеспособности должника, а напротив, к сокращению активов до такого размера, который не позволит хоть в какой-то части погасить существующую задолженность.

В тот же период (2007-2010 годы) из общества «ИНКОМ» помимо денежных средств, выводится принадлежащее имущество в концерн «РИАЛ» и ООО «Планета» (учредитель EVISAMA HOLDINGS LTD, р. Кипр, основным акционером которой является ФИО1). В дальнейшем, концерн «РИАЛ» выводит свое имущество (в том числе ранее принадлежавшее обществу «ИНКОМ») в ООО «РИАЛ» (учредитель – INDOMERE LIMITED, р. Кипр). Отчуждение имущества происходит в 2013 году, когда в отношении концерна «РИАЛ» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве. Из представленных в дело доказательств (меморандум от 11.09.2014, переписка между ОАО «Росспиртпром» и INDOMERE LIMITED (письмо от 30.12.2014, от 22.01.2015)) следует, что от имени INDOMERE LIMITED действует ФИО1

Таким образом, имущество должника в период с 2007 года по 2014 год, через ряд последовательных регистрационных действий и совершенных сделок стало принадлежать ООО «РИАЛ» и ООО «Планета», конечным бенефициаром которых является ФИО1 Деятельность по производству, хранению и поставке этилового спирта с 2013 года осуществляет ООО «РИАЛ», расположенное по тому же адресу, по которому ранее находился должник, используя имущество должника.

После полного вывода активов из общества «ИНКОМ», прекращения его фактической деятельности, происходит смена места нахождения юридического лица, без видимых к тому оснований.

Доводы ответчика о том, что денежные средства им получены от концерна «РИАЛ» в счет возврата предоставленных ранее займов, судом отклоняются. В качестве доказательств существования заемных обязательств ответчиком представлены копии договоров займа и копии приходных кассовых ордеров. К представленным копиям документов суд относится критически, поскольку ответчик не подтвердил наличие у него подлинников документов. Вместе с тем, учитывая суммы предоставляемых денежных средств (до 40 млн. руб. единовременно наличными средствами в кассу); отсутствие доказательств внесения заемных средств из кассы концерна «РИАЛ» на расчетный счет концерна «РИАЛ»; непредставление ответчиком доказательств наличия у него необходимой суммы наличных средств (например, снятие средств со счета); подписание договоров займа со стороны концерна «РИАЛ» сестрой ФИО1; наличие фактического контроля за концерном РИАЛ ФИО1, - предоставление суду копий документов недостаточно, в связи с чем, на основании ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо представление подлинников. Представитель ответчика пояснил, что подлинниками не располагает.

В качестве правомерности получения дивидендов, в материалы дела представлены копии протоколов общих собраний учредителей концерна «РИАЛ» о распределении чистой прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит положений о порядке определения размера чистой прибыли, которая может быть распределена между участниками ООО.

Соответствующие положения о порядке определения размера прибыли акционерных обществ предусмотрены п. 2 ст. 42 Закона об АО. Данный порядок в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применен к порядку определения чистой прибыли ООО. Согласно указанной норме источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества), которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

Суду не представлены данные бухгалтерской отчетности концерна «РИАЛ» подтверждающие величину чистой прибыли, которая позволяла учредителям принимать решения о выплате дивидендов в значительном размере (например, в соответствии с протоколом № 3 от 03.07.2006 ФИО1 подлежат выплате дивиденды в размере 409 709 689 рублей).

Выплачиваемая обществом участникам общества прибыль является объектом налогообложения, соответственно налогом на доходы физических лиц. Особенности уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в организации определены в ст. 214 гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» части второй НК РФ.

В соответствии с протоколом собрания учредителей от 01.06.2008, принято решение о выплате дивидендов в размере 57 801 970 руб. 58 коп., вместе с тем в соответствии с представленными справками 2-НДФД за 2008, 2009 годы, сведения о выплате дивидендов не содержатся.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают правомерность получения ФИО1 дивидендов.

Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО18 от 25.05.2018 не опровергает выводы суда. Напротив, данное заключение подтверждает, что ФИО1 в значительно большем размере получил денежные средства от концерна «РИАЛ» нежели перечислил последнему. При этом, суд соглашается с возражениями уполномоченного органа относительно допущенных погрешностях при определении сумм перечислений (не все поступления на счет ФИО1 учтены; часть перечислений в адрес концерна «РИАЛ» от ФИО1 не основаны на первичных документах). Вывод специалиста о том, что движение денежных средств от общества «ИНКОМ» на счета концерна «РИАЛ» и далее на счета ФИО1 не носят транзитный характер, не имеет значение для вывода суда о неправомерности в действиях ФИО1 Временной промежуток при перечислении денежных средств с одного счета на другой, не имеет определяющего значения, поскольку «задержку» в движении денежных средств, лицо, заинтересованное в сокрытии транзитного характера, способно осуществить. Определяющее значение имеют следующие последовательные факты:

- концерн «РИАЛ» безосновательно получает средства со счетов общества «ИНКОМ»;

- ФИО1, также безосновательно получает средства со счетов концерна «РИАЛ».

В определении Верховного Суд Российской Федерации от 15.02.2018 по настоящему делу указано на объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом контроле Абазеховым Х.Ч. за деятельностью должника, при этом ответчик не представил доказательств, которые опровергали бы его причастность к деятельности должника, которая привела к банкротству общества «ИНКОМ».

Ответчик, по существу не оспаривая подконтрольность ему общества «ИНКОМ», полагает, что не является контролирующим должника лицом исходя из понятия, содержащегося в ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Указанной нормой было предусмотрено, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Дело о банкротстве должника возбуждено 12.02.2013, концерн «РИАЛ» вышел из числа участников общества «ИНКОМ» 04.04.2011. ФИО1 являлся мажоритарным участником концерна «РИАЛ» на момент выхода из участия в обществе «ИНКОМ».

Таким образом, ФИО1 относится к числу контролирующих лиц в соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации с своем определении от 16.05.2018 N 308-ЭС17- 21222 по делу № А32-9992/2014 указал, что согласно прежнему регулированию (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) проверкой, в ходе которой выявлялся круг контролирующих организацию - должника лиц, которые могли быть привлечены к ответственности, охватывались только два года деятельности, непосредственно предшествовавшие дню возбуждения производства по делу о банкротстве подконтрольной организации.

Названный двухлетний срок направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации - должника зависящий, как правило, от воли самого кредитора значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

Вместе с тем контролирующее лицо в рамках законодательно установленных процедур имеет возможность отсрочить возбуждение судом производства по делу о несостоятельности подконтрольного общества, создав для кредитора временные препятствия в реализации права на получение удовлетворения через процедуры банкротства. Такое поведение контролирующего лица не должно приводить к получению им преимуществ за счет кредитора. Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что факт наличия налоговой задолженности у должника за 2007-2010 годы был выявлен в 2012 году после проведения выездной налоговой проверки. Налоговый орган получил объективную возможность инициировать банкротство должника после вступления в законную силу решений от 04.04.2012 № 5, от 18.04.2012 № 6.

Довод ответчика о том, что недоимка сформировалась в период с 2007 по 2010 годы, а банкротство возбуждено в 2013 года, в связи с чем ФИО1 нельзя рассматривать в

качестве контролирующего должника лица, не принимается судом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должником создавались условия, препятствующие возбуждению дела о банкротстве уполномоченным органом, в связи с непредставлением сведений о фактической задолженности по налогам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ИНКОМ».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия),

- неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

- недостаточность активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления с какого момента правомочные лица узнали или реально имели возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требования конкурсного управляющего, - об имевшем, по их мнению, неправомерном обращении ФИО1 в свою собственность выручки общества «ИНКОМ» в отсутствие реальных отношений, в том числе заемных, с использованием недостоверного документооборота, которое привело к банкротству общества «ИНКОМ».

С заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности обратился конкурсный управляющий 26 сентября 2016 года.

Согласно решению № 5 Межрайонной ИФНС России № 4 по Кабардино-Балкарской республике «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на странице 6 указано следующее: «за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 с разных счетов ООО «Концерн РИАЛ» перечислено денежных средств на счета ФИО1 всего на сумму 2 602 566 тыс. руб., в том числе по следующим назначениям платежа:

- возврат денежных средств согласно договора займа - 976 830 тыс. руб.; - выплата доходов (дивидендов) - 52 600 тыс. руб.;

- перечислено денежных средств согласно договоров займа - 1 562 015 тыс. руб.;
- пополнение счета 450 тыс. руб.;
-пополнение пластиковой карты 10 671 тыс. руб.

Указанное решение налогового органа легло в основу заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в нормальном обороте платежи, как правило, совершаются в счет исполнения существующих обязательств, следовательно, необходимо установить когда конкурсному управляющему, либо осведомленному кредитору стало известно (должно было) о неправомерном получении ответчиком денежных средств со счетов концерна «РИАЛ».

Уполномоченный орган в своих пояснениях указывает на то, что об указанных обстоятельствах ему стало известно в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении концерна «РИАЛ» (начата 29.12.2014, завершена 22.10.2015) и ООО «РИАЛ» (начата 14.12.2015, завершена 03.03.2017), так как в результате сплошного анализа всех банковских счетов ответчика подтвержден факт отсутствия оснований для возврата займов, поскольку первоначально не перечислялись в пользу концерна «РИАЛ». Учитывая, что

договор займа мог заключаться путем предоставления наличных денежных средств, в рамках выездных налоговых проверок истребовались доказательства, подтверждающие передачу денежных средств. Поскольку данные документы представлены не были, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном получении денежных средств Абазеховым Х.Ч. В ходе выездных налоговых проверок получены доказательства, свидетельствующие о том, что именно Абазехов Х.Ч. является лицом, фактически контролирующим не только концерн «РИАЛ», но и общество «ИНКОМ».

Конкурсный управляющий должником не располагал соответствующими сведениями до получения их от уполномоченного органа.

Заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности поступило в суд 26.09.2016, следовательно, суд должен применить исковую давность, об истечении которой заявлено ответчиком в том случае, если конкурсному управляющему, либо осведомленному кредитору было известно о наличии оснований для предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до 25.09.2013.Материалы дела не содержат соответствующих доказательств, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода об истечении срока исковой давности.

Заключение специалиста ФИО19 от 17.12.2012 не является доказательством, указывающим на то, что ФИО1 неправомерно получил денежные средства должника через счета концерна «РИАЛ». Названное заключение указывает на то, что со счетов должника производился вывод денежных средств на счета концерна «РИАЛ», часть из которых впоследствии были выведены на счета ФИО1 Вместе с тем, заключение не содержит вывода, основанного на анализе документов, указывающий на то, что денежные средства перечислялись ФИО1 в отсутствие существующих обязательств.

Отклоняется судом довод ответчика о том, что уполномоченный орган мог и должен был в соответствии со ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации, принять меры к получению информации из кредитных учреждений о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1, поскольку одних выписок по расчетному счету недостаточно для вывода об отсутствии правоотношений с концерном «РИАЛ» по займу, поскольку займ мог быть предоставлен наличными денежными средствами, либо путем передачи вещей, определенных родовыми признаками (возврат которых новирован в денежное обязательство). Кроме того, редакция статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, действующая с 1 января 2013 года, предоставляла налоговым органам возможность запрашивать в банках справки об остатках денежных средств на счетах, депозитах и вкладах физических лиц, не являющихся предпринимателями, а также получать банковские выписки по ним при наличии запроса уполномоченного органа иностранного государства в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (абз. 3 п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации). Начиная с 1 июля 2014 года налоговым органам предоставлено право получать указанные сведения и без такого запроса. Таким образом, налоговый орган не вправе был запросить сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1 ранее 01.07.2014.

Более того, правомочия налоговых органов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, прежде всего направлены на осуществление налогового контроля. В отношении общества «ИНКОМ» была проведена налоговая проверка, по результатам которой начислены суммы налогов, неуплата которых послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве. В рамках дела о банкротстве общества «ИНКОМ» уполномоченный орган выступает в качестве кредитора, наделен правами, предусмотренными Законом о банкротстве и не обязан использовать предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации правомочия в отношении третьих лиц.

Обязанность по формированию конкурсной массы, в том числе за счет привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, лежит на конкурсном управляющем, а не на уполномоченном органе.

Доказательств того, что конкурсный управляющий располагал достаточными данными для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до 25.09.2013, суду не представлено. Право самостоятельно запрашивать необходимые сведения о контролирующих должника лицах, предоставлено арбитражным управляющим после внесения Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ соответствующих изменений в ст. 20.3 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 482-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования, с учетом этого Закон № 482-ФЗ вступил в силу с 29.01.2015.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В соответствии в абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) размер субсидиарной ответственности, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

С учетом приведенных положений размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества «ИНКОМ» составляет 8 229 091 182 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. В решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 26.02.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек.

Вступившим в законную силу определением от 20.01.2017 удовлетворено заявление о привлечении концерна «РИАЛ» к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 8 229 091 182 руб. 08 коп.

Учитывая разъяснения, указанные в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, арбитражный суд разъясняет, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц (ФИО12, ФИО1, концерна «РИАЛ»), является солидарной, что вытекает из ст. 10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 140 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 заявил отказ от данного требования на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный отказ от требований о взыскании судебных расходов подписан уполномоченным лицом, не нарушает прав иных лиц, производство по требованию в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ ФИО1 от требований о взыскании судебных издержек.

Прекратить производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ИНКОМ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНКОМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИНКОМ» 8 229 091 182 руб. 08 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение

десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий судья О.В. Жирных

Судьи Ю.В. Григорьева

Е.А. Мухлыгигна