Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» об отсрочке исполнения судебного акта, принятого в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ООО «Концерн «РИАЛ»,

с привлечением ФИО1 в качестве заинтересованного лица,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России (в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом, как отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО2, представителя по доверенности № 8 от 11.08.2017, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инхиреевой М.Н., установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее – должник) банкротом как отсутствующего должника.

Определением от 12.02.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» признано банкротом по упрощенной процедуре, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 30.03.2013.

Определением от 21.10.2013 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «Концерн «РИАЛ» удовлетворено. ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 229 091 182,08 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 определение суда первой инстанции от 21.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 по делу № А33-1677/2013-о3 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2015 и кассационной инстанции от 13.08.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек. В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Концерн «РИАЛ» отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2015 по делу А33-1677/2013 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 25.05.2016 произведена замена в составе суда на Жирных О.В. Определением от 25.05.2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» ФИО3 принято к производству.

В Арбитражный суд Красноярского края 26.09.2016 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 8 239 099 557,11 руб.

Определением от 20.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, делу присвоен номер А33-1677-19/2013.

Определением от 13.12.2016 арбитражный суд определил объединить в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Концерн «РИАЛ», рассматриваемое в рамках дела № А33-1677-3/2013,

- заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, рассматриваемое в рамках дела № А33-1677-19/2013.

Объединенному делу присвоен номер А33-1677-3/2013, рассмотрение объединенного дела назначено на 13.01.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «ИНКОМ» о привлечении ООО «Концерн «РИАЛ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНКОМ» удовлетворено; с ООО «Концерн «РИАЛ» в пользу ООО «ИНКОМ» взыскано 8 229 091 182 руб. 08 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНКОМ» ФИО5 отказано. Судом указано, что после вступления в законную силу определения от 20.01.2017 по делу № А33-1677-3/2013 обеспечительные меры, принятые на основании определений Арбитражного суда Красноярского края от 21, 25, 28 октября 2016 года по делу А33-1677-19/2013, от 30.12.2016 по делу А33-1677-3/2013, подлежат отмене.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года по делу А33-1677-3/2013 оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения определения суда 14.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013497969.

Семнадцатого августа 2017 года Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа объявлена резолютивная часть постановления об оставлении определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по делу А33-1677-3/2017 без изменения.

В арбитражный суд 27.07.2017 (нарочно, через канцелярию суда) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 до принятия судом кассационной инстанции окончательного судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Концерн «РИАЛ» по делу А33-1677-3/2013.

Определением суда от 02.08.2017 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 20.01.2017 на 17.08.2017.

В судебное заседание прибыл представитель уполномоченного органа. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, указав на то, что судом кассационной инстанции судебный акт, принятый по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, оставлен без изменения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.

Исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций независимо от каких-либо факторов. Это требование действует также в отношении государственных и муниципальных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда выступают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Наличие таких оснований устанавливается каждый раз индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения судебного акта является определенной льготой по отношению к должнику.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения определения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В заявлении об отсрочке исполнения судебного акта ООО «Концерн «РИАЛ» ссылается на то, что взыскиваемая сумма является значительной для должника и единовременное обращение взыскания на имущество должника приведет к банкротству организации. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, поворот исполнения судебного акта не восстановит положения ООО «Концерн «РИАЛ» и не приведет к восстановлению нарушенных прав в случае изменения в дальнейшем судебных актов судом кассационной инстанции.

В свою очередь, ссылка на такие обстоятельства сама по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Так, учитывая приведенную выше позицию Конституционного суда Российской Федерации о том, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна носить действительно исключительный характер, вместе с тем, заявитель, ходатайствуя о предоставлении рассрочки, не представил никаких доказательств, свидетельствующих о существовании каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки судебного акта.

Более того, сам заявитель указывает, что стоимость активов предприятия составляет 7 500 000 000 руб., предприятие имеет стабильную прибыль и способно рассчитываться по своим обязательствам.

Заявителем не представлены доказательства того, что у последнего отсутствует какое- либо имущество, денежные средства, за счет которых может быть исполнено определение суда в принудительном порядке в ходе исполнительного производства.

Первая упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство в отношении отсутствующего должника введена 14.03.2013 (резолютивная

часть судебного акта оглашена 06.03.2013). То есть, процедура банкротства в отношении должника длится с 2013 года.

Предоставление отсрочки без обстоятельств, подтверждающих исключительность и серьезность препятствий к совершению исполнительных действий, может повлечь за собой неоправданное затягивание процедуры банкротства, а, следовательно, нарушение прав кредиторов должника на удовлетворение требований.

Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении дела о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Концерн «РИАЛ» по обязательствам должника пришел к выводу о намеренных, осознанных действиях ООО «Концерн «РИАЛ», направленных на фактическое доведение до банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции выводы Арбитражного суда Красноярского края относительно указанных обстоятельств поддержал.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Концерн «РИАЛ», обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать обоснованность своего заявления. Вместе с тем, последним не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своего заявления.

Заявителем не представлены доказательства, затрудняющие исполнение соответствующего судебного акта.

Ссылки заявителя на то, что взысканная сумма является значительной для ООО «Концерн «РИАЛ», что исполнение судебного акта приведет к приостановлению деятельности предприятия, не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта с учетом сведений, указанных в самом заявлении о балансовой стоимости активов предприятия и стабильности получения прибыли.

При этом, в рассматриваемом случае отсрочка исполнения судебного акта может привести к затягиванию конкурсного производства в отношении ООО «ИНКОМ» и, соответственно, к увеличению расходов на проведения процедуры банкротства, что затрагивает законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отсрочка исполнения судебного акта в данном случае может привести к затягиванию мероприятий по формированию конкурсной массы и может необоснованно увеличить расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 25 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут

относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Должником не представлены в материалы настоящего дела документы, отражающие в полной мере его финансовое положение, а также документы, позволяющие установить временный характер недостаточности у него средств и того, что отсрочка позволила бы исполнить обязательства с учетом интересов кредиторов в деле о банкротстве ООО «ИНКОМ».

Заявителем также не представлены доказательства, подтверждающие принятие им конкретных мер в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В отсутствие указанных доказательств, не имеется достаточных оснований для выводов об объективной невозможности для должника исполнить определение суда, добросовестности последнего.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения определения суда в такой ситуации нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, поскольку фактически приведет к необоснованному предоставлению судом преимущественного положения ООО «Концерн «РИАЛ» перед кредиторам ООО «ИНКОМ», которые в течение длительного времени не получают исполнение по обязательствам, в том числе по вине ООО «Концерн «РИАЛ», что подтверждается судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНКОМ».

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Удовлетворение судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имеет своей целью обеспечение возможности своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Необоснованное же предоставление отсрочки исполнения судебного акта влечет утрату экономического смысла привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Более того, как следует из заявления, отсрочка исполнения судебного акта испрошена до принятия судом кассационной инстанции окончательного судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Концерн «РИАЛ» на определение суда от 20.01.2017 по делу А33-1677-3/2013.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационно- телекоммуникационной сети Интернет (Картотека арбитражных дел), 17.08.2017 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа объявлена резолютивная часть постановления об оставлении определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по делу А33-1677-3/2017 без изменения.

Таким образом, срок, до которого заявителем заявлена отсрочка исполнения судебного акта, фактически наступил, что исключает необходимость представления отсрочки на условиях, испрошенных заявителем.

Также определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» отказано в удовлетворении

ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по делу А33-1677-3/2017. Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии доводов, обосновывающих невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта (возврата денежных средств должником обратно ООО «Концерн «РИАЛ»). Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что ссылка ООО «Концерн «РИАЛ» на значительность взыскиваемой суммы, уплата которой затруднит его деятельность и факт подачи кассационных жалоб, не являются самостоятельными основаниями для приостановления исполнения судебного акта.

Доводы заявленного ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта до рассмотрения по существу кассационной инстанцией жалобы на определение суда от 20.01.2017 аналогичны доводам, заявленным при обращении в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, преодоление же вступившего в законную силу судебного акта недопустимо.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «Концерн «Риал» о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по делу А33- 1677-3/2013 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Жирных