Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство публичного акционерного банка «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 об отмене обеспечительных мер в деле по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «Концерн «РИАЛ»,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России (в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом, как отсутствующего должника,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.04.2014,

от конкурсного управляющего: ФИО4, представителя по доверенности от 15.03.2016,

от уполномоченного органа: ФИО5, представителя по доверенности от 03.09.2015, ФИО6, представителя по доверенности №4 от 03.09.2015,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Борисюк Т.К.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее – должник) банкротом как отсутствующего должника.

Определением от 12.02.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом по упрощенной процедуре. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 сентября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №55 от 30.03.2013.

Определением от 06.09.2013 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Определением от 21.09.2015 производство по делу возобновлено.

Определением от 12.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО «ИНКОМ» продлено до 08.04.2016.

Определением от 06.05.2016 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» банкротом приостановлено до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Концерн «РИАЛ».

09.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «Концерн «РИАЛ» в размере 8 229 091 182,08 руб.

Определением от 17.07.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 21.10.2013 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «Концерн «РИАЛ» удовлетворено. ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 229 091 182,08 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 определение суда первой инстанции от 21.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 по делу №А33-1677/2013-о3 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2015 и округа от 13.08.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек. В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Концерн «РИАЛ» отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 заявление Федеральной налоговой службы России (в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Концерн «РИАЛ».

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2015 по делу А33-1677/2013 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2016 заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено, а именно:

- обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» (361044, Кабардино-Балкарская Республика, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества.

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (360000, <...>) запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ».

Определением от 25.05.2016 произведена замена в составе суда на Жирных О.В.

23.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного банка «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Концерн «РИАЛ»:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 47 461 кв.м., адрес объекта: Кабардино-Балкарская республика, г. Прохладный, ул. Промышленная, 60, кадастровый (условный) номер: 07:10:0404001:260.

- проходная, основная площадь 35,0 кв. м, вспомогательная 18,0 кв. м., кадастровый (или условный) номер 07:10:0404001:205, лит. О. адрес (местонахождение) объекта: <...>

- весовая, основная площадь 35,20 кв. м, вспомогательная 6,30 кв. м., кадастровый (или условный) номер 07:10:0404001:210, лит. М. адрес (местонахождение) объекта: <...>

- здание котельной, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 757,5кв.м„ кадастровый (или условный) номер 07:10:0404001:202, лит. Ж, Ж1. адрес (местонахождение) объекта: <...>

- здание спиртохранилище 2-я очередь Спиртцеха, назначение: нежилое, общая площадь 99,20кв.м., кадастровый (или условный) номер 07:10:0403028:66, лит. В. адрес (местонахождение) объекта: <...>

- емкость охлаждающей воды, назначение: нежилое (подземных этажей-1), общая площадь 234 кв. м, кадастровый (или условный) номер 07:10:0404001:190, лит. I. адрес (местонахождение) объекта: <...>

- градирня, назначение: нежилое (подземных этажей-1), общая площадь 96,8кв.м., кадастровый (или условный) номер 07:10:0404001:191, лит. И. адрес (местонахождение) объекта: <...>

- варочноферментное отделение, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 204,1кв.м., кадастровый (или условный) номер 07:10:0403038:56, лит. Б. адрес (местонахождение) объекта: <...>

- здание брагоректификационного отделения, назначение: нежилое, 5-этажное, общая площадь 2221,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 07:10:0404001:184, лит. А. адрес (местонахождение) объекта: <...>

- здание подстанции, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 183,1кв.м., кадастровый (или условный) номер 07:10:0403038:111, лит. Д. адрес (местонахождение) объекта: <...>

- здание дробильного отделения, назначение: нежилое, 4-этажное, общая площадь 583,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 07:10:0404001:236, лит. В. адрес (местонахождение) объекта: <...>

- здание дрожжебродильного отделения, назначение: нежилое, 4-этажное, общая площадь 2775,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 07:10:0403038:70, лит. Е. адрес (местонахождение) объекта: <...>

- здание спиртоприемного отделения, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 228,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 07:10:0404001:189, лит. Ж,Ж. адрес(местонахождение) объекта: <...>

- цех розлива алкогольной продукции и складские помещения, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 1 площадь подвала лит. Б' - 911,6 кв.м.), общая площадь 4 707,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 07:10:0403038:119, лит. Б,Б1,Б\ адрес (местонахождение) объекта: <...>

- здание водочного цеха с купажным отделением водочного производства и складские помещения, 1-этажное, общая площадь 1 506 кв.м., кадастровый (или условный) номер 07:10:0404001:173, лит. Е,Е1. адрес (местонахождение) объекта: <...>

- холодильник, основная площадь 608,70кв. м (складское), вспомогательная 80,30 кв. м (складское), основная площадь 222,70 кв. м (произвол), вспомогательная 96,5 кв. м (произвол), кадастровый (или условный) номер 07:10:0404001:209, лит. Л. адрес (местонахождение) объекта: <...>

- здание административное, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1564,20 кв. м., кадастровый (или условный) номер 07:10:0404001:149, лит. А. адрес (местонахождение) объекта: <...>

- здание минимаркета «Риал», назначение: нежилое, общая площадь 105,0кв.м., кадастровый (или условный) номер 07:10:0403038:97, лит. С. адрес (местонахождение) объекта: <...>

- здание водочного завода (производственное помещение), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 6077,3кв.м., кадастровый (или условный) номер 07:10:0404001:148, лит. А. адрес (местонахождение) объекта: <...>

- Ж/д подъездные пути, назначение: нежилое, транспортное, железнодорожного транспор-та, протяженность 345 м. кадастровый (или условный) номер 07:10:0404001:169, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Определением от 24.06.2016 заявление публичного акционерного банка «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 об отмене обеспечительных мер принято к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Для участия в судебном заседании прибыли представитель ПАО «Сбербанк России», представитель конкурсного управляющего и представители налогового органа.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал заявление в полном объеме, изложил доводы, указанные в требовании, просил отменить обеспечительные меры, установленные определением Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2016, и определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер на основаниях, изложенных в отзыве, поступившем в материалы дела 28.06.2016.

Представитель уполномоченного органа просила отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, изложила доводы согласно возражениям, представленным в материалы дела, пояснила, что предъявленное банком требование необоснованно.

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, оценив доводы заявителя, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, определением Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2016 заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты следующие обеспечительные меры:

Также, обеспечительные меры приняты определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016, которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Концерн «РИАЛ».

Публичный акционерный банк «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Концерн «РИАЛ».

Как следует из части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанного разъяснения для отмены определения о принятии обеспечительных мер суду необходимо повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также оценить, измелись ли обстоятельства, из которых суд исходил при принятии обеспечительных мер таким образом, что на дату соответствующего заседания основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

В обоснование заявления об отмене обеспечения заявитель указывает следующее:

- 23.04.2010 между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-балкарского отделения №8631 и ООО «РиалБио» заключен кредитный договор №331000059, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 11 500 000 евро на срок по 23.04.2014 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 10% годовых, а займщик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другими платежами в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1. кредитного договора). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства №331000059/22 орт 20.03.2015 с ООО «Риал», №331000059/23 от 22.09.2015 с ООО «Планета», №331000059/5 с ООО «Концерн «РИАЛ», №331000059/13 от 12.08.2011 с ООО «Росалко», №331000059/6 от 23.04.2010 с ФИО7, №331000059/7 от 23.04.2010 с ФИО8, согласно которым поручители обязуются отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 1.1. договора поручительства). Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, между банком и ООО «Концерн «РИАЛ» заключены договоры ипотеки:

1) №331000059/9 от 02.07.2010, зарегистрированный ФРС №07-07-04/005/2011-460 от 25.05.2011, по которому залогодатель передает банку земельный участок общей площадью 47 461 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 07:10:0404001:260;

2) №331100059/12 от 08.05.2011, зарегистрированный ФРС №07-07-04/005/2011-460 от 25.05.2011, по которому залогодатель передает банку 19 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>;

- частично задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №331000059 от 23.04.2010 погашена, остаток задолженности по состоянию на 30.05.2016 составляет 1 957 924,24 евро. Остаток долга, по мнению банка, несоизмерим со стоимостью предоставленного в счет обеспечения имущества.

Ссылаясь на изложенное ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-балкарского отделения №8631 просит отменить обеспечительные меры, поскольку запрет Управлению Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, совершать действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Концерн «РИАЛ» нарушает права и законные интересы банка как залогодержателя, ограничивает его права по уступке прав требований.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-балкарского отделения №8631 об отмене обеспечительных мер не находит оснований (с учетом заявления банка) по состоянию на 29.06.2016 для их отмены. Данный вывод основан на следующем.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В пункте 9 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта , в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер , обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2016 (стр. 6) указал, что субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. В связи с этим судам следовало проверить доводы уполномоченного органа о том, что на фоне недостаточности денежных средств у ООО «Моя столица» (появления первых признаков неплатежеспособности) действия ООО «Концерн «РИАЛ» по изъятию выручки и имущества, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Принятые обеспечительные меры Верховным судом Российской Федерации связаны с предметом спора и заявленными требованиями и направлены на сохранение существующего имущественного положения.

Основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер могут служить доказательства, свидетельствующие об отсутствии риска утраты возможности реального исполнения судебного акта. Между тем, такие доказательства лицами, участвующими в деле не приведены. Напротив, как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписки от 24.11.2014 №24-00-4001/5003/2014-6418, от 11.06.2015 №24-00-4001/5002/2015-1500), а также сведений налогового органа по состоянию на 01.03.2016 в период с 03.07.2013 - 2015 годы, ООО «Концерн «РИАЛ» совершил ряд сделок, направленных на отчуждение имущества. По состоянию на 29.03.2016 в собственности ООО «Концерн «РЕАЛ» осталось 26 объектов из 261. Временной период отчуждения имущества совпал с моментом обращения конкурсного управляющего ООО «ИНКОМ» ФИО1 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе к ООО «Концерн «Реал». При этом, часть сделок об отчуждении имущества имела место в конце 2015 году, 2016 году, то есть в период нахождения дела №А33-1677-3/2013 в Арбитражном суде Красноярского края дела на новом рассмотрении.

Такое «интенсивное» отчуждение имущества по существу если и не направлено на избежание возможного обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, тем не менее свидетельствует о потенциальном риске утраты возможности реального исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, по существу спора.

Также о возможном риске утраты исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора (в случае удовлетворения требований в полном объеме), свидетельствует следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли - продажи недвижимого имущества считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем его существенным условиям. Таким образом для того, чтобы считать договор купли - продажи заключенным, а обязательства сторон по нему возникшими, не требуется государственной регистрации перехода права собственности. Следовательно, в случае отмены обеспечения может возникнуть ситуация, при которой в орган государственной регистрации будет представлен договор купли - продажи, заключенный ранее действующего запрета, объявленного ответчику, но после отмены в части ограничений совершения регистрационных действий соответствующим регистрационным органом, что повлечет за собой возникновение обязанности у последнего в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" совершить необходимые регистрационные действия, влекущие переход права собственности. В такой ситуации, в случае принятия судебного акта по настоящему делу о правах и обязанностях ООО «Концерн «РИАЛ», конкурсному управляющему, кредиторам должника потребуется прибегнуть к дополнительной судебной защите (подаче исков об оспаривании сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.), что не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о сохранении в настоящее время риска утраты исполнения итогового судебного акта, вынесенного по существу настоящего обособленного спора.

Заявителем также приведен довод о несоразмерности принятых обеспечительных мер существующему долгу по кредитному договору.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Несоразмерность принятой обеспечительной меры заявитель связывает с размером долга по кредитным обязательствам. Между тем, арбитражный суд приходит к выводу, что оценка соразмерности заявленной обеспечительной меры дается ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-балкарского отделения №8631 ошибочно из расчета суммы долга по кредитным обязательствам ООО «Концерн Реал» и стоимости обеспеченного залогом имущества. В рассматриваемом случае, соразмерность должна определяться исходя из суммы требований , определенных в качестве взыскиваемой задолженности в порядке субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве), которая определяется исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и размера, и стоимости обеспечения . Согласно материалам дела, размер взыскиваемой с порядке субсидиарной ответственности задолженности составляет 8 229 091 182,08 руб. В связи с чем, представляется, что размер требований в данном случае, не меньше стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Концерн «РИАЛ», запрет на отчуждение (совершение регистрационных действий), в отношении которых наложен Верховным судом Российской Федерации.

В связи с чем, судом отклоняется довод о несоразмерности обеспечения.

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-балкарского отделения №8631 приведен довод о нарушении прав банка как залогодержателя. В обоснование нарушения его права указано на отсутствие возможности уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктами 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-балкарского отделения как залогодержатель в силу закона наделен правом уступки своего права требования. В связи с чем, введение ограничения в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ», может ограничить возможность реализации права на отчуждение права залога. Между тем, выйти за рамки заявленного ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-балкарского отделения требования об отмене обеспечительных мер, суд не вправе. Так, согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2016, определению Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ».

Сбербанк просит отменить полностью в данной части установленный запрет. Однако как указано выше по тексту определения, отмена установленного запрета (полностью) может привести к значительному ущербу и невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по существу спора. Банк правом на заявление требования о снятии ограничения, связанных с регистрацией соглашений об уступке своих прав требования как залогодержателя не воспользовался, что не лишает его права обратиться вновь с соответствующим требованием об отмене обеспечения в части запрета совершения конкретных регистрационных действий.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 90 названного кодекса, следует, что лицо обращающееся с заявлением об обеспечении должно доказать наличие обстоятельств, на которых оно основывает необходимость принятия срочных обеспечительных мер.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер судом сделан вывод о том, что заявленные налоговым органом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны требованиям и направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

Указанные обстоятельства в настоящее время не изменились, вследствие чего основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-балкарского отделения №8631 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2016 по делу №302-ЭС14-1472, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016.

Руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 93, 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

в удовлетворении заявления ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" об отмене обеспечительных мер отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Жирных