Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПО «ОСТ» (далее по тексту – истец или ООО «ПО «ОСТ»)обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик или ИП ФИО1) о взыскании 21 302 руб. 88 коп., в том числе 16 270 руб. 16 коп. задолженности по договору №Б/39 от 22.11.2006 и 5 032 руб. 72 коп. пени за период с 08.12.2007 по 07.12.2007.

Определением от 21.12.2007 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление от 04.02.2008), для участия в судебном заседании не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив суду, что ответчиком не оплачены поставленные в ноябре 2006 года макаронные изделия на сумму 16 270 руб. 16 коп. по договору № Б/39 от 22.11.2006. На сумму задолженности ООО «ПО «ОСТ» начислены пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 5 032 руб. 72 коп. за период с 08.12.2007 по 07.12.2007. Указанные суммы задолженности и пени истец просит взыскать с ответчика.

22 февраля 2008 года в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО1 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что 24.01.2007 года индивидуальный предприниматель ФИО3 перечислил на расчетный счет ООО «ПО «ОСТ» 5 000 руб. в счет погашения задолженности ответчика за поставленный истцом товар до договору №Б/39 от 22.11.2006 (платежное поручение № 5 от 24.01.2007). В отзыве ФИО1 также сообщает, что с 26.07.2007 предпринимательской деятельностью не занимается и индивидуальным предпринимателем не является, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 24 № 004897866.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22 ноября 2006 года между ООО «ПО «ОСТ» и ИП ФИО1 заключен договор № Б/39 (далее по тексту – договор № Б/39) на поставу макаронных изделий, по условиям которого истец обязуется передать, а ответчик принять, оплатить и вывезти макаронные изделия, согласно накладной и счету-фактуре, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора №Б/39).

23 ноября 2006 года ООО «ПО «ОСТ» поставил ИП ФИО1 макаронные изделия в ассортименте на сумму 16 270 руб. 16 коп. по товарной накладной № 527 от 23.11.2006. На оплату переданного товара истцом ответчику выставлен счет-фактура № 527 от 23.11.2006.

Пунктом 4.1 договора № Б/39 предусмотрено, что ответчик обязуется полностью оплатить товар в течении 14 дней с момента получения товара путем безналичного перечисления денежных средств истцу или наличными денежными средствами в кассу истца.

ФИО1 своих обязательств по оплате переданного товара не исполнила.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за задержку исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчику начислены пени в размере 5 032 руб. 72 коп. за период с 08.12.2007 по 07.12.2007 (13788,28 (сумма долга без НДС)Х365 дней просрочкиХ0,1%).

ООО «ПО «ОСТ» в адрес ФИО1 направлялась претензия (№ 5 от 11.01.2007) с требованием об уплате долга и пени, полученная ответчиком 24.01.2007 и оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате стоимости переданного товара, истец обратился в арбитражный суд суд с требованием о взыскании задолженности в размере 16 270 руб. 16 коп. и 5 032 руб. 72 коп. пени за период с 08.12.2007 по 07.12.2007. Также истец просит взыскать с ответчика 4 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (платежное поручение № 363 от 29.11.2007) в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 28 от 22.11.2007.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, заложенные в указанных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии отнесения дел к ведению арбитражный судов Российской Федерации исходят из характеристики правоотношений (экономические отношения) и субъектного состава участников (субъекты предпринимательских отношений).

Из материалов дела следует, что ООО «ПО «ОСТ» предъявлено требование о взыскании 16 270 руб. 16 коп. задолженности и 5 032 руб. 72 коп. пени к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

07 февраля 2008 года в материалы дела по запросу суда от 21.12.2007 поступила выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя с 26.07.2007 в связи с принятием решения о прекращении предпринимательской деятельности, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 24 №004897866).

ООО «ПО «ОСТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 17.12.2007 (штамп канцелярии суда о получении корреспонденции нарочным). Определением от 21.12.2007 заявление принято к производству арбитражного суда.

Следовательно, на дату обращения ООО «ПО «ОСТ» в арбитражный суд и принятия заявления к производству арбитражного суда ответчик утратил соответствующий статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с утратой ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу подлежит прекращению.

Государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 852 руб. 12 коп. платежными поручениями № 210 от 28.06.2007, № 393 от 12.12.2007, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПО «ОСТ» из федерального бюджета 852 руб. 12 коп. государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд платежными поручениями № 210 от 28.06.2007, № 393 от 12.12.2007.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Арбитражного суда Красноярского края

Л.А. Касьянова