Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтное предприятие «Спецэнергосервис» (г.Екатеринбург)

к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергоремонт» (г.Красноярск)

о взыскании 700 239 руб. 23 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13), (г. Красноярск)

при участии всудебном заседании:

от истца: отсутствует,

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 05.12.08 № 46, ФИО2, представителя по доверенности от 14.05.09 № 21,

от третьего лица: ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2008 № 478,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтное предприятие «Спецэнергосервис» (г.Екатеринбург) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергоремонт» (г.Красноярск) о взыскании 700 239 руб. 23 коп. – стоимости работ, выполненных по договору субподряда № ВР2005/04-18 от 18.04.05 восстановительного ремонта барабанов котлов ст.№№ 4 и 5 по Красноярской ТЭЦ-1.

Определением от 15.12.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание, затем судебное разбирательство.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

18.04.05 между ОАО «Красноярскэнергоремонт» (заказчик) и ООО ПРП «Спецэнергосервис» (подрядчик) подписан договор субподряда № ВР2005/04-18 от 18.04.05 восстановительного ремонта барабанов котлов ст. №№ 4 и 5 на Красноярской ТЭЦ-1.

Согласно указанному договору подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по ремонту двух больших барабанов котлоагрегатов ПК-10Ш ст. № 4 и ст. № 5 на Красноярской ТЭЦ-1, <...>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы выполняются в следующем объеме: восстановительный ремонт отверстий водоотпускных труб, отверстий труб рециркуляции большого барабана, водоперепускных труб с полным удалением поврежденного слоя металла и последующим восстановлением их геометрических размеров автоматической наплавкой под слоем флюса в барабане каждого котла (раздел 1 договора).

В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что ремонтные работы проводятся по руководящим документам и правилам, утвержденным Ростехнадзором, и по технологической инструкции № 25291.00109 по наплавке отверстий и штуцеров барабанов, согласованной ГНЦ «ЦНИИТМАШ».

Срок действия договора определен сторонами в разделе 3 следующим образом: начало работ устанавливается для большого барабана котлоагрегата ПК-10Ш ст. № 4 с 06.06.05 по 30.06.05, для большого барабана котлоагрегата ПК-10Ш ст. № 5 с 22.08.05 по 18.09.05.

В разделе 4 договора стороны согласовали цену договора и условия расчета следующим образом: договорная цена работ по пункту 1.1 на момент заключения договора составляет 3 554 512 руб. 68 коп., что подтверждается сметами № 05/04-18-01 (приложение № 1) и № 05/04-18-02 (приложение № 2). По котлоагрегату ПК-10Ш ст. № 5 предоплату заказчик перечисляет до 12.08.05 на основании выставленного счета в сумме 200 000 руб. Окончательная оплата по котлоагрегату ПК-10Ш ст. № 5 производится до 23.09.05 согласно акту о приемке выполненных работ (форма К-2) и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.3 договора передача заказчику технической документации по выполненным работам производится только после полного исполнения заказчиком своих обязательств по договору перед подрядчиком.

Порядок сдачи и приема работ определен сторонами в разделе 6 договора следующим образом: сроки проведения приемо-сдаточных испытаний должны обеспечивать своевременное включение оборудования под нагрузку на основании графика ремонта. Если по условиям работы энергопредприятия включение оборудования под нагрузку не производится, то оно принимается без испытаний под нагрузку.

Подрядчик по выполненным работам направляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) вначале факсимильной связью, а затем оригиналы в двух экземплярах либо почтовой связью либо курьером. Заказчик в течение трех дней со дня получения по факсимильной связи акта о приемке выполненных работ обязан возвратить его подписанным подрядчику (факсимильной связью) или представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ в тот же срок. Несоблюдение данных сроков означает принятие заказчиком выполненных работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ (выявленные недоработки, невыполнение технических условий или условий договора) сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недоработок и сроков их устранения (п. 6.5 договора).

В обязанности подрядчика, в том числе входит предоставление заказчику отчетной технической документации о выполненных ремонтных работах не позднее трех дней до окончания ремонта, в том числе по котлу № 5 до 01.10.05.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что ориентировочная сумма командировочных расходов (суточные, а также произведенные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно) плюс НДС включена в договорную цену. Фактическую величину указанных расходов заказчик оплачивает полностью на основании справки (сводного отчета) бухгалтерии подрядчика.

Согласно согласованной сторонами смете № 05/04-18-02 на ремонт барабана котла ПК-10Ш станционный № 5 на Красноярской ТЭЦ-1 договорная цена работ составляет 1 777 256 руб. 34 коп., в том числе материалы: 31 436 руб. и командировочные расходы – 98 000 руб.

Условия сдачи выполненных работ – согласно договора и технических условий.

Как указывает истец, предусмотренные договором субподряда ВР2005/04-18 от 18.04.05 восстановительного ремонта барабанов котлов ст. №№ 4 и 5 по Красноярской ТЭЦ-1 обязательства сторон относительно котла станционного № 4 исполнены в полном объеме.

Спор возник в связи с неисполнением ответчиком вытекающих из указанного договора обязательств по оплате работ по ремонту котла ПК-10Ш станционного № 5.

Как следует из искового заявления, в ходе ремонта барабана котла ПК-10Ш станционного № 5 возникла необходимость проведения дополнительных работ по восстановительному ремонту 66-ти штуцеров водотпускных труб на большом барабане котла ПК-10Ш ст. № 5.

Дополнительное соглашение от 22.08.05 № 01 к договору субподряда № ВР2005/04-18 от 18.04.05 на восстановительный ремонт 66-ти штуцеров отверстий водоотпускных труб большого барабана с полным удалением поврежденного слоя металла и последующим восстановлением их геометрических размеров автоматической наплавкой под слоем флюса в барабане каждого котла на сумму 269 199 руб. 01 коп. сторонами заключено не было в связи с несогласованностью его существенных условий.

Учитывая, что невыполнение указанных работ своевременно не позволило бы их произвести впоследствии в общем технологическом цикле, поскольку отверстия водоотпускных труб барабана были бы уже наплавлены, истец на свой риск выполнил указанные работы.

Отказ ответчика от оплаты восстановительного ремонта штуцеров истец считает обоснованным, указанные дополнительные работы в акте о приемке выполненных работ от 14.09.05 № 05/09-14-01 не отражены.

Оплату работ по ремонту котла ПК-10Ш станционного № 5 ответчик произвел не в полном объеме, уплатив предоплату в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 12.08.05 № 6438 и 877 017 руб. 11 коп. платежным поручением от 27.09.05 № 7148, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 700 239 руб. 23 коп. по акту о приемке выполненных работ № 05/09-14-01 от 14.09.05 (за ремонт котла № 5).

Письмом от 14.09.05 № 041 истец сообщил ответчику об окончании восстановительного ремонта барабана котла ПК-10Ш ст. № 5 на Красноярской ТЭЦ-1 в согласованные сроки и о направлении факсимильной связью для подписания актов о приемке выполненных работ, в том числе № 05/09-14-01 от 14.09.05 по основному договору субподряда. Оригиналы актов для подписания будут представлены 19.09.05 ФИО3

При последующем предъявлении ответчику для подписания акта о приемке выполненных работ № 05/09-14-01 от 14.09.05, ОАО «Красноярскэнергоремонт» отказалось от подписания акта, о чем истцом сделана соответствующая отметка в акте.

Письмом от 20.09.05 № 001/1798 ООО «Красноярскэнергоремонт» уведомило ООО ПРП «Спецэнергосервис» о частичном исполнении последним обязательств по договору субподряда, а именно о выполнении работ по ремонту и восстановлению водоотпускных отверстий в теле барабана – 66 шт. в количестве 38 куб.дм и по ремонту и восстановлению штуцеров водоотпускных труб – 66 шт. в количестве 5 куб.дм. и направило составленный представителями ответчика с указанием представителя истца - начальника производства ФИО4 акт о выполнении работ от 15.09.05, согласно которому ООО ПРП «Спецэнергосервис» выполнило следующие объемы в основном барабане котла № 5 на Красноярской ТЭЦ-1:

- ремонт и восстановление в заданный размер водоотпускных отверстий в теле барабана – 66 шт. в объеме 38 куб.дм,

- ремонт и восстановление в заданный размер штуцеров водоотпускных труб основного барабана – 66 шт. объем общий 5 куб.дм.

Как указано в данном акте от 15.09.05, в соответствии с заданием подрядчик выполнил только часть предусмотренной договором № ВР2005/04-18 от 18.04.05 работы, в связи с чем «Красноярскэнергоремонт» подпишет акт выполненных работ по форме КС2 согласно выполненных подрядчиком объемов. Указанный акт ФИО4 не подписан.

Истцом ответчику была направлена претензия от 20.09.05 № 042, в которой указано на отказ ООО «Красноярскэнергоремонт» от подписания предъявленного акта № 05-09-14-01 от 14.09.05.

В ответе на претензию ответчик уведомил истца об имеющихся возражениях по объемам выполненных работ и о направлении возражений истцу с приложением акта от 15.09.05.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск от 14.01.09 пояснил, что работы по ремонту большого барабана котлоагрегата ст. №4 выполнены истцом и оплачены в полном объеме.

По ремонту большого барабана котлоагрегата ст. № 5 истец уведомил ОАО «Красноярскэнергоремонт» об окончании работ и представил акт выполненных работ № 05/09-14-01 от 14.09.05.

При проверке представителями ответчика объема и качества выполненных работ установлено, что объем выполненных работ не соответствует предоставленному акту № 05/09-14-01 от 14.09.05, так как подрядчик выполнил только часть работы, предусмотренной договором субподряда, а именно:

- по ремонту и восстановлению водоотпускных отверстий в теле барабана – 66 шт. в количестве 38 куб.дм,

- по ремонту и восстановлению штуцеров водоотпускных труб – 66 шт. в количестве 5 куб.дм.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком был составлен акт от 14.09.05 к акту ООО ПРП «Спецэнергосервис» № 05/09-14-01 от 14.09.05 о приемке выполненных работ.

Согласно указанному акту комиссия произвела контрольный осмотр выполненных работ ООО ПРП «Спецэнергосервис», включенных в акт № 05/09-14-01 от 14.09.05 и на основании осмотра объекта пришла к следующему: заказчик – Красноярская ТЭЦ-1 подписал акт выполненных работ согласно сметы № 01-05-Т-кц-02 «Капитальный ремонт основного барабана во время капитального ремонта к/а ст. 5» в полном объеме по 10-ти пунктам. Работы по пунктам 1,2 сметы № 01-05-Т-кц-02 «Капитальный ремонт основного барабана во время капитального ремонта к/а № 5» выполнены субподрядчиком ООО ПРП «Спецэнергосервис» на сумму 1 077 017 руб. 12 коп. и будут оплачены в данном объеме. В акт № 05/09-14-01 от 14.09.05 выполненных работ субподрядчиком ООО ПРП «Спецэнергосервис» включен пункт 3 сметы № 01-05-Т-кц-02 «Капитальный ремонт основного барабана во время капитального ремонта к/а ст. № 5», работы по которому ООО ПРП «Спецэнергосервис»не выполнялись, а, соответственно, не могут быть оплачены.

Ответчиком была произведена оплата в сумме 877 017 руб. 11 коп. за фактически выполненный истцом объем работ.

Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 4.5 договора окончательная оплата по котлоагрегату ПК-10Ш ст. № 5 производится до 23.09.05. Исчисление срока исковой давности начинается с 23.09.05 и оканчивается 23.09.08.

Истец в материалы дела представил: копии платежных поручений от 12.08.05 № 6438 и от 27.09.05 № 7148, составленный представителями ответчика акт к акту ООО ПРП «Спецэнергосервис» № 05/09-14-01 от 14.01.05 о приемке выполненных работ.

В предварительном судебном заседании 06.02.09 истец представил заявление на отзыв ответчика, в котором указал, что работы по восстановительному ремонту барабанов котла № 5 Красноярской ТЭЦ -1 выполнены в полном объеме, отказа ответчика от выполнения истцом работ не поступало. Предусмотренный пунктом 6.5 договора двусторонний акт с перечнем недоработок и сроков их устранения сторонами не составлен, что позволяет считать данные работы принятыми. Срок исковой давности ответчиком не пропущен, поскольку в соответствии с пунктом 4.5 договора основным условием оплаты является не предусмотренная договором дата оплаты 23.09.05, а подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ и счет-фактура.

В целях исполнения обязательств ответчика перед истцом пунктом 5.3 договора предусмотрено, что передача технической документации по выполненным работам производится только после выполнения заказчиком своих обязательств по договору. Без данной технической документации невозможна была сдача работ генподрядчику и Ростехнадзору, что отражено в письме ответчика от 04.10.05 № 119/1260. Из ответа прокуратуры в январе месяце истец узнал о приемке работ без технической документации и о нарушении своего права. Также истец указал, что о выполнении работ в полном объеме свидетельствует количество использованных для ремонта материалов.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал, что ООО ПРП «Спецэнергосервис» уведомило ОАО «КЭР» об окончании работ и предоставил акт выполненных работ № 05/09-14-01 для проверки. При проверке представителями ОАО «КЭР» объема и качества выполненных работ установлено, что объем выполненных работ не соответствует предоставленному акту № 05/09-14-01 от 14.09.2005 г., т.к. подрядчик выполнил только часть работы, предусмотренной договором.

Сразу после получения акта субподрядчика в его адрес было направлено письмо исх.№ 001/1198 от 20.09.2005 с обоснованием отказа подрядчика ОАО «КЭР» от подписания акта приемки выполненных работ.

30.09.2005 после проведениянеобходимых расчетов в адрес ООО ПРП «Спецэнергосервис» с письмом исх. № 119/1251 направлены акты приемки фактически выполненных работ, подготовленные подрядчиком ОАО «КЭР», с просьбой подписать их и выслать в адрес ОАО «КЭР». Стоимость фактически выполненных работ составила 1 077 017,11 руб. От подписания направленных ОАО «КЭР» документов представители ООО ПРП «Спецэнергосервис» отказались.

За фактически выполненный истцом объем работ, установленный представителями ОАО «КЭР» в результате проверки актом от 14.09.2006 и не соответствующий объему, указанному в направленном ООО ПРП «Спецэнергосервис» акте № 05/09-14-01 от 14.09.2005, платежным поручением № 7148 от 27.09.2005 г. произведена оплата в сумме 877 017,11 руб. Ранее платежным поручением № 6438 от 12.08.05 г. ОАО «КЭР» была произведена предоплата в размере 200 000 руб. Общий размер произведенной оплаты за ремонт котла № 5 составляет 1 077 017 руб. 11 коп.

В предварительном судебном заседании 06.02.2009 ответчик пояснил, что фактически работы, от оплаты которых он отказался, были выполнены ОАО «Красноярскэнергоремонт».

Определением от 06.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Енисейская ТГК», дело назначено к судебному разбирательству.

ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в письменных пояснениях указало, что сведениями, подтверждающими привлечение ООО ПРП «Спецэнергосервис» в качестве субподрядчика для проведения работ по ремонту барабанов котлоагрегатов ПК-10Ш ст.№5 не располагает, данные работы были выполнены подрядчиком – ОАО «Красноярскэнергоремонт» в полном объеме и в сроки, установленные договором подряда от 09.12.04 № 004.

В судебном заседании 06.03.09 ответчиком были представлены дополнительные доказательства в подтверждение факта выполнения спорных работ самим ответчиком.

В судебном заседании 01.04.09 истец в подтверждение факта выполнения спорных работ истцом представил дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменные пояснения к отзыву от 01.04.09, в которых указал следующее:

Поскольку ОАО «Красноярскэнергоремонт» не имело свидетельства на право ведения работ по механизированной наплавке внутренних отверстий и штуцеров барабанов, достаточного опыта и оборудования, а предприятие ООО ПРП «Спецэнергосервис» ранее уже производило эти работы по прямым договорам с Красноярской ТЭЦ-1, то с истцом был заключен договор субподряда от 18.04.05 № ВР2005/04-18.

В ходе ремонта барабана котла ПК-10Ш станционного № 5 обученные и прошедшие аттестацию специалисты ОАО «Красноярскэнергоремонт» постоянно вели контроль над работой

ООО ПРП «Спецэнергосервис» выполнены работы по расточке и наплавке отверстий и штуцеров водоопускных труб, труб рециркуляции. По результатам этой работы составлена и передана приемочной комиссии, возглавляемой начальником котельного цеха Красноярской ТЭЦ-1, следующая документация:

1. Акт на приемку из капитального ремонта большого и малого барабанов котла ст.№5
согласно п. 2.9.17 СО 34.04.181-2003, согласно которому на основании представленных документов и приемо-сдаточных испытаний произведена приемка оборудования из капитального ремонта.

2.Комплект отчетных технических документов на восстановительный ремонт большого барабана
котла ст.№5, составленный на основании согласованного с Красноярской ТЭЦ-1
перечня согласно п. 2.9.4 СО 34.04.181-2003.

Промежуточные результаты приемки работ от подрядчика фиксировались в ремонтном журнале, который подлежит хранению в течение 1 года после окончания (срок хранения которого обусловлен гарантийным сроком эксплуатации отремонтированного оборудования, согласно п. 2.9.40 СО 34.04.181-2(Х)3).

После рассмотрения и анализа предъявленной документации было проведено гидравлическое испытание большого барабана котла ст.№5 в соответствии с п. 13.7. СО 153-34.26.608-2003 по программе, утвержденной главным инженером Красноярской ТЭЦ-1, в присутствии представителей Красноярской ТЭЦ-1, ОАО «Красноярскэнергоремонт», ООО ПРП «Спецэнергосервис». По положительным результатам гидравлического испытания, проверки и анализа предъявленной документации комиссия подписала акт приемки из капитального ремонта большого и малого барабанов котла ст.№5. Составленная отчетная документация так же не вызвала замечаний в Ростехнадзоре и отвечает всем требованиям, предъявляемым НТД.

После выполнения всего комплекса ремонтных работ по большому барабану котла ст.№5 был проведен анализ фактического выполнения работ ООО ПРП «Спецэнергосервис» в сравнении со сметой №05/04-18-02 и выявлено следующее:

1.Проведенные работы ООО ПРП «Спецэнергосервис» по восстановительному ремонту штуцеров по количеству составляют - 5 дм на сумму 93 159,66 рублей без НДС и входят в объемы, предусмотренные 1 позицией сметы (Расчет №1).

2.Пункт №2 - выполнен (выборка металла в барабане с последующей наплавкой, зачисткой под контроль металла отверстий труб рециркуляции - 1 дм" на сумму 19 680 рублей без НДС).

3.ООО ПРП «Спецэнергосервис» полностью не выполнило пункт №3 сметы - выборка металла в барабане с последующей наплавкой, зачисткой под контроль металла отверстий водоперепускных труб - 26, 59 дм³ на сумму 495 423,07 рублей без НДС. Так как эти работы проводило ОАО «Красноярскэнергоремонт» при замене штуцеров водоперепускных труб, которые были заменены в период капитального ремонта котла ст.№5 с 23.07.2005г. по 21.10.2005г.

4.Материалы подрядчика в сумме 31 436 рублей без НДС были оплачены полностью, так как они были закуплены заранее для проведения всего комплекса работ, предусмотренного сметой.

Таким образом, в соответствии с договором подряда № ВР2005/04-18 от 18 апреля 2005г. ОАО «Красноярскэнергоремонт» оплату работ по ремонту котла ПК-10Ш станционного № 5 подрядчику произвело в полном объеме (согласно фактически выполненному объему) в сроки, предусмотренные договором, уплатив предоплату в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 12.08.05 № 6438 и 877 017 руб. платежным поручением от 27.09.05 № 7148.

Ко дню судебного заседании от истца поступили пояснения от 08.05.09, в которых указано следующее:

- Предметом договора является «восстановительный ремонт отверстий ... автоматической наплавкой под слоем флюса в барабане каждого котла», что изначально определяет обязательное выполнение требований Ростехнадзора РФ в части аттестации сварщиков и технологии сварки именно по этому способу сварки п. 1.11.1. РД 03-495-02. Использовать технологии, не аттестованные на конкретный способ сварки, не допускается п. 1.5 РД 03-615-03. К сварочным работам допускаются сварщики I уровня, имеющие удостоверение в котором указан способ сварки, на который он допущен п. 5.1.1. РД 153-34.1-003-01, утвержден Ростехнадзором РФ № 03-35/263 от 25.05.2001г. (далее РТМ-1с):

1.1В соответствии с п. 3.2. РТМ-1с - предприятие выполняющее сварку должно иметь
разрешение Ростехнадзора РФ на применение конкретной технологии сварки;

- Разрешение № 2212 от 13.03.2003г. выдано истцу (ООО ПРП «Спецэнергосервис»)
Уральским управлением Госгортехнадзора России в т.ч. на автоматическую электродуговую
наплавку под флюсом;

- Разрешения Ростехнадзора РФ выданного ответчику (ОАО «Красноярскэнергоремонт») нет, а в Акте № 1 от 27.02.2004г., составленном самим ответчиком, такой способ даже не заявлен.

1.2В соответствии с п. 3.3. РТМ-1с - технология работ по сварке разрабатывается
организацией-производителем работ.

- технологическая инструкция 25291.00109 на ремонт барабана котла с применением
автоматической сварки под флюсом разработана истцом (ООО ПРП «Спецэнергосервис») и
утверждена в соответствии с Правилами ГНЦ ФГУП «ЦНИИТМАШ» № 16-23/4-1468АЗ от
22.08.2005г., в этом письме (абз. 1) указан разработчик, следовательно, и производителем данных
работ является истец-ООО ПРП «Спецэнергосервис»;

- представленная ответчиком (ОАО «Красноярскэнергоремонт») технология (без номера) от 20.07.2005г., утверждена «УралВТИ» № 071-010-1230 от 22.07.2005г. на приварку ручной дуговой сваркой штуцеров к барабану. Этих работ ни в смете, ни в предмете договора субподряда нет.

1.3В соответствии с п. 5.1.1. РТМ-1с к сварочным работам допускаются сварщики 1 уровня,
имеющие удостоверение в котором указан способ сварки на который он допущен.

- в качестве доказательства выполнения спорных работ (по договору субподряда
выполняемых автоматической сваркой под флюсом) ответчик приложил обратные стороны
Протоколов аттестации сварщиков ручной дуговой сварки к удостоверениям № СУР-ГАЦ-1-4342 выдано ФИО5

Разрешение № 2410 от 1803.2008г. МТУ Ростехнадзора по УФО на право применения аттестованной производственной технологии автоматической наплавки под флюсом при ремонте паровых котлов № СУР-ГАЦ-1-04340 выдано ФИО6Оба эти сварщика являются работниками ООО ПРП «Спецэнергосервис».

Ответчик не имел ни права ни возможности и фактически не выполнял спорные работы. Это подтверждается и отчетными документами, которые неправомочно составили представители ответчика, поскольку Руководящий документ предписывает «Основным документом на сварочные работы является «Сведения о сварных соединениях и результатах их контроля» его составляет ремонтная организация на основании первичной документации. Рабочий экземпляр этого документа составляет ремонтная организация в процессе выполнения сварочных работ (а не контрольных) в виде журнала Сварочных работ...». Этот документ представлен истцом в суд, в подлиннике.

В сведениях представленных ответчиком на спорные работы перечислены только сварщики истца. Сведения, представленные ответчиком на ручную дуговую сварку труб и
штуцеров к спорным работам не относятся.

Утверждение ответчиком, что специалисты ОАО «Красноярскэнергоремонт» обученные в процессе ремонта барабана котла № 5 (удостоверения выданы в 2003, 2004г.г.) постоянно вели контроль, необоснованно. Работы по расточке и наплавке, оговоренные условиями договора выполнялись специалистами истца тремя звеньями круглосуточно. И одному специалисту, как видно из Актов №№ 5.1 и 5.2 где выполнял контроль ФИО7, постоянно вести контроль физически невозможно. Да этого и не было, поскольку выполненные работы были предъявлены на контроль после их окончания по схеме приемочного контроля, о чем и указано в Актах и что соответствует п. 18.1.1 РТМ-1с. Постоянный контроль является операционным контролем, что и должно было быть указано в заключении.

В судебном заседании 20.05.09 ОАО «Красноярскэнергоремонт» представило возражения на доводы истца, в которых указало следующее:

- представленный ООО ПРП «Спецэнергосервис» журнал сварочных работ по барабану №5 не содержит отметок о приемке работ по спорной позиции (выборка металла в барабане с последующей наплавкой, зачисткой под контроль металла отверстий водоперепускных труб) в части выполнения работ по пункту № 3 сметы является односторонним и не может являться подтверждением выполнения работ по спорной позиции договора истцом.

Для доказательства проведения данных работ ОАО «КЭР» представлен журнал сварочных работ по барабану №5 с отметками о приемке работ заказчиком ( филиалом «Красноярская ТЭЦ-1» ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)").

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица пояснили, что для выполнения спорных работ не требовалось сварки под слоем флюса, что позволило ответчику закончить работы своими силами.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая необходимость ознакомления ответчиком с материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу об отложении судебного разбирательства по делу.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делуна июня 2009 года в час. мин.по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 63, кабинет № 29.

2. Предложить истцу представить в материалы дела:

- нормативные акты (РД, РТМ-1с и др.), на которые истец ссылается в пояснениях от 08.05.09,

- пояснения относительно необходимости проведения испытаний при сдаче данного вида работ (в том числе сведения о сдаче результата работ по котлу № 4), со ссылками на соответствующие руководящие документы, СО 34.04.181-2003, технологическую инструкцию № 25291.00109.

3. Предложить ответчику представить в материалы дела:

- письменный отзыв на пояснения истца от 08.05.09 относительно необходимости наличия у сварщиков допуска на автоматическую дуговую наплавку под флюсом и невозможность выполнения данного вида работ без такого допуска,

- пояснения, какой акт на приемку из капитального ремонта большого и малого барабанов котла ст.№5 согласно п. 2.9.17 СО 34.04.181-2003, имеется ввиду (абзац 1 стр. 2 письменных пояснений от 01.04.09 № 119),

- на основании чего производился анализ фактического выполнения работ ООО ПРП «Спецэнергосервис» (абзац 4 стр. 2 письменных пояснений от 01.04.09 № 119).

4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощниксудьи Бацунин Егор Геннадьевич, тел. <***>,

Секретарь судебного заседания Иванова Ирина Валерьевна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

5. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

6. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

7. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения.

Судья

Мельникова Л.В.