Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на протокольное определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 по делу № А33-1686/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к администрации Идринского сельсовета (далее также – администрация) о признании недействительным постановления администрации от 17.01.2022 № 03-п «О назначении публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка».

В судебном заседании 30.05.2022 представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил признать недействительными постановления администрации от 28.02.2022 № 30-п и от 17.01.2022 № 03-п.

Суд первой инстанции протокольным определением от 30.05.2022 отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований.

Не согласившись с указанным протокольным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (часть 1 статьи 272 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении требований. Кроме того, такое определение не является определением, которое препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после его вынесения суд первой инстанции продолжает рассмотрение дела по существу.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия к производству апелляционной жалобы на протокольное определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии установит, что таковая подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

М.Ю. Барыкин