Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 1 071 984 рублей,

в присутствии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.04.2016 № 1/2016;

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов: Юн О.Н., действующей на основании доверенности от 05.02.2018 № Д-24907/18/8-ЕЛ;

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Юн О.Н., действующей на основании доверенности от 28.12.2017 № Д-24907/17/396-ЕЛ;

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной службе судебных приставов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 1 071 984 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.07.2018 возбуждено производство по делу.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что рассматриваемый спор не подсуден Арбитражному суду Красноярского края.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства:

В рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "Гуринова и К"№ 60529/15/24012-СД судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского районного отдела Управления ФССП по Иркутской области произведена опись и арест следующего имущества:груз, находящийся на платформах № 54412671 (доска обрезная длиной 4 метра, толщиной 45 см., объем 85 куб. м.), груз, находящийся на платформах № 54385208 (доска обрезная длиной 4 метра, толщиной 45 см., объем 85 куб.м.), груз, находящийся на платформах № 42000547 (брус длинной 4 метра, 20х20 см., объем 100 куб.м.), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от06.06.2016. Исполнительные действия произведены на основании поручению судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска.

Ссылаясь на то, что спорный пиломатериал, на которое наложен арест, принадлежит истцу на праве собственности, общество с ограниченной ответственностью «ЛАД» обратилось с в Арбитражный суд Красноярского края с иском об освобождении имущества из описи и ареста.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2017 по делу № А33-20854/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Лад»: из актов о наложении ареста (описи имущества) от 15.04.2016, 06.06.2016 исключен пиломатериал, находящийся на платформах № 54587787 (доска обрезная длинной 4 метра, толщиной 45 см., шириной 150-180 мм., объемом 90 куб. м.), № 54412671 (доска обрезная длиной 4 метра, толщиной 45 см., объем 85 куб. м.), № 54385208 (доска обрезная длиной 4 метра, толщиной 45 см., объем 85 куб.м.), № 42000547 (брус длинной 4 метра, 20х20 см., объем 100 куб.м.).

Согласно постановлению от 10.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем Нижнеудинского РОСП УФССП России, на основании договора № 05-16/1 на оказание услуг по хранению арестованного имущества от 26.04.2016, заключенного между УФССП по Иркутской области и ООО «Леспром» и согласно доверенности, выданной ООО «Леспром» ФИО2, арестованный по акту описи и ареста вышеуказанный пиломатериал был передан на ответственное хранение ФИО2, который по условиям вышеуказанного договора обязан был обеспечивать сохранность переданного ему на ответственное хранение арестованного имущества.

Постановлением от 02.07.2018 судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского районного отдела Управления ФССП по Иркутской области снят арест с имущества: груз, находящийся на платформах № 54412671 (доска обрезная длиной 4 метра, толщиной 45 см., объем 85 куб. м.), груз, находящийся на платформах № 54385208 (доска обрезная длиной 4 метра, толщиной 45 см., объем 85 куб.м.), груз, находящийся на платформах № 42000547 (брус длинной 4 метра, 20х20 см., объем 100 куб.м.), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2016. Исполнительные действия произведены на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска.

Доказательства возврата имущества обществу в материалах исполнительного производства отсутствуют, в постановлении от 10.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела содержится указание на его утрату.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени пиломатериал истцу не возвращен ООО «Лад» обратилось с рассматриваемым иском о взыскании ущерба, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, в солидарном порядке в ФССП России и с УФССП России по Красноярскому краю.

В судебном заседании 30.07.2018 представитель истца пояснил, что полагает имущественный вред возникшим вследствие утраты подвергнутого аресту имущества, принадлежащего истцу, не являющемуся должником по исполнительному производству.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениямиПленума Верховного Суда РФ в пункте 81 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, в силу приведенных норм и разъяснений следует признать Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края обществом в качестве ответчиком указаны Федеральная служба судебных приставов (ИНН <***>; ОГРН <***>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заявлено требование о взыскании суммы убытков с указанных лиц в солидарном порядке. Обоснование требования о солидарном взыскании убытков с указанных лиц истцом не представлено.

По общим правилам подсудности (статья 35 АПК РФ) иск предъявляется по месту нахождения ответчика. По выбору истца согласно положениям статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из них.

В то же время, в части 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

При рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, необходимо учитывать следующее.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 постановления № 50).

С учетом изложенного, определение надлежащего компетентного на рассмотрение иска о возмещении вреда суда зависит от предметной компетенции суда, уполномоченного производить проверку действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в ответе не вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 20.12.2016.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред).

Таким образом, основными критериями разграничения территориальной компетенции арбитражных судов по требованию о взыскании убытков в связи незаконными действий (бездействием) судебного пристава-исполнителя, исходя из взаимосвязи положений части 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 81 Постановления от 17.11.2015 № 50 и информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, является не только территориальное расположение государственного органа, в производстве которого находится исполнительное производство, но и место нахождения судебного пристава-исполнение, незаконные действия (бездействие) которого непосредственно повлекли возникновение убытков (указанная правовая позиция нашла отражение в судебной практике, например: Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А40-33366/2017, Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А41-47788/2016).

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, предусмотрено, что ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и/или через территориальные органы.

Как следует из текста искового заявления и пояснений, данных представителем ООО «ЛАД» в ходе судебного заседания, причиненные убытки истец обосновывает утратой имущества, необоснованно подвергнутого описи и аресту.

Опись и арест имущества произведены судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского района Управления ФССП России по Иркутской области. Ответственный хранитель определен в рамках договора, заключенного Управления ФССП России по Иркутской области. Доказательства перемещения груза на территорию Красноярского края и передачи его судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, либо определенному указанным приставом ответственному хранителю в материалах исполнительного производства отсутствуют, о наличии таких фактов истцом не заявлено, соответствующих доводов о каких-либо незаконных действиях судебных приставов УФССП по Красноярскому краю в отношении принадлежащего истцу имущества не приведено.

Поскольку ФССП России, уполномоченная представлять интересы Российской Федерации в настоящем деле, имеет территориальные органы в Иркутской области, и взыскиваемый вред, исходя из указанных истцом оснований рассматриваемого спора, причинен действием такого органа (должностного лица) – судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского районного отдела судебных приставов Иркутской области, суд пришел выводу о подсудности спора Арбитражному суду Иркутской области.

При этом, само по себе немотивированное указание истцом требования о солидарном взыскании, равно как и определением в качестве второго ответчика УФССП по Красноярскому краю, в силу вышеприведенных норм, являющегося ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, не может привести к изменению правил подведомственности.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суд Иркутской области.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 39, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело №А33-16891/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 071 984 рублей убытков, причиненных действиям судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеудинскому району Иркутской области, на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.Г. Федорина