Определение № А33-1689/10 от 08.04.2011 АС Красноярского края

1165/2011-46968(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении электротехнической экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж Электро Сервис», г.Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт-В», г. Красноярск,

о взыскании 191 100 руб. 30 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аспект», г.Красноярск,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лайт-В», г.Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж Электро Сервис», г.Красноярск,

о взыскании 238 000 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует,

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2011, по паспорту,

от третьего лица: отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Живовой К.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж Электро Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт-В» о взыскании 191 100 рублей 30 копеек, а именно 185 597 рублей 34 копеек задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 10 от 29.07.2009 и 5 502 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 15.02.2010 в размере 8,75 % годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес- Аспект».

ООО «Лайт-В» заявило встречный иск к ООО «Сибмонтаж Электро Сервис» о взыскании 238 000 рублей 16 копеек убытков, который определением суда от 26.05.2010 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2010 года в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу № А33-1689/2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 17.12.2010 назначено предварительное судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящим судом.

В судебном заседании 03.02.2011 ответчик заявил ходатайство о назначении по настоящему делу электротехнической судебной экспертизы электрооборудования по объекту электроснабжения нежилого здания на ул.Шахтеров, 33«л». На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

- соответствие смонтированного оборудования условиям договора субподряда №10 от 29.07.2009 и локально-сметному расчету к данному договору;

- установить причину нерабочего состояния электрооборудования КРУН К-108;

- пригодность к эксплуатации КТП 100/0,4 – 10кВ с трансформатором и РУ КРУН;

- оценку и степень износа смонтированного оборудования.

В качестве экспертной организации ответчик просил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров и услуг» (<...>).

Истец против проведения экспертизы и вопросов, которые предложены ответчиком на разрешение эксперта не возражал.

В порядке рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, определением от 03.02.2011 судом запрошены у общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров и услуг» сведения о стоимости экспертизы, лицах, которым планируется поручить её проведение и сроках проведения.

В ответ на определение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1689/2010 общество с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров и услуг» сообщило, что проведение экспертизы планируется поручить одному из экспертов – ФИО2 или ФИО3, срок проведения экспертизы установлен в течение 20 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов, стоимость работ по проведению экспертизы составит 38 000 руб.

Истец и третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №52 от 06.04.2011, подтверждающее внесение на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 38 000 руб. для проведение экспертизы.

В силу пунктов 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение эксперта, которому поручается проведение экспертизы производится арбитражным судом с учетом ходатайств участвующих в деле лиц о привлечении лиц в качестве экспертов.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных

ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно Федеральному закону Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно- экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Выслушав мнение ответчика, учитывая сроки проведения экспертизы и ее стоимость, суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров и услуг» ФИО2, имеющей высшее образование по специальностям «Автоматическое управление электроэнергетическими системами», «Экономика и управление на предприятиях (в энергетике).

С учетом предложенных ответчиком сформулированных вопросов и отсутствия возражений со стороны истца относительно поставленных ответчиком вопросов, суд пришел к выводу, что для полного и всестороннего исследования материалов дела, на разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:

- установить соответствие смонтированного оборудования условиям договора субподряда №10 от 29.07.2009 и локально-сметному расчету к данному договору;

- установить причину нерабочего состояния электрооборудования КРУН К-108;

- установить пригодность к эксплуатации КТП 100/0,4 – 10кВ с трансформатором и РУ КРУН;

- дать оценку и определить степень износа смонтированного оборудования.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

иные сведения в соответствии с федеральным законом (статья 86 АПК РФ, статья 25 Закона).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о назначении электротехнической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить электротехническую экспертизу.

3. Проведение электротехнической экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров и услуг» (660093, <...>) ФИО2.

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы: - установить соответствие смонтированного оборудования условиям договора субподряда №10 от 29.07.2009 и локально-сметному расчету к данному договору;

- установить причину нерабочего состояния электрооборудования КРУН К-108;

- установить пригодность к эксплуатации КТП 100/0,4 – 10кВ с трансформатором и РУ КРУН;

-дать оценку и определить степень износа смонтированного оборудования.

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы: -подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- договор субподряда №10 от 29.07.2009;

- смету б/н, б/д на установку КТП 100/0,4-10 кВ, К-112;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 08.10.2009;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 08.10.2009;

- договор подряда №09 от 28.07.2009;

- смету №19;

- акто о нерабочем сосотоянии электрооборудования от 25.02.2010;

- акт о выявленных дифектах оборудования №17 от 09.04.2010;

- акт от 26.03.2010;

- акты о нерабочем сосотоянии оборудования от 27.11.2009;

- паспорт на Трансформатор ТМ 100/10;

- сведения о технических данных изделия на 4 л.;

- паспорт Устройства комплектного распределительного шкаф КРУ;

- акт освидетельствования скрытых работ от 08.10.2009;

- акт о выполнении технических условий от 21.09.2009;

- технический отчет №113/09/2009;

- акт технической готовности электромонтажных работ от 08.10.2009;

- акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 08.10.2009;

- ведомость изменений и отступлений от проекта от 08.10.2010;

- ведомость электромонтажных нендоделок, не препятствующих комплексному опробированию;

- ведомость смонтированного оборудования от 08.10.2009;

- технический отчет №113/09/2009;

- исполнительную схему.

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 30 мая 2011 года.

7. Предупредить эксперта ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Разъяснить эксперту ФИО2, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

9. Разъяснить эксперту, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.