Определение № А33-16997/14 от 30.09.2014 АС Красноярского края

238/2014-188952(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии встречного обеспечения

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев заявление Красноярской таможни о принятии встречного обеспечения

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гуанда» (ИНН 2466234657, ОГРН 1102468052840)

к Красноярской таможне (ИНН 1022402478009, ОГРН 1022402478009)

об оспаривании действий, совершенных 14.07.2014, по направлению обществу требования об уплате таможенных платежей № 341 на сумму 17 598 959,93 руб

и обязании Красноярскую таможню не совершать действий, связанных со взысканием платежей по указанному требованию,

без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гуанда» (далее по тексту – ООО «Гуанда») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне об оспаривании действий, совершенных 14.07.2014, по направлению обществу требования об уплате таможенных платежей № 341 на сумму 17 598 959,93 руб. и обязании Красноярскую таможню не совершать действий, связанных со взысканием платежей по указанному требованию.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.08.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.09.2014 заявление ООО «Гуанда» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие требования об уплате таможенных платежей от 14.07.2014 № 341 в сумме 17 598 959,93 рублей приостановлено до вступления итогового судебного акта по делу № А33-16997/2014 в законную силу.

В судебном заседании, состоявшемся 29.09.2014, представителем ответчика представлено суду ходатайство, согласно которому ответчик просит суд применить встречное обеспечение к заявителю путем предоставления им банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, указанную в оспариваемом требовании.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении встречного обеспечения к заявителю, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть

установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок

действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Целью встречного обеспечения является обеспечение баланса прав и обязанностей сторон и восстановления нарушенных прав ответчика, т.е. обеспечение, предоставляется лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, для обеспечения возмещения убытков, могущих возникнуть у ответчика, к которому будут применены обеспечительные меры.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов, а также является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.

При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления стороне временной защиты ее имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам ответчика.

Следовательно, в силу правового смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение предоставляется в целях обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, возникших именно в связи с принятием обеспечительной меры, а не в связи с рассмотрением дела по существу.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятые обеспечительные меры по заявлению заявителя могут повлечь убытки для ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 15.09.2014 приостановлено действие требования об уплате таможенных платежей от 14.07.2014 № 341 на сумму 17 598 959,93 рублей.

Красноярская таможня просит суд применить встречное обеспечение к заявителю путем предоставления им банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, указанную в оспариваемом требовании.

Вместе с тем суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства того, что в связи с принятыми обеспечительными мерами у Красноярской таможни могут возникнуть убытки.

Сделать вывод о том, что определенные таможней виды встречного обеспечения являются достаточной гарантией возмещения убытков из отсутствия соответствующих доказательств суду также не представляется возможным.

Письмо Сибирского филиала акционерного банка «Таатта» (ЗАО) от 16.09.2014 № 209 об отсутствии денежных средств на расчетном счете №<***>)01000000037 ООО «Гуанда» поставленых в картотеку №2 инкассовых поручениях от 08.09.2014 № 26, от 08.09.2014 № 27; извещения о постановке в картотеку от 12.09.2014, согласно которым по счеты выставлены инкассовые поручения от 08.09.2014 № 27 на сумму 2 151 746,45 руб. и от 12.09.2014 № 26 на сумму 14 706 552,06 руб; информация о таможенном декларировании товаров общества в 2014 году (всего 299 ДТ) не свидетельствуют об обратном.

Напротив, приведенные доказательства подтверждают невозможность применения заявленного встречного обеспечения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что основной целью обеспечительных мер является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении и закрепление существующего состояния спорных отношений, суд пришел к выводу, что ходатайство таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления Красноярской таможни о принятии встречного обеспечения к заявителю путем предоставления им банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, указанную в оспариваемом требовании.

2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.