Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев заявление Жилищно-строительного кооператива "Дружба-73" о взыскании судебных расходов,

в деле по иску Жилищно-строительного кооператива "Дружба-73" (ИНН <***>, ОГРН

<***>), г. Красноярск,

к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального

имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>,

ОГРН <***>), г.Красноярск,
о взыскании долга, пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на

стороне ответчика - муниципальное бюджетное учреждение социального обслуживания «Центр

социальной помощи семье и детям «Надежда»,
при участии в судебных заседаниях 08 и 22.06.2017:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 4 от 01.03.2016.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.С.Кичеевой,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Дружба-73" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании 122 404,36 руб., в том числе: 100 345,68 руб. долга за март – декабрь 2015 года и 22 058,68 руб. пени за период с 01.05.2015 по 14.06.2016.

Определением от 28.07.2016 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 30.08.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упро- щенного производства, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятель- ных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, муниципальное бюджетное учреждение социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Надежда».

Определением от 17.10.2016 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 28.11.2016.

Определением от 28.11.2016 в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Муниципального образования город Красноярск в ли- це Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 117 546,44 руб., в том числе 90 450 руб. 84 коп.- долга за период с 22.05.2015 по 24.12.2015 и 27 095 руб. 60 коп. – пени за период с 22.05.2015 по 14.10.16. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

Также указанным определением на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом удовлетворено: ответчиком по делу определено считать Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, судебное разбирательство отложено на 09.12.2016.

Определением от 09.12.2016 в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 114 292,89 руб., в том числе 88 544,17 руб.- долга за период с 22.05.2015 по 24.12.2015 и 25 748,72 руб. – пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2015 по 09.12.2016. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

Определением от 09.12.2016 в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 101 082,98 руб., в том числе 88 544,17 руб.- долга за период с 22.05.2015 по 24.12.2015 и 12 538,81 руб. – пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2015 по 16.12.2016 (в связи с уточнением в расчете примененных ставок). Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

Решением от 07.02.2017 иск удовлетворен в сумме 101 082 руб. 98 коп. С Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу Жилищно-строительного кооператива "Дружба-73" взыскано 101 082 руб. 98 коп., в том числе 88 544 руб. 17 коп. – долга за период с 22.05.2015 по 24.12.2015 и 12 538 руб. 81 коп. – пени, а также 4 033 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.04.2017 назначено к рассмотрению заявление Жилищно-строительного кооператива "Дружба-73" о взыскании судебных расходов в судебном заседании на 18.05.2017.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили возражения на заявление, которые при- общены к материалам дела.

Определением 18.05.2017 судебное заседание отложено на 08.06.2017.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представи- телей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 18.05.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 15.06.2017, о чем вы- несено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 00 мин. 15.06.2017 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 15.06.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 22.06.2017, о чем вы- несено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 56 мин. 22.06.2017 в присутствии того же представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал, дал пояснения суду по воз- никшим вопросам.

От ответчика какие-либо дополнительные документы в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения

спора, обстоятельства.

Между жилищно-строительным кооперативом «Дружба-73» (клиент) и гр. ФИО1

Натальей Николаевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от

10.06.2016 № б/н, в силу пункта 1, которого клиент поручает, а исполнитель принимает на

себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов Клиента

в арбитражных судах либо судах общей юрисдикции.

В пункте 2 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору формируется исходя

из следующих расценок:
- подготовка, сбор и изучение материалов дела – 3 000 руб.;
- консультация – 1 000 руб.;
- составление претензии – 2000 руб.;
- составление искового заявления – 5 000 руб.;

- направление (получение) документов посредствам Почты России либо через электронные

сервисы; вручение нарочно;

- подача искового заявления и приложений к нему в Арбитражный суд Красноярского края /

получение документов в арбитражном суде Красноярского края – 2 000 руб.;

- составление ходатайств, заявлений, расчетов, доверенностей и иных документов – 2000 руб.; - участие в судебном заседании – 3 000 руб./день;

- подготовка и подача документов необходимых для исполнения судебного акта, взаимодей-

ствие со службой судебных приставов-исполнителей, банками и иными финансово-кредитными

учреждениями, в том числе бюджетными – 10 000 руб.

В стоимость услуг по договору не входят обязательные платежи, связанные с исполнением

настоящего договора (сборы, пошлины, различного рода оплаты, почтовые расходы и пр.), а также стоимость проезда и проживания в месте нахождения суда.

При положительном разрешении дела клиент выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5 % от суммы, взысканной с ответчика.

Клиент оплачивает услуги исполнителя в размере, указанном в акте выполненных работ, не

позднее 5 банковских дней с момента получения исполнительного листа любым незапрещенным

способом. Клиент уплачивает налог на доходы физических лиц за исполнителя с суммы, указанной в акте выполненных работ. Договор от 10.06.2016 подписан председателем ЖСК «Дружба-73» и ФИО1

В соответствии с актом выполненных услуг от 21.03.2017 исполнителем оказаны следующе

услуги:
- изучение документов клиента – 3 000 руб.;
- составление претензии – 2 000 руб.;
- вручение претензии нарочно – 1 000 руб.;
- составление искового заявления – 5000 руб.;

- направление искового заявления ответчику через Почту России – 1000 руб.;

- направление искового заявления с приложениями в суд посредством электронного сервиса

«МОЙ АРБИТР» - 1 000 руб.;

- составление ходатайства о приобщении дополнительных документов (16.08.2016) – 2 000

руб.;

- направление ходатайства в суд посредством нарочной передачи – 1 000 руб.; - составление возражения на отзыв (30.09.2016) – 2 000 руб.;

- направление возражений в суд посредством нарочной передачи – 1 000 руб.;

- направление ходатайства в суд посредством электронного сервиса «МОЙ АРБИТР» - 1 000

руб.;

- направление ходатайства в суд посредством электронного сервиса «МОЙ АРБИТР» - 1 000

руб.;
- участие в судебном заседании (09.12.2016) – 3 000 руб.;
- составление ходатайства об изменении исковых требований (12.12.2016) – 2 000 руб.;

- направление ходатайства в суд посредством электронного сервиса «МОЙ АРБИТР» - 1 000

руб.;
- участие в судебном заседании (31.01.2017) – 3 000 руб.;
- составление ходатайства о выдаче исполнительного листа (06.03.2017) – 2 000 руб.;

- направление ходатайства в суд посредством электронного сервиса «МОЙ АРБИТР» - 1 000

руб.;
- получение исполнительно листа в суде нарочно – 1 000 руб.;

- действия по исполнению решения суда: со-ставление; заявления в Отдел № 19 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, вручение заявление нарочно в Отдел № 19 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю - 10 000 руб.;

- дополнительное вознаграждение (5%) – 5 255 руб. 80 коп.

Все выше перечисленные услуги считаются законченными, выполнены качественно в соответствии с действующими правилами, требованиями и заказчиком приняты и следуют к оплате по акту в общей сумме 40 255 руб. 80 коп.

Фактическое несение истцом расходов по оплате оказанных услуг представителю в сумме 35 598 руб. 05 коп. подтверждается платёжными поручениями: от 25.03.2017 № 48 на сумму 4 624 руб. 60 коп. и от 25.03.2017 № 49 на сумму 30 973 руб. 45 коп., в основании платежа которых указано: оплата по договору от 10.06.2016 за юридические услуги. Также представлено платеж- ное поручение от 25.03.2017 № 50 на сумму 4 627 руб. 75 коп., уплаченных ЖСК «Дружба-73» УФК по Красноярскому краю (ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска) в графе – основание указано: подоходный налог.

Истец просит взыскать с ответчика 40 284 руб. 10 коп. судебных расходов, в том числе 35 598,05 руб. - оплата услуг представителя и 4 627 руб. 75 коп. – уплата истцом НДФЛ за представителя, 58 руб. 30 коп.- почтовые расходы на отправку искового заявления.

Ответчик, ссылаясь на статью 65, части 1 и 2 статьи 110 и статью 112 АПК РФ, возражая на доводы истца, представил в материалы дела отзыв, согласно которому указал следующее:

-при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов следует учитывать продолжи- тельность судебных заседаний, а также время, затраченное представителем на представление со- ответствующих документов по делу. В данном случае, временные затраты представителя были очень незначительны.

- следует принять во внимание средний уровень сложности указанного дела, известную су- дебную практику, с учетом объема выполненной представителем работы, незначительное коли- чество времени, затраченного им на участие в рассмотрении дела в суде, незначительный объем доказательств. Соответственно, затраты на подготовку документов и участие в судебных заседания в обычных условиях по данной категории дела не могут быть столь значительны и затрудни- тельны.

- настоящее дело не носит какой-то особый или исключительный характер, судебная практика по данной категории дела общеизвестна и доступна, в частности, в системе «Консультант Плюс», и на сайтах судов. На момент обращения заявителя с подобными требованиями практика арбитражных судов по аналогичным спорам уже была сформирована, кроме того, формулировка заявления полностью соответствует текстам решений судов по аналогичным делам, в связи с чем, де- партамент считает, что фактически при подготовке заявления представителем заявителя практи- чески не было затрачено ресурсов и времени для подготовки обоснования заявленных требований;

- разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкрет- ном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представите- лей, сложность спора и т.д.);

- таким образом, учитывая принцип разумности, публичный и общественный характер деятельности ответчика, с учетом объема оказанных представителем услуг, в соотношении с объе- мом защищаемого права, небольшой степенью сложности дела, оказанными по делу услугами, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, судебные расходы подлежат уменьшению с учетом позиции департамента.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,

подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведе- нием осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказыва- ющих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматрива- ющим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издерж- кам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходи- мо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющих- ся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при срав- нимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, про- должительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не бы- ло заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести ме- сяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закон- чилось рассмотрение дела по существу.

Заявление ЖСК «Дружба-73» о взыскании судебных расходов подано в пределах шестиме- сячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в ко- торой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), согласно пункту 20 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут прини- маться во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжи- тельность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходи- мые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле и представить обоснование х необхо- димости и доказательства понесения судебных расходов.

Учитывая вышеизложенные нормы права, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, про- должительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного спе- циалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14 (далее - рекомендуемые ставки) составление ходатайства, простого искового заявления оценивается в 3 000 руб., составление сложного искового заявления оценивается в 10 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в 12 000 руб. за 1 судодень, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) в 35 000 руб., при за- ключении соглашения о почасовой оплате труда в размере 3 000 руб. за 1 час.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения

требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, проку- рора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счёт федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счёт другой стороны.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целе- сообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях со- блюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязан- ности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая конкретных факти- ческих обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Договор на оказание юридических услуг заключен между жилищно-строительным кооперати- вом «Дружба-73» (клиент) и гр. ФИО1 (исполнитель).

Ответчик не согласен с заявлением о взыскании судебных расходов, считает, что размер судебных расходов не соответствует принципу разумности, носит чрезмерный и завышенный характер, в силу чего заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному раз- бирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкрет- ных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмер- ности взыскиваемых с неё расходов.

Материалами дела и актом об оказании услуг от 21.03.2017 подтверждается факт оказания гр. ФИО1 юридических услуг по составлению и направлению претензии от 14.06.2016; по составлению и направлению искового заявления, а также по составлению и направлению ходатайства об уточнении исковых требований от 23.08.2016 во исполнение определения от 28.07.2016 об оставлении иска без движения; составления возражений (от 30.09.2016) на отзыв от 26.09.2016, которые получены канцелярией суда нарочно – 04.10.2016, составление и направление посредствам системы «Мой Арбитр» ходатайств об уточнении исковых требований, одно судом получено 07.12.2016 (датировано – 06.12.2016), другое получено 12.12.2016 (датировано – 09.12.2016), и участие в двух судебных заседаниях 09.12.2016 и 31.01.2017, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Факт оплаты ответчиком гр. ФИО1 оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2016 в сумме 35 598 руб. 05 коп. подтверждается платёжными поручениями: от 25.03.2017 № 48 на сумму 4 624 руб. 60 коп. и № 49 на сумму 30 973 руб. 45 коп.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уста- новлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос-

нованному на всестороннем, полном, объектив-ном и непосредственном исследовании имею- щихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достовер- ность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц участвующих в деле, в порядке преду- смотренном статьей 71 АПК РФ, а также разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, прини- мая во внимание время, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фак- тическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принци- пе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, суд приходит к выводу, что требования заявителя (истца по делу) о взыскании судебных расходов являются обоснованными в общей сумме 22 000 руб. учитывая следующее.

Исходя из заявления представителя истца и акта об оказании услуг от 21.03.2017, стороны согласовали размер вознаграждения за услугу по изучению документов клиента в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Следовательно, такая услуга как изучение документов клиента не может существовать вне связи с составлением и написанием как претензии, так и искового заявления, в связи с чем оплата оказанных услуг по отдельности не может быть признана разум- ной.

Поскольку расходы по направлению досудебной претензии и составлению иска заявлены истцом отдельно, то стоимость услуги по изучению документов клиента, которое предшествует стадии подготовки претензии и иска, не может быть взыскана с ответчика в качестве судебных расходов.

Данный вывод также соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29- 11137/2009.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы документов, актов, консультационных услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Поскольку составление заявителем претензии и искового заявления невозможно без подготовки и проведения интервьюирования доверителя, сбора документов по делу, правового анализа документов по делу, анализа судебной практики и формирования правовой позиции по делу, данные услуги следует включить в стоимость услуги по составлению претензии и искового заявления.

Расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по досудебной подготовке, к категории судебных расходов не относятся, поскольку входят в понятие составление и написание искового заявления, в связи, с чем возмещению не подлежат.

Рассмотрев заявление (истца по делу) о взыскании судебных расходов, с учётом представленных в материалы дела документов, сложности дела и фактически затраченных представителем усилий, арбитражный суд исходя из принципа обоснованности и разумности, полагает расходы истца в части требования о взыскании 2 000 руб. за составление претензии и 5 000 руб. за составление искового заявления, обоснованными в силу следующего.

В пункте 4 Пленума № 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вы- званные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контр- агенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбит-

ражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судо- производство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вслед- ствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические спо- ры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переда- ны на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из указанной нормы следует, что направление досудебной претензии является обязательным для рассмотрения спора в арбитражном суде. Исключение для споров о взыскании убытков в ви- де невыплаченной субсидии в приведённой статье не содержится, в связи с чем заявитель вправе предъявлять указанные расходы ко взысканию с ответчика в качестве судебных.

Проанализировав первичные документы, действующее законодательство, учитывая сложив- шуюся судебную практику по заявленной категории дел, суд приходит к выводу, что настоящее дело не относится к категории сложных к рассмотрению дел. При этом понесенные заявителем расходы не превышают установленные минимальные адвокатские ставки, в связи с чем суд при- знает данные расходы обоснованными в предъявленных ко взысканию суммах - 2 000 руб. за составление претензии и 5 000 руб. за составление искового заявления.

При рассмотрении дела представитель истца принимал непосредственное участие в двух судебных заседаниях: 09.12.2016 и 31.01.2017.

Предъявленная истцом к взысканию стоимость услуг представителя в размере 3 000 руб. за одно судебное заседание не превышает рекомендуемые ставки адвокатской палаты (12 000 руб.), ответчиком расходы истца в данной части не оспорены, равно как не доказана неразумность или чрезмерность понесенных истцом расходов в указанной части.

Следовательно, суд находит заявленные судебные расходы в сумме 6 000 руб. за непосредственное участие в двух судебных заседаниях разумными обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истцом ко взысканию с ответчика в качестве судебных заявлены расходы, не но- сящие содержательного характера, которые хоть и необходимы для оказания юридических услуг, но относятся к техническим, например направление документов в организациях почтовой связи, а также подача искового заявления и ходатайств нарочно в арбитражный суд.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материа- лами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По условиям заключённого истцом и представителем договора на оказание юридических услуг от 10.06.2016 исполнитель оказывает услуги, в том числе по направлению и получению документов посредством Почты России либо через электронные сервисы, вручение нарочно стои- мостью 1 000 руб.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к разряду накладных, оплата которых прямо предусмотрена в договоре.

Оценив временные затраты и объем работы представителя по направлению документов, а также разумность и целесообразность накладных расходов, суд приходит выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 1 300 руб., в том числе: по 500 руб. за направление претензии и искового заявления почтовым отправлением в адрес ответчика (с учетом оплаты почтовых расходов в сумме 58,30 руб.), 300 руб. - направление искового заявления с приложенными к нему документами в адрес суда посредствам системы электронного сервиса

«Мой Арбитр» (поскольку в данном случае трудозатраты исполнителя меньше чем при от- правлении документов в органах почтовой связи).

Заявитель просит взыскать с ответчика 2 000 руб. за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов от 16.08.2016 (во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения) и 1 000 руб. за направление ходатайства нарочным в суд.

Арбитражный суд учитывает, что указанные действия истца были необходимы для принятия судом искового заявления в связи с наличием недостатков в самом иске и расчетах к нему.

Исходя из объёма и содержания данного ходатайства, с учетом того, что его подготовка текста ходатайства и документов, а также их направление в арбитражный суд, обусловлено оставлением искового заявления без движения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что трудозатраты на составление указанного ходатайства, включая подготовку документов приложенных к нему, в качестве судебных расходов, являются обоснованными в сумме 1 000 руб. Отнесение на ответчика расходов в сумме 1 000 руб. по направлению ходатайства в суд необоснованно и неразумно.

Необходимость представления возражений в суд нарочно при наличии возможности направления посредством системы «Мой Арбитр» заявителем не обоснована. В судебном заседании представитель истца пояснил, что он сам принимал решение по способу доставки корреспон- денции в суд, в том числе исходя из маршрута движения (попутного). Учитывая изложенное, отнесение данных расходов в сумме 1 000 руб. на ответчика суд находит необоснованным и не- разумным.

Исходя из объёма и содержания возражений на отзыв, составленной на одном машинописном листе, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на составление указанных возражений, являются обоснованными в сумме 2 000 руб. с учетом их доставки в суд.

При этом арбитражный суд учитывает, что заявителем не представлено доказательств изуче- ния и направления представителем большого количества документов, в тексте возражений имеется ссылка на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуще- ство и сделок с ним от 19.09.2016 в отношении спорного объекта и его принадлежности на праве собственности ответчику. Расчёт пеней, приведенный в возражениях, впоследствии несколько раз уточнялся истцом, расчет не носит сложный характер.

Судебные расходы, указанные в акте в пунктах 11 и 12 акта от 21.03.2017 как направление ходатайства в суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» стоимостью по 1 000 руб. каждое, являются необоснованными и не конкретизированными, отсутствует ссылка, какие именно ходатайства направлял истец в суд и какого числа, в связи с чем отнесению на ответчика данные расходы также не подлежат.

Ко дню судебного заседания 09.12.2016 истцом было подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее расчет пени, произведенный не в соответствии с действующи- ми ставками.

Для уточнения истцом расчета и суммы исковых требований судом объявлен перерыв в судебном заседании на 16.12.2016. Заявителем 12.12.2016 посредством системы Мой Арбитр в материалы дела направлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом уточненного расчета пени.

Исходя из объёма оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку и направление в суд ходатайства об уточнении исковых требований, суд приходит к выводу, что обоснованной является общая стоимость указанных судебных расходов в сумме 2 200 руб., в том числе 2 000 руб. - за составление ходатайства и 200 руб. – за его направление посредством электронного сервиса «Мой Арбитр».

При этом суд учитывает низкую степень подготовки представителя заявителя к заседаниям суда, о чем имеются отметки в судебных актах.

Суд находит, что данные расходы также являются неразумными и необоснованно завышен- ными заявителем.

Согласно пункту 17.21 Инструкции по дело-производству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, исполнительные листы выдается взыскателю или по его заявлению направляется на исполнение в сроки, установленные АПК РФ. В случаях, установлен- ных законом, при направлении на исполнение исполнительного листа вместе с ним направляется копия судебного акта, оформленная в соответствии с требованиями главы 10 Инструкции. Документы, не выданные в назначенный день, специалист делопроизводства судебного состава пере- дает для отправки заказным почтовым отправлением с уведомлением в запечатанном пакете по реестру в экспедицию арбитражного суда.

Следовательно, в сроки, установленные АПК Российской Федерации, арбитражный суд направляет взыскателю исполнительный лист посредствам заказного почтового отправления.

С учетом трудозатрат представителя на составление заявления о выдаче исполнительного листа и временных расходов на его направление в суд посредством системы Мой Арбитр, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 500 руб.

В отсутствие представленных заявителем доказательств необходимости получения исполнительного листа нарочным способом, суд не находит оснований для отнесения указанных расходов на ответчика.

Заявитель также предъявляет требования о взыскании судебных расходов по совершению ис- полнительных действий, а именно: составление заявления в Отдел № 19 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и вручение заявление нарочно, оцененные стоимо- стью в размере 10 000 руб.

Заявитель представил заявление от 16.03.2017, составленное на установленном образце бланка к административному регламенту Федерального казначейства, которое получено нарочно 17.03.2017, о чем свидетельствует соответствующий штамп входящего УФК по Красноярскому краю.

Исходя из объёма и содержания заявления о принятии исполнительного листа к исполнению УФК, незначительности трудозатрат и потраченного представителем времени на его составление и нарочную доставку, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 2 000 руб. (с учетом составления заявления и его доставку).

Суд полагает необоснованным включение заявителем в общую сумму судебных расходов

Пунктом 3 договора от 10.06.2016 установлено, что при положительном разрешении дела клиент выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5 % от суммы, взысканной с ответчика.

Согласно условиям названного договора дополнительное вознаграждение (премия) выплачи- вается в случае достижения положительного для заказчика результата.

Суд считает, что возмещение расходов, понесенных на выплату дополнительного вознаграждения («гонорара успеха») за положительное рассмотрение спора, не основано на нормах права.

Из текста Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (абз.3 п.2) следует, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно абз.4 п.2 указанного письма размер вознаграждения в этом случае должен опреде- ляться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных ис- полнителем действий (деятельности).

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в за- висимости от факта принятия положительного для истца решения суда, без совершения опреде- ленных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, про- тиворечит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если

они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Сумма вознаграждения, поставленная в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, что учтены договором, указанное вознаграждение по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае недостижения экономического эффекта признается своего рода премированием. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, а результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, под- лежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодате- лем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмер- ного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответ- ствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжи- тельности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуаль- ными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критери- ях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой си- стеме и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представитель- ства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возмож- ности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессио- нальном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд соглашается с возражениями ответчика в этой части, что судебные расходы должны быть разумными и обоснованными. Оплата оказанных услуг за представление интересов в суде отно- сится к одному виду расходов, а выплата премии («гонорар успеха») - к другим, следовательно, премия выплачивается сверх той суммы, которая оплачивалась за представление интересов в су- де. Вместе с тем, никаких иных услуг, которые были бы тесно связаны с рассмотрением дела № А33-17000/2016 и оказание которых потребовало бы от истца дополнительных расходов, представителем истца не оказывалось.

Данная позиция соответствует судебной практике, изложенной в том числе: в Определении ВС РФ от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, Определении Верховного суда РФ от 26.02.15 № 309-ЭС14-3167, Определении ВС РФ от 09.06.2015 № 307-ЭС15-6328.

ЖСК «Дружба-73» и гр. ФИО1 в договоре на оказание юридических услуг от 10.06.2016 согласовали условие о том, что клиент уплачивает налог на доходы фи- зических лиц за исполнителя с суммы, указанной в акте выполненных работ.

С учётом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент удерживает НДФЛ из денежных средств, выпла- чиваемых налогоплательщику. Таким образом, сумма соответствующая НДФЛ, входит в состав вознаграждения, составляет часть стоимости услуги, в виду чего, сумма НДФЛ является частью судебных расходов.

Заявитель просит взыскать НДФЛ в сумме 4 627 руб. 75 коп., в обоснование представлено платежное поручение от 25.03.2017 № 50 на сумму 4 627 руб. 75 коп. с оплатой указанной суммы истцом в УФК по Красноярскому краю (ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска) с основанием платежа: подоходный налог.

Вместе с тем, в поручении не указано, за какое лицо или на основании чего произведена дан- ная оплата, в связи с чем истцом не подтверждена относимость указанных расходов к настояще- му делу. Следовательно, оснований для отнесения указанных расходов на ответчика у суда не имеется.

Исходя из объёма выполненных работ, их сложности, целесообразности, а также исходя из средней стоимости юридических услуг (рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014), арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя на оплату услуг представителя в общей сумме 22 000 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку предметом иска являлось взыскание задолженности за оплату коммунальных услуг, которые относятся к расходным обязательствам муниципального образования город Красноярск, то расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию за счёт казны муниципального образования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Жилищно-строительного кооператива "Дружба-73" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично в сумме 22 000 руб.

Взыскать с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Красноярск, в пользу Жилищно-строительного кооператива "Дружба-73" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В. Мельникова