Определение № А33-17015/13 от 12.02.2014 АС Красноярского края

1185/2014-26116(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении автотехнической экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ишутиной О.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АТП» о назначении автотехнической экспертизы

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «КТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сосновоборск, Красноярский край,

о взыскании 370 668,18 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Транспортная Компания»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директора на основании решения от 08.10.2009 № 2 (после перерыва), ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2014,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.11.2013 № Ю-13/3, ФИО4, представителя по доверенности от 20.11.2013 № Ю-13/3,

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Транспортная Компания»: ФИО5, руководителя на основании решения от 26.09.2011 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой О.В., помощником судьи Краснопеевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «КТК» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТП» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 370 668,18 руб., в том числе 353 262,64 руб. задолженности по соглашению о переводе долга от 13.02.2013 № 2, 17 405,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.09.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.09.3013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Транспортная Компания» (далее по тексту – третье лицо).

Протокольным определением от 04.02.2014 судебное разбирательство отложено на 10.02.2014.

В судебном заседании 10.02.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12.02.2014.

Информация о перерыве размещена на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в целях определения качества выполненных работ по заказу- наряду от 31.10.2012 № 392.

Проведение экспертизы ответчик считает возможным поручить ФИО6, инженеру-эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» либо обществу с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

В рамках автотехнической экспертизы ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы (с учетом уточнения):

- является ли причиной поломки ДВС автомобиля БЦМ-59 красный № Х379ВУ 124 VIN <***> некачественный ремонт / некачественные материалы, использованные при проведении ремонта по заказу-наряду от 31.10.2012 № 392;

- какие именно дефекты, действия и / или использованные материалы послужили причиной поломки ДВС автомобиля;

- определить технологию восстановительного ремонта и его стоимость;

- установить какие из материалов, использованных при проведении ремонты по заказу- наряду от 31.10.2012 № 392, могут быть использованы в дальнейшем при восстановительном ремонте.

Представитель истца возразил относительно проведения экспертизы, пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные отношения, связанные с ремонтом автомобиля на основании заказа-наряда от 31.10.2012 № 392, право требования с ответчика 353 262,64 руб. задолженности перешло к истцу от третьего лица по соглашению о переводе долга от 13.02.2013 № 2 в части стоимости запасных частей.

Истец, в свою очередь, предложил в качестве экспертных организаций Автономную Некоммерческую организацию «Центр Экспертизы Автомобилей», Федеральное бюджетное учреждение «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», Федеральное бюджетное учреждение «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В случае назначения экспертизы истец считает поставить перед экспертом следующие вопросы:

- установить причину выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля БЦМ-59 красный № Х379ВУ 124 VIN <***>;

- установить какие именно дефекты, действия послужили причиной выхода из строя ДВС автомобиля БЦМ-59 красный № Х379ВУ 124 VIN <***>;

- установить сколько времени проработал двигатель внутреннего сгорания после ремонта автомобиля БЦМ-59 красный № Х379ВУ 124 VIN <***>;

- установить фактический пробег автомобиля БЦМ-59 красный № Х379ВУ 124 VIN <***>.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к выводу о его обоснованности с учетом следующего.

Основанием предъявленного обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «КТК» в арбитражный суд искового заявления является соглашение о переводе долга от 13.02.2013 № 2, заключенное между истцом (поставщиком), ответчиком (преемником) и третьим лицом (должником).

По условиям данного соглашения третье лицо с согласия истца передало, а ответчик принял на себя исполнение обязанности по уплате образовавшейся задолженности в размере 353 262,64 руб. согласно сверки расчетов между поставщиком и должником по состоянию на 01.02.2013 (пункт 1 соглашения).

Исполнение указанной обязанности возникло на основании поставки товаров (запчастей) и выполненных работ (услуг) по ремонту автомобилей:

- БЦМ-59 красный № Х379ВУ 124 VIN <***>; - БЦМ-59 красный № Х416ВУ 124 VIN <***>.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.02.2013 истец и третье лицо определили сумму задолженности ООО «Красноярская Транспортная Компания» перед ООО «ПКФ «КТК» в размере 353 262,64 руб., в том числе по заказу-наряду от 31.10.2012 № 392 в размере 315 131,50 руб.

Лица, участвующие в деле, не имеют разногласий относительно размера и оснований перевода долга на ООО «АТП» (заказ наряд от 31.10.2012 № 392, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.02.2013). Вместе с тем, истец, возражая относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы пояснил, что в заказе-наряде отражены два договора: на ремонт автомобилей и купли-продажи запасных частей. Ходатайство связано с договором подряда, в то время как задолженность соответствует стоимости запасных частей по договору купли-продажи.

В заказе-наряде от 31.10.2012 № 392 выделены стоимость работ в общей сумме 123 126 руб., стоимость запасных частей согласно расходной накладной в размере 315 131,50 руб.

Из пояснений представителей истца и третьего лица следует, что запасные части были использованы при ремонте автомобиля БЦМ-59 красный № Х379ВУ 124 VIN <***>, со склада истца третьим лицом не вывозились.

Поскольку запасные части использовались при проведении ремонта автомобиля, перечень запасных частей определен с учетом необходимости выполнения работ по ремонту автомобиля, у третьего лица отсутствовал интерес приобретения запасных частей как товара, запасные части истцом третьему лицу не передавались (вывоз со склада истца не производился), суд приходит к выводу о том, что согласно заказу-наряду от 31.10.2012 № 392 возникли отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Ответчик просит о назначении экспертизы с целью проверки его возражений, связанных с некачественным выполнением работ истцом и отсутствием в этой связи задолженности в размере, указанном истцом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что проведение экспертизы в целях определения качества используемых материалов и выполненных ремонтных работ необходимо для правильного рассмотрения спора по существу.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 66 от 20.12.2006 разъяснил, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. При этом, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу,

суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно качества и стоимости выполненных ремонтных работ в соответствии с заказом-нарядом от 31.10.2012 № 392, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости постановки на разрешение эксперта следующих вопросов:

- является ли причиной поломки ДВС автомобиля БЦМ-59 красный № Х379ВУ 124 VIN <***> некачественный ремонт, выполненный в соответствии с заказом- нарядом от 31.10.2012 № 392?

- если причина поломки, вызвана некачественным ремонтом, установить конкретную причину;

- если причина поломки, вызвана некачественным ремонтом, определить перечень и стоимость запасных частей согласно расходной накладной к заказу-наряду от 31.10.2012 № 392, замена которых не потребуется при последующем ремонте автомобиля, и перечень и стоимость запасных частей, подлежащих замене.

Определениями суда от 19.12.2013, от 23.01.2014 у экспертных организаций запрошены сведения о стоимости экспертизы, лицах, которым планируется поручить её проведение, и сроках проведения.

В материалы дела поступило письмо Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от 17.01.2014 № 28/02-414 в котором указано, что производство экспертизы будет поручено ФИО6 (высшее образование по специальности инженер-механик, стаж работы по специальности – 20 лет, стаж экспертной работы – 10 лет). Для проведения экспертизы необходимо предоставить объекты исследований и использованные при выполнении работ материалы и запасные части. Ориентировочная стоимость полного комплекса исследований составит не более 55 000 руб. (с учетом НДС), срок проведения экспертизы – до 30 дней.

В соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 30.01.2014 № 25/01/2014 проведение экспертизы возможно поручить эксперту-технику ФИО7 (имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» Красноярского политехнического института, стаж работы экспертом-техником 24 года). Предварительная стоимость экспертизы составит от 15 000 руб. до 60 000 руб. Срок проведения экспертизы составит 30 – 45 рабочих дней с момента получения определения суда, а также материалов дела.

Согласно информационному письму Автономной Некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей» в состав комиссии экспертов для проведения экспертизы войдут:

- ФИО8 (эксперт в области автотехнических экспертиз, стаж работы в области автоэкспертной деятельности – с 2002 года, имеет высшее образованием с присвоением степени бакалавра техники и технологии по направлению «Технологические машины и оборудование» московского государственного университета природообустройства);

- ФИО9 (эксперт в области автотехнических экспертиз, стаж работы в области автоэкспертной деятельности – с августа 2009 года, имеет высшее образование по специальности «Автомобиле- и тракторостроение» ФГБОУ ВПО «московский государственный индустриальный университет», квалификацию «Инженер»).

Срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней с даты оплаты экспертных услуг и поступления материалов. Ориентировочная стоимость проведения экспертизы составит 170 000 руб.

Автономная Некоммерческая организация «Центр Экспертизы Автомобилей» не представила доказательства, подтверждающие квалификацию названных экспертов.

Из письма Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 30.01.2014 следует, что производство по определению причин возникновения дефектов ДВС автомобиля БЦМ-59 невозможно по причине отсутствия в лаборатории судебных экспертиз соответствующей материально-технической базы для проведения подобных исследований.

Суд отклонил довод ответчика о возможности поручения проведения экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» ФИО6, поскольку указанный эксперт участвовал в проведении внесудебной экспертизы.

С учетом полученных от экспертных организаций сведений ответчик просит поручить проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения обществу с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». По мнению истца, проведение автотехнической экспертизы следует поручить Автономной Некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей».

Из содержания пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение конкретного экспертного учреждения относится к компетенции суда.

Рассмотрев представленные документы о полномочиях экспертных учреждений, документы о квалификации экспертов, представленных экспертными организациями, сроки и стоимость экспертизы, позицию ответчика (заявителя ходатайства о назначении экспертизы) и истца, суд определил удовлетворить ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы, поручить проведение экспертизы ФИО7, эксперту общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

В отношении ФИО7 в материалы дела представлены: диплом о высшем образовании, диплом о профессиональной переподготовке. Стаж работы эксперта согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составляет 24 года.

Отводы эксперту ФИО7 не заявлены.

Судом установлено, что от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Транспортная Компания» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края произведено перечисление денежных средств на проведение судебной экспертизы в сумме 170 000 руб. по платежному поручению от 04.02.2014 № 1.

В материалы дела ответчиком представлены опломбированные образцы дизельного топлива (акт отбора проб № 4), масла моторного (акт отбора проб № 3) автомобиля БЦМ-59 красный № Х379ВУ 124 VIN <***>, отобранные в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, а также металлические детали (вкладыши) в количестве 28 штук. Вещественные доказательства осмотрены в судебном заседании и подлежат передаче эксперту.

Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 28.03.2014.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы удовлетворить.

2.Назначить автотехническую экспертизу.

3.Проведение экспертизы поручить Литваку Анатолию Григорьевичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- является ли причиной поломки ДВС автомобиля БЦМ-59 красный № Х379ВУ 124 VIN <***> некачественный ремонт, выполненный в соответствии с заказом- нарядом от 31.10.2012 № 392?

- если причина поломки, вызвана некачественным ремонтом, установить конкретную причину;

- если причина поломки, вызвана некачественным ремонтом, определить перечень и стоимость запасных частей согласно расходной накладной к заказу-наряду от 31.10.2012 № 392, замена которых не потребуется при последующем ремонте автомобиля, и перечень и стоимость запасных частей, подлежащих замене.

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:

- копию заказа-наряда от 31.10.2012 № 392;

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

6. Передать в распоряжение эксперта вещественные доказательства:

- образец дизельного топлива (акт отбора проб № 4) – 1 бутылка (опломбирована лицами, участвующими в деле);

- образец масла моторного (акт отбора проб № 3) – 1 бутылка (опломбирована лицами, участвующими в деле);

- металлические детали (вкладыши) в количестве 28 штук.

Разъяснить эксперту, что автомобиль находится у общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «КТК».

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы и вещественные доказательства подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта в 4-х экземплярах и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 28.03.2014 (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить ФИО7 о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом в п. 6 настоящего определения сроку на эксперта будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8. Предупредить эксперта ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

9. Разъяснить эксперту ФИО7, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо

ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

10. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Судья О.В. Ишутина