Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Карпинской С.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТК» об обеспечении иска

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВтранс»,

к закрытому акционерному обществу «ВИБ-ТРЕЙД»

о взыскании 489 300 руб. долга, 46 442 руб. 03 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-СТК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВтранс», закрытому акционерному обществу «ВИБ-ТРЕЙД» о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФАВтранс», закрытого акционерного общества «ВИБ-ТРЕЙД» 489 300 руб. долга, 46 442 руб. 03 коп. неустойки по договору аренды с последующим выкупом № 39АР09 от 17.04.2009, обращении взыскания на транспортные средства, заложенные по договору залога транспортных средств № 41ПР09 от 17.04.2009, по начальной продажной цене 1 800 000 руб. за одно транспортное средство, а именно на:

1. грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1А, VIN: <***>, № двигателя: 51263250, № кузова: ОТСУТСТВУЕТ, № шасси, рамы: 51263250, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: <***>.

2. грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1А, VIN: LFWKWXPN381F00989, № двигателя: 51262770, № кузова: ОТСУТСТВУЕТ, № шасси, рамы: 51262770, Год выпуска: 2008, Государственный регистрационный знак: <***>.

3. грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1А, VIN: LFWKWXPN181F02921, № двигателя: 51308547, № кузова: ОТСУТСТВУЕТ, № шасси, рамы: 51308547, Год выпуска: 2008, Государственный регистрационный знак: <***>.

4. грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1А, VIN: <***>, № двигателя: 51304947, № кузова: ОТСУТСТВУЕТ, № шасси, рамы: 51304947, Год выпуска: 2008, Государственный регистрационный знак: <***>.

5. грузовой самосвал FAWCA3312P2K2LT4E, VIN: <***>, № двигателя: 51272690, № кузова: ОТСУТСТВУЕТ, № шасси, рамы: 51272690, Год выпуска: 2008, Государственный регистрационный знак: <***>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.10.2009 возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ФАВтранс» и находящееся у него или других лиц, в том числе на имущество, заложенное им по договору залога транспортных средств № 41ПР09 от 17.04.2009:

- запрета Управлению ГИБДД УВД Краснодарского края совершать любые регистрационные действия, в том числе снятие с учета, постановку на учет, в отношении имущества, заложенного по договору залога транспортных средств № 41ПР09 от 17.04.2009.

- наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «ВИБ-ТРЕЙД» и находящееся у него или других лиц.

Рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры не подлежат принятию, в том числе, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, запрета Управлению ГИБДД УВД Краснодарского края совершать любые регистрационные действия, в том числе снятие с учета, постановка на учет, в отношении имущества, заложенного по договору залога транспортных средств, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Арендатор не исполняет требования ООО «АВТО-СТК» о предоставлении арендованного и заложенного имущества для осмотра. 24.09.2009 в адрес ООО «ФАВтранс» были направлены соответствующие уведомления, которые оставлены без ответа.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды с последующим выкупом № 39АР09 от 17.04.2009 арендатор обязан обеспечить постоянное местонахождение арендованных транспортных средств по адресу: Изых-Гольское месторождение (Хакасия).

Актами о засвидетельствовании постоянного местонахождения транспортного средства, составленными представителями ООО «АВТО-СТК» с участием работников ООО «ФАВтранс» и третьих лиц 24.09.2009, 25.09.2009 в пос. Б. Ирба, пос. В.Тей зафиксировано следующее:

- арендованные транспортные средства на Изых-Гольском месторождении отсутствуют;

- арендованные транспортные средства находятся в пос. Б. Ирба;

- лишь один автомобиль из пяти находится в исправном, удовлетворительном состоянии;

- одно из транспортных средств полностью разобрано, одно транспортное средство - в аварийном состоянии, двум транспортным средствам требуется текущий ремонт.

Согласно п. 1.4 договора залога транспортных средств № 41ПР098 от 17.04.2009 заложенные транспортные средства должны весь срок действия договора находиться по адресу: ЗАО «РУСТ», ул. Тополиная, 3.

Актами о засвидетельствовании постоянного местонахождения транспортного средства, составленными представителями ООО «АВТО-СТК» с участием работников ООО «ФАВтранс» и третьих лиц 25.09.2009 в пос. Б. Ирба, пос. В.Тей зафиксировано следующее:

- заложенные транспортные средства находятся в пос. Б. Ирба;

- одно транспортное средство из числа заложенных находится в аварийном состоянии, одно - требует текущего ремонта.

Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к утрате арендованного и (или) заложенного имущества.

На основании указанных обстоятельств истец приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер сохранит существующее положение до разрешения спора о взыскании 489 300 руб. долга, 46 442 руб. 03 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, заявителем указаны доводы в подтверждение оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в части наложения ареста на транспортные средства, запрета Управлению ГИБДД УВД Краснодарского края совершать любые регистрационные действия, в том числе снятие с учета, постановку на учет, в отношении имущества, заложенного по договору залога транспортных средств.

При рассмотрении заявления и принятии обеспечительных мер, суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами и принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия собственника, поэтому для решения вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, запрета Управлению ГИБДД УВД Краснодарского края совершать любые регистрационные действия, в том числе снятие с учета, постановку на учет, в отношении имущества, заложенного по договору залога транспортных средств, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям. Заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества. Непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку спорное имущество может быть отчуждено третьим лицам с приобретением последними статуса добросовестного приобретателя.

В обоснование заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ФАВтранс», наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «ВИБ-ТРЕЙД» и находящееся у него или других лиц, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Неуплата арендатором платежей по договору имеет системный характер: из восьми платежей по договору полностью оплачен только один - за апрель 2009 года, с 28.07.2009 платежей не поступило.

16.09.2009 ООО «АВТО-СТК» получено электронное письмо от генерального директора ООО «ФАВтранс» ФИО1 с приложением проектов расторжения заключенных договоров аренды, залога, поручительства.

Истец полагает, что ООО «ФАВтранс» не планирует погашать задолженность по договору перед ООО «АВТО-СТК».

Истец утверждает, что ответчики игнорируют требования истца о погашении задолженности как устные (звонки по телефону), так и письменные (к исковому заявлению приложены требования ООО «АВТО-СТК», направленные в адрес ответчика в августе, сентябре 2009 года).

ООО «ФАВтранс» уклоняется от получения корреспонденции: уведомления направленные в адрес ООО «ФАВтранс» ФИО1, возвращаются без получения адресатами (в связи с отсутствием адресата или истечением срока хранения).

Доказательства, подтверждающие указанные доводы, истцом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы истца основаны на предположениях.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства ответчика возможно только в пределах суммы иска (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Истец просит наложить арест на денежные средства ответчиков, находящиеся на его расчетном счете, при этом, не указывая суммы, в пределах которой должен быть наложен арест.

Поскольку истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо обеспечение иска необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, учитывая, что из заявления о принятии обеспечительных мер не усматривается их соразмерность заявленным исковым требованиям, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в указанной части не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТК»» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ФАВтранс», заложенное им по договору залога транспортных средств № 41ПР09 от 17.04.2009:

Запретить Управлению ГИБДД УВД Краснодарского края совершать любые регистрационные действия, в том числе снятие с учета, постановку на учет, в отношении имущества, заложенного по договору залога транспортных средств № 41ПР09 от 17.04.2009:

1. грузового самосвала FAW СА3252Р2К2Т1А, VIN: <***>, № двигателя: 51263250, № кузова: ОТСУТСТВУЕТ, № шасси, рамы: 51263250, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: <***>.

2. грузового самосвала FAW СА3252Р2К2Т1А, VIN: LFWKWXPN381F00989, № двигателя: 51262770, № кузова: ОТСУТСТВУЕТ, № шасси, рамы: 51262770, Год выпуска: 2008, Государственный регистрационный знак: <***>.

3. грузового самосвала FAW СА3252Р2К2Т1А, VIN: LFWKWXPN181F02921, № двигателя: 51308547, № кузова: ОТСУТСТВУЕТ, № шасси, рамы: 51308547, Год выпуска: 2008, Государственный регистрационный знак: <***>.

4. грузового самосвала FAW СА3252Р2К2Т1А, VIN: <***>, № двигателя: 51304947, № кузова: ОТСУТСТВУЕТ, № шасси, рамы: 51304947, Год выпуска: 2008, Государственный регистрационный знак: <***>.

5. грузового самосвала FAWCA3312P2K2LT4E, VIN: <***>, № двигателя: 51272690, № кузова: ОТСУТСТВУЕТ, № шасси, рамы: 51272690, Год выпуска: 2008, Государственный регистрационный знак: <***>.

В удовлетворении требований об обеспечении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение месяца после истечения срока на обжалование настоящего определения в апелляционной инстанции.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Судья

С.В.Карпинская