Определение № А33-17044/13 от 16.05.2014 АС Красноярского края

617/2014-93601(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении судебно-экономической экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство федерального государственного унитарного предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) о назначении судебно-экономической экспертизы,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятие "Горно- химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871)

к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края (ИНН 2460071533, ОГРН 1052460087008)

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Региональной энергетической комиссии Красноярского края;

Правительства Красноярского края,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурцева Ю.Я., представителя по доверенности №1781 от 10.12.2013, Долина Е.В., представителя по доверенности №1850 от 27.01.2014;

от ответчика: Ветровской Е.Ю., представителя по доверенности № 182 от 13.12.2012;

от Региональной энергетической комиссии Красноярского края: Сутыриной Л.А., представителя по доверенности от 01.07.2013;

от Правительства Красноярского края: Старшевой И. С., представителя по доверенности №3-04439 от 24.04.2012, Савельевой С.Б., представителя по доверенности №3-05733 от 06.05.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кяго,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края о взыскании убытков в размере 698 005 260 руб. 67 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена - Региональная энергетическая комиссия Красноярского края.

Определением от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено - Правительство Красноярского края.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в виде возникновения разницы между утвержденным тарифом для ФГУП «ГХК» приказом РЭК Красноярского края от 08.12.2011 №557-п и

признанным решением суда недействующим, и экономически обоснованным тарифом, установленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», учитывающим реальные затраты ФГУП «ГХК» на производство и отпуск тепловой энергии абонентам предприятия в объеме 235 520, 78 Гкал за период с января по август 2012 года и не учтенные затраты в предыдущем периоде регулирования (2010 год) в общем размере 698 005 240 руб. 67 коп.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятие "Горно- химический комбинат" поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебно- экономической экспертизы, перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

-«Какой подлежал установлению для Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ФГУП «ГХК») регулирующим органом тариф на производство и отпуск тепло энергии на 2012 г. с учетом заявления на открытие дела по рассмотрению тарифов на тепловую энергию на 2012 г. от 28.04.2011 № 212-01-02- 17/045бдсп с включением затрат, не учтённых при установлении тарифов в предыдущих периодах тарифного регулирования, с использованием предельных индексов тарифов, установленных в рамках приказа ФСТ России от 6 октября 2011 г. N 242-э/7 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год»;

-«Какой будет величина НВВ (необходимой валовой выручки) Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ФГУП «ГХК») по виду деятельности «производство и отпуск тепловой энергии» за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 при применении величины экономически обоснованного среднеотпускного тарифа.

Проведение судебно-экономической экспертизы истец просит поручить Бабаеву А.Н. и Замковому А.В. экспертам ООО «Консалтинговые услуги» либо Староверовой Л.И. и Матвеевой О.А. экспертам ООО «ФБК».

Третье лицо – Региональная энергетическая комиссия Красноярского края просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

какие величины технико-экономических показателей ФГУП «ГХК» (полезного отпуска тепловой энергии, потерь тепловой энергии, отпуска тепловой энергии, удельного расхода условного топлива, запаса топлива, расхода топлива) подлежат применению при расчете расходов, необходимых ФГУП «ГХК» для производства и передачи тепловой энергии в 2012 году, и соответствующих тарифов, то есть являются экономически обоснованными, исходя из материалов, представленных ФГУП «ГХК» в составе заявления на открытие дела по рассмотрению тарифов на тепловую энергию на 2012 год от 28.04.2011 № 212-01-02- 17/0456дсп, и в соответствии с требованиями Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, (далее - Основы № 109);

каков размер экономически обоснованных расходов, необходимых ФГУП «ГХК» для производства и передачи тепловой энергии в 2012 году, исходя из материалов, представленных ФГУП «ГХК» в составе заявления на открытие дела по рассмотрению тарифов на тепловую энергию на 2012 год от 28.04.2011 № 212-01-02-17/0456дсп, и в соответствии с требованиями Основ № 109 при применении технико-экономических показателей, величины которых определены при разрешении вопроса № 1;

-каковы ставки экономически обоснованных тарифов на производство и передачу тепловой энергии ФГУП «ГХК» на 2012 год, рассчитанные на основе экономически

обоснованных расходов, величина которых определена при разрешении вопроса № 2, и технико-экономических показателей, величины которых определены при разрешении вопроса № 1, с использованием предельных уровней тарифов, установленных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.10.2011 №242-э/7.

22.04.2014 в адрес суда поступил ответ ООО «Консалтинговые услуги».

При назначении экспертизы данной организации в качестве экспертов предложены кандидатуры Бабаева Александра Николаевича и Замкового Александра Владимировича.

Бабаев А.Н. имеет диплом с отличием Института Мировой экономики и информатизации №9-ВО-2002/256 степень бакалавра по направлению «Экономика», квалификационный аттестат аудитора №К006576 от 02.09.2003, выданный Министерством финансов Российской Федерации, квалификационный аттестат аудитора 03-000495 от 24.12.2012, выданный руководителем саморегулируемой организации аудиторов, свидетельство от 28.12.2009 №20303017997 о том, что Бабаев Александр Николаевич является членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Московская аудиторская палата» кроме того представлена копия трудовой книжки от 23.02.1982 и копия вкладыша в трудовую книжку от 15.12.1996. Также в письме указано, что Бабаев А.Н. работает в ООО «Консалтинговые услуги» с 2009 года (стаж работы 11 лет), участвовал в проекте по экспертизе тарифов МГУП «Мосводоканал», как руководитель отдел принимал участие в контроле качества услуг по экспертизе тарифов ООО «Ситиэнерго»;

Замковой А.В. имеет диплом Самарской государственной экономической академии №324, квалификация экономист по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», кроме того представлена копия трудовой книжки от 01.10.1988. в письме также указано, что Замковой А.В. имеет опыт проведения экспертиз (аудита) тарифов организаций коммунального комплекса, работая в ЗАО «Аудиторская фирма «Баланс-Центр», занимал должность начальника отдела экспертизы тарифов в течении шести лет, кроме того работал на руководящих должностях в планово-экономических службах крупных теплоснабжающих предприятий: ЗАО «Коммун Энерго» г. Самара и ОАО «РЭУ г. Москва (обслуживает 4314 объектов генераций разной мощности находящихся в 49 субъектах Российской Федерации, в том числе в Красноярском крае),

В письме установлен срок проведения экспертизы по поставленным вопросам шесть недель, стоимость экспертизы 1 650 000 руб.

25.04.2014 в адрес суда поступил ответ ООО «ФБК».

При назначении экспертизы данной организации в качестве экспертов предложены кандидатуры:

- Староверовой Л.И. имеет диплом Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, степень магистра по направлению экономики № 14-т-98-008, диплом АССА по Международной Финансовой Отчетности (ДипИФР на русском языке», кроме того представлена копия трудовой книжки от 22.08.1996;

- Матвеевой О.А. имеет диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московского авиационного института, квалификация –экономист - менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии» №2005/15-194, сертификат выданный ЭПШ «ФБК» по программе «Международные стандарты финансовой отчетности»(период 27.04. 2011- 27.05.2011), сертификат выданный ЭПШ «ФБК» по программе «Международные стандарты финансовой отчетности»(период 11.04.2012 по 17.06.2012), кроме того представлена копия трудовой книжки от 26.07.1997.

В письме установлен срок проведения экспертизы по поставленным вопросам 30 рабочих дней, стоимость экспертизы 1 062 000 руб.

Ответчик и третьи лица возражали против кандидатур экспертов ООО «Консалтинговые услуги», Бабаева А.Н. и Замкового А.В. и кандидатур экспертов ООО «ФБК» Староверовой Л.И. и Матвеевой О.А., проведение судебно-экономической экспертизы просят поручить эксперту Майеру Александру Александровичу ООО «Жилконсалтинг».

05.05.2014 в адрес суда поступил ответ ООО «Жилконсалтинг».

При назначении экспертизы данной организации в качестве экспертов предложены кандидатуры:

Майера Александра Александровича, который имеет диплом Красноярской государственной академии цветных металлов и золота, квалификации – экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии» №40/98 ФПО, свидетельство о допуске эксперта по сертификации к работе в Системе добровольной сертификации в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве «Сибирский регион качества» № СРК RU.И886.ЭК0006, сертификат о краткосрочном повышении квалификации выданный Краевым центром подготовки работников ЖКХ №382, 2008 год; сертификат о краткосрочном повышении квалификации выданный Краевым центром подготовки работников ЖКХ №1033, 2009 год; копия трудовой книжки от 19.08.1974. Также представлено свидетельство о членстве ООО «Жилконсалтинг» в саморегулируемой организации №18-10 от 26.04.2010.

-Равинской Юлии Довидовне, которая имеет диплом Института управления и экономики г. Санкт-Петербург по специальности «финансы и кредит», сертификат о краткосрочном повышении квалификации выданный Краевым центром подготовки работников ЖКХ №688, 2008 год; сертификат о краткосрочном повышении квалификации выданный Краевым центром подготовки работников ЖКХ №384, 2008 год; копия трудовой книжки от 19.03.1997, сертификат о краткосрочном повышении квалификации выданный Краевым центром подготовки работников ЖКХ №1863 2010 год.

В письме указано, что срок проведения экспертизы в течение двух месяцев со дня её назначения, стоимость экспертизы 300 000 руб.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 1 947 000 руб. по платежному поручению № 10100292 от 02.04.2014 в счет оплаты экспертизы по делу № А33-17044/2013.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно статье 84 Арбитражного процессуального кодекса комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

В пункте 1 Постановления № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие

специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Предметом настоящего иска является требование взыскании 698 005 260,67 руб. убытков, в связи с принятием Региональной энергетической комиссии Красноярского края экономически необоснованного тарифа.

Региональной энергетической комиссией Красноярского края издан приказ от 08.12.2011 № 557-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат», в пунктах 1 (кроме пп.1.1.), 2 (кроме пп. 2.1), 3 (кроме пп. 3.1) установлены тарифы для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей), за исключением населения, в следующих размерах:

- в период с 01.01.2012 по 30.06.2012: горячая вода – 488,54 руб., отборный пар давлением от 2,5 до 7,0 кг/см2 – 1 204,31 руб.;

- в период с 01.07.2012 по 31.08.2012: горячая вода – 517,85 руб., отборный пар давлением от 2,5 до 7,0 кг/см2 – 1 276,57 руб.;

- в период с 01.09.2012: горячая вода – 541,67 руб., отборный пар давлением от 2,5 до 7,0 кг/см2 – 1 335,29 руб.

Считая, что пункты 1 (кроме пп.1.1.), 2 (кроме пп. 2.1), 3 (кроме пп. 3.1.) Приложения к приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 08.12.2011 № 557-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» не соответствуют положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ФГУП «ГХК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими указанных норм.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2012 по делу № АЗЗ- 1874/2012 иск удовлетворен, пункт 1 (кроме подпункта 1.1), пункт 2 (кроме подпункта 2.1), пункт 3 (кроме подпункта 3.1) Приложения к приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 08.12.2011 № 557-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую федеральным государственным унитарным предприятием «Горно- химический комбинат» признаны не соответствующими Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлению Правительства от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и признаны недействующими.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2012 решение арбитражного суда по делу №А33-1874/2012 оставлено без изменения.

Учитывая, что услуга, предоставляемая истцом своим потребителям, оплачивается по цене, которая регулируется уполномоченным органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможность ее реализации по цене, не установленной государственным органом, отсутствует.

При установлении тарифа на тепловую энергию, сведения, представленные участниками правоотношений по поставке тепловой энергии, подвергаются экономической экспертизе.

Для подтверждения размера тарифа, который был бы установлен в случае соблюдения всей процедуры при его установлении, требуются специальные познания.

Между тем у суда отсутствуют специальные познания в области определения экономической обоснованности размера тарифа, который должен быть установлен соответствующим органом государственной власти.

С учетом изложенного, ходатайство истца о проведении судебно-экономической экспертизы является обоснованным.

Истец, ответчик и третьи лица не возражали против постановки перед экспертом следующих вопросов:

1. Какие величины технико-экономических показателей ФГУП «ГХК» (полезного отпуска тепловой энергии, потерь тепловой энергии, отпуска тепловой энергии, удельного расхода условного топлива, запаса топлива, расхода топлива) подлежат применению при расчете расходов, необходимых ФГУП «ГХК» для производства и передачи тепловой энергии в 2012 году, и соответствующих тарифов, то есть являются экономически обоснованными, исходя из материалов, представленных ФГУП «ГХК» в составе заявления на открытие дела по рассмотрению тарифов на тепловую энергию на 2012 год от 28.04.2011 № 212-01 -02- 17/0456дсп, и в соответствии с требованиями Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, (далее - Основы № 109).

2. Каков размер экономически обоснованных расходов, необходимых ФГУП «ГХК» для производства и передачи тепловой энергии в 2012 году, исходя из материалов, представленных ФГУП «ГХК» в составе заявления на открытие дела по рассмотрению тарифов на тепловую энергию на 2012 год от 28.04.2011 № 212-01-02-17/0456дсп, и в соответствии с требованиями Основ № 109 при применении технико-экономических показателей, величины которых определены при разрешении вопроса № 1.

3. Какова экономически обоснованная стоимость 1 Гкал. на производство и передачу тепловой энергии в горячей воде, отборном паре давлением, определенная в соответствии с требованиями «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», утвержденных Постановлением Правительства №109 от 26.02.2004 и другими нормативно-правовыми актами для ФГУП «ГХК» на 2012 год.

Истец просит поручить проведение судебно – экономической экспертизы: Бабаеву А.Н. и Замковому А.В. экспертам ООО «Консалтинговые услуги» либо Староверовой Л.И. и Матвеевой О.А. экспертам ООО «ФБК». Ответчик и третье лицо считают, что в случае удовлетворения ходатайства истца проведение судебно- экономической экспертизы следует поручить эксперту Майер А.А. ООО «Жилконсалтинг».

По результатам анализа документов, представленных указанными экспертами, а также с учетом оценки мнения и возражений сторон, суд считает необходимым поручить проведение судебно-экономической экспертизы по настоящему делу эксперту Майер А.А. ООО «Жилконсалтинг» с постановкой следующих вопросов:

1. Какие величины технико-экономических показателей ФГУП «ГХК» (полезного отпуска тепловой энергии, потерь тепловой энергии, отпуска тепловой энергии, удельного расхода условного топлива, запаса топлива, расхода топлива) подлежат применению при расчете расходов, необходимых ФГУП «ГХК» для производства и передачи тепловой энергии в 2012 году, и соответствующих тарифов, то есть являются экономически обоснованными, исходя из материалов, представленных ФГУП «ГХК» в составе заявления на открытие дела по рассмотрению тарифов на тепловую энергию на 2012 год от 28.04.2011 № 212-01 -02- 17/0456дсп, и в соответствии с требованиями Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, (далее - Основы № 109).

2. Каков размер экономически обоснованных расходов, необходимых ФГУП «ГХК» для производства и передачи тепловой энергии в 2012 году, исходя из материалов, представленных ФГУП «ГХК» в составе заявления на открытие дела по рассмотрению тарифов на тепловую энергию на 2012 год от 28.04.2011 № 212-01-02-17/0456дсп, и в

соответствии с требованиями Основ № 109 при применении технико-экономических показателей, величины которых определены при разрешении вопроса № 1.

3. Какова экономически обоснованная стоимость 1 Гкал. на производство и передачу тепловой энергии в горячей воде, отборном паре давлением, определенная в соответствии с требованиями «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», утвержденных Постановлением Правительства №109 от 26.02.2004 и другими нормативно-правовыми актами для ФГУП «ГХК» на 2012 год.

Согласно имеющимся в материалах дела документам Майер Александр Александрович имеет диплом Красноярской государственной академии цветных металлов и золота, квалификации – экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии» №40/98 ФПО, свидетельство о допуске эксперта по сертификации к работе в Системе добровольной сертификации в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве «Сибирский регион качества» № СРК RU.И886.ЭК0006, сертификат о краткосрочном повышении квалификации выданный Краевым центром подготовки работников ЖКХ №382, 2008 год; сертификат о краткосрочном повышении квалификации выданный Краевым центром подготовки работников ЖКХ №1033, 2009 год; копия трудовой книжки от 19.08.1974.

Руководствуясь статьями 82, 87, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Федерального государственного унитарного предприятие "Горно- химический комбинат" о назначении судебно-экономической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебно-экономическую экспертизу. Проведение судебно-экономической экспертизы поручить эксперту Майер Александру Александровичу (имеет диплом Красноярской государственной академии цветных металлов и золота, квалификации – экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии» №40/98 ФПО, свидетельство о допуске эксперта по сертификации к работе в Системе добровольной сертификации в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве «Сибирский регион качества» № СРК RU.И886.ЭК0006, сертификат о краткосрочном повышении квалификации выданный Краевым центром подготовки работников ЖКХ №382, 2008 год; сертификат о краткосрочном повышении квалификации выданный Краевым центром подготовки работников ЖКХ №1033, 2009 год; копия трудовой книжки от 19.08.1974).

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какие величины технико-экономических показателей ФГУП «ГХК» (полезного отпуска тепловой энергии, потерь тепловой энергии, отпуска тепловой энергии, удельного расхода условного топлива, запаса топлива, расхода топлива) подлежат применению при расчете расходов, необходимых ФГУП «ГХК» для производства и передачи тепловой энергии в 2012 году, и соответствующих тарифов, то есть являются экономически обоснованными, исходя из материалов, представленных ФГУП «ГХК» в составе заявления на открытие дела по рассмотрению тарифов на тепловую энергию на 2012 год от 28.04.2011 № 212-01 -02- 17/0456дсп, и в соответствии с требованиями Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

26.02.2004 № 109, (далее - Основы № 109).

2. Каков размер экономически обоснованных расходов, необходимых ФГУП «ГХК» для производства и передачи тепловой энергии в 2012 году, исходя из материалов, представленных ФГУП «ГХК» в составе заявления на открытие дела по рассмотрению тарифов на тепловую энергию на 2012 год от 28.04.2011 № 212-01-02-17/0456дсп, и в соответствии с требованиями Основ № 109 при применении технико-экономических показателей, величины которых определены при разрешении вопроса № 1.

3. Какова экономически обоснованная стоимость 1 Гкал. на производство и передачу тепловой энергии в горячей воде, отборном паре давлением, определенная в соответствии с требованиями «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», утвержденных Постановлением Правительства №109 от 26.02.2004 и другими нормативно-правовыми актами для ФГУП «ГХК» на 2012 год.

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:

-копии матариалов дела об установлении тарифов на производство и отпуск тепловой энергии для ФГУП «Горно – химический комбинат» на 2012 год, представленных истцом в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края в 15 томах.

-подписка о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение экспертов документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов экспертам следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему(им) дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение экспертов, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 30.07.2014 года (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить эксперта Майера А.А. том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом в п. 6 настоящего определения сроку на эксперта Майера А.А. будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Предупредить эксперта Майера А.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.