Гражданский кодекс часть 1

заявление ООО «Спектр» (г. Красноярск), ООО «Строительные конструкции «ДАК» (г. Красноярск), ООО «Орион» (г. Красноярск), ООО «Кластер», индивидуального предпринимателя Истоминой Веры Николаевны, ООО «Анкор-С»,

к Якубенко (Ткачевой) Александре Александровне (г. Красноярск),

Монастыршину Сергею Александровичу (г. Красноярск),

Черотайкину Вадиму Борисовичу (г. Красноярск),

ООО «Анкор-С»,

Лауберт Нине Александровне,

ООО «Ювел»,

индивидуальному предпринимателю Истоминой Вере Николаевне,

ООО «Спектр»,

ООО «Орион»

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Истоминой Веры Николаевны (ИНН 246009096161, ОГРНИП 312246811800073, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «НСК» (ИНН 2462312689, ОГРН 1072461003823, адрес: 660118, г. Красноярск, ул. Полигонная, д. 13, стр. 2, оф. 1-03) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Спектр»: Шумилова К.М., на основании доверенности от 05.01.2022,

представителя ООО «Орион», ООО «Строительные конструкции «ДАК», ООО «Спектр»: Жуковой Т.Г., действует на основании доверенностей от 14.10.2019, от 25.05.2021, от 05.01.2022,

представителя Монастыршина С.А., Черотайкина В.Б., ООО «Ювел»: Масловской Н.Е., действует на основании доверенностей от 29.11.2019, от 29.01.2019, от 20.01.2020,

представителя Якубенко (Ткачевой) А.А.: Майлова Д.Н., действует на основании доверенности от 18.01.2019,

в зале присутствует слушатель,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко А.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Истомина Вера Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (с учетом уточнений) о признании общества с ограниченной ответственностью «НСК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 08.08.2018) заявление индивидуального предпринимателя Истоминой Веры Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью «НСК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Полякова Елена Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 10.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Полякову Елену Евгеньевну.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018.

09.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление
ООО «Спектр», ООО «Строительные конструкции «ДАК» о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам ООО «НСК» в размере 15 750 093,72 руб. Ткачевой (Якубенко) Александры Александровны, Монастыршина Сергея Александровича, Черотайкина Вадима Борисовича.

Определением от 12.08.2019 заявление оставлено без движения.

Определением от 12.09.2019 заявление принято к производству суда.

Определением от 11.02.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
ООО «Анкор-С», Лауберт Нина Александровна.

Определением от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,привлечено ООО «Ювел».

Определением от 15.02.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечено
ООО «Орион».

Определением от 28.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиковпривлечены
ООО «Ювел», Истомина Вера Николаевна.

Определением от 13.08.2021 к участию в деле в качестве соистцов привлечены
ООО «Кластер», ИП Истомина В.Н.

Определением от 12.11.2021 к участию в деле в качестве созаявителя привлечена Истомина Вера Николаевна. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены
ООО «Спектр» и ООО «Орион».

Определением от 15.12.2021 в составе суда произведена замена, судья
Инхиреева М.Н. заменена на судью Абдуллаеву С.З.

Определением от 17.12.2021 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено
ООО "Анкор-С".

В судебное заседание явились лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ООО «Анкор-С» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано необходимостью предложить ООО «Орион» и ООО «Спектр» представить доказательства фактического выполнения работ по заключенным с должником договорам, поскольку при включении ООО «Орион» и ООО «Спектр» в реестр требований кредиторов должника не исследованы договоры и основания перечисления денежных средств должником в пользу ответчиков, не исследовались вопросы о наличии возможности ответчиками выполнить обусловленную договорами работу (наличие необходимого персонала, оборудований и прочего).

Представители ООО «Спектр» и ООО «Орион» в судебном заседании пояснили, что обоснованность включения их требований в реестр требований кредиторов должника проверена в соответствующих обособленных спорах, документально подтверждена, необходимые документы представлены в материалы дела. Представители ООО «Спектр» и ООО «Орион» возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Представители Якубенко (Ткачевой) А.А., Монастыршина С.А., Черотайкина В.Б.,
ООО «Ювел» поддержали ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ООО «Анкор-С» об отложении судебного заседания, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения не могут быть признаны уважительными и достаточно обоснованными, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, согласно которым обоснованность требований ООО «Спектр» и ООО «Орион» о включении в реестр требований кредиторов должника проверена и документально подтверждена, с учетом пояснений озвученных представителями ООО «Спектр» и ООО «Орион» относительно заявленного ходатайства, отложение рассмотрения заявления приведет к необоснованному затягиванию дела, с учетом общего срока его рассмотрения.

От представителя ИП Истоминой В.Н. поступило ходатайство об истребовании доказательств из отказных материалов уголовного дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения работников всех субподрядчиков должника, в том числе ИП Истоминой В.Н. и ее работников, поскольку указанные документы подтверждают реальность выполнения стороной работ по сделкам.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, с учетом части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой достаточность доказательств определяется судом.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Применив указанную правовую позицию по аналогии, арбитражный суд приходит к выводу о том, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу названного закона, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 09.08.2019, производство по делу о банкротстве возбуждено 03.07.2018.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства. В случае удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Верховным Судом РФ в Определении № 305-ЭС18-13210 (2) от 07.10.2021 по делу № А40-252160/2015 сформирована позиция, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В дальнейшем вышеуказанное Определение Верховного Суда РФ включено в пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны; перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим.

Данные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 подлежат применению при оценке действий контролирующих должника лиц в части, не противоречащей положениям статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (аффилированности, установление конечного бенефициара) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие статуса руководителя либо учредителя должника, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункты 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

-член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

-лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

При этом в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Рассмотрев заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Якубенко (Ткачевой) А.А. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указывалось ранее, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ №53)).

Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в редакции, которая действовала в период, когда имело место вменяемые контролирующему должника лицу действия и бездействие.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из учредительных документов ООО «НСК» следует, что единственным участником должника и собственником уставного капитала ООО «НСК» в размере 100 % в период с 01.06.2007 по 29.05.2018 являлась Якубенко (Ткачева) А.А.

Согласно заявлению ООО «Спектр» и ООО «СК «ДАК» период участия ответчика в ООО «НСК» совпадает с периодом формирования задолженности перед конкурсным кредитором ООО «Спектр», не превышает трех лет до момента несостоятельности, ответчик являлась контролирующим должника лицом, следовательно, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Якубенко (Ткачевой) А.А. является принятое решение единственного участника от 07.06.2017 об уменьшении уставного капитала ООО «НСК», которым ответчик уменьшил уставный капитал общества с 25 010 000 руб. до 10 000 руб., заявители ссылаются на то, что уменьшение уставного капитала должника, вывод активов в виде ценной бумаги ( векселя стоимостью 25 000 000 руб.), нарушает права кредиторов.

Заявители также ссылаются на тот факт, что на момент уменьшения капитала у должника уже имелись признаки несостоятельности, конкурсным управляющим в анализе финансового состояния должника с 08.08.2018 отражены выводы, согласно которым фактическое банкротство наступило в середине 2017 года, тогда как решение об уменьшении капитала вынесено 07.06.2017. Следовательно, данная сделка по уменьшению уставного капитала и возврату векселя ООО «Анкор-С» направлена на то, чтобы исключить финансовую ответственность ООО «Анкор-С» и причинить ущерб кредиторам должника.

В пункте 16 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно договору вексельного займа от 06.04.2016 ООО «Анкор-С» в лице Лауберт Н.А. передает Якубенко (Ткачевой) А.А. собственный вексель стоимостью 25 000 000 руб., а Якубенко (Ткачева) А.А. обязуется по истечении установленного времени (не позднее 31.07.2017) возвратить вексель или уплатить за него номинальную стоимость (25 000 000 руб.).

Из материалов дела следует, что указанный вексель выдан ООО «Анкор-С», обеспечивался движимым и недвижимым имуществом, находящимся в собственности общества, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Анкор-С» за 2016 год.

Актом передачи векселя от 06.04.2016 установлено, что ООО «Анкор-С» в лице
Лауберт Н.А. передало простой вексель номинальной стоимостью 25 000 000 руб.

Согласно акту о передаче имущества в уставной капитал от 07.04.2016 Якубенко (Ткачева) А.А. передала в качестве вклада в уставный капитал общества вексель от 06.04.2016, а директор Монастыршин С.А. его принял.

Решением единственного учредителя ООО «НСК» от 07.04.2016 Якубенко (Ткачева) А.А. увеличен уставной капитал общества с 10 000 руб. до 25 010 000 руб. за счет вклада Якубенко (Ткачевой) А.А. в виде векселя от 06.04.2016, выданного ООО «Анкор-С» стоимостью 25 000 000 руб.

Согласно п. 4 Якубенко (Ткачевой) А.А. принадлежит 100% доли номинальной стоимостью 25 010 000 руб.

Решение об увеличении уставной доли удостоверено нотариальным свидетельством 24АА2170871 от 07.04.2016.

Решением единственного учредителя ООО «НСК» 07.06.2017 Якубенко (Ткачева) А.А. уменьшила размер уставного капитала ООО №НСК» путем уменьшения номинальной стоимости доли единственного участника с 25 010 000 руб. до 10 000 руб., в связи с возвратом Якубенко (Ткачевой) А.А. спорного векселя от 04.06.2016.

Пунктом 2 установлено, что уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Доля Ткачевой А.А. в обществе – 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. (п. 4).

Актом о возврате векселя единственному участнику от 07.06.2017 установлено, что Монастыршин С.А. передал Якубенко (Ткачевой) А.А., а Якубенко (Ткачева) А.А. приняла вексель от 06.04.2016 стоимостью 25 000 000 руб.

Актом возврата векселя от 08.06.2017 установлена передача векселя от Якубенко (Ткачевой) А.А. к ООО «Анкор-С» в лице Лауберт Н.А.

В ЕГРЮЛ внесена запись от 19.06.2017 о нахождении общества в процессе уменьшения уставного капитала.

06.07.2017 решением № 24 от 06.07.2017 одобрено совершение крупных сделок от имени ООО «НСК», максимальная сумма одной сделки не должна превышать 3 000 000 000 руб.

08.09.2017 МИФНС № 23 внесены сведения № 2172468921910 в ЕГРЮЛ об уменьшении уставного капитала общества до 10 000 руб.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с п. 18 ПП ВС РФ № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений Якубенко (Ткачевой) А.А. следует, что в период 2015-2016 гг. ООО «НСК» проводило работы по заключению государственных контрактах в целях осуществления экономической деятельности.

Так, в 2016 году НКО Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» проводил конкурс № 04РЗЛ-23 на право заключить договор на выполнение работ, одним из требований, для победителя которого было наличие уставного капитала в размере не менее 30% от начальной (максимальной) цены конкурса.

С целью заключения государственного контракта, получения экономической прибыли, был увеличен уставной капитал должника с помощью векселя на сумму 25 000 000 рублей.

По результатам конкурса были заключены следующие договоры: 28ОПР/02РЗЛ-23.11.2015 от 11.01.2016, цена договора – 20 806 058,28 руб., 74ОПР/04РЗЛ-12.05.2016 от 22.07.2016, цена договора – 30 697 147,44 руб., 75ОПР/04РЗЛ-12.05.2016 от 22.07.2016, цена договора – 19 064 212,60 руб., 76ОПР/04РЗЛ-12.05.2016 от 22.07.2016, цена договора – 30 502 740,15 руб., 79ОПР/04РЗЛ-12.05.2016 от 22.07.2016, цена договора – 21 184 619,96 руб., 80ОПР/04РЗЛ-12.05.2016 от 22.07.2016, цена договора – 17 332 870,90 руб., 85ОПР/05РЗЛ-28.06.2016 от 18.08.2016, цена договора – 15 955 583,19 руб.

Таким образом, вследствии временного увеличения размера уставного капитала
ООО «НСК», обществом были заключены контракты на общую сумму около 60 000 000 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, составленным между ООО «НСК» и НКО Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» установлено, что задолженность между сторонами отсутствует.

Согласно условию договора, срок возврата векселя -не позднее 31.07.2017.

Поскольку срок предъявления векселя истек 31.12.2016, вексель утратил ценность, Якубенко (Ткачевой) А.А. было принято решение об уменьшении размера уставного капитала на спорную сумму.

Из материалов дела следует, что вексель третьим лицам не передавался, ООО «Анкор-С» для платежа не предъявлялся, т.е. Якубенко (Ткачева) А.А. исполнила возврат по договору вексельного займа.

Суд учитывает, что уменьшение размера уставного капитала является публичной процедурой, следовательно, у заявителей имелась возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, договоры подряда № 30/06-2017 от 30.06.2017 и № 20/11-2017 от 20.11.2017 с ООО «Спектр», договор субподряда № 18/09-/2017/СК от 18.09.2017 с ООО «СК «ДАК» заключены позднее, когда размер уставного капитала должника составлял 10 000 рублей, следовательно, права указанных лиц не нарушены.

Вышеуказанная сделка совершена до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). При этом, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Якубенко (Ткачева) А.А. по уменьшению размера уставного капитала ООО «НСК» и наступившими последствиями в виде банкротства общества.

Анализ финансово-хозяйственного состояния должника, представленный конкурсным управляющим, не содержит выводов о наличии признаков банкротства на дату принятия решения об уменьшении уставного капитала на 25 000 000 рублей (07.06.2017), о том, что уменьшение капитала повлекло за собой причинение обществу убытков, а также привело ООО «НСК» к неплатежеспособности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявителями не доказана совокупность обстоятельств, необходимые для привлечения Якубенко (Ткачевой) А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также учитывая, что иные фактические обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, не указаны в заявлении и дополнениях к нему, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности
Якубенко (Ткачевой) А.А.

Рассмотрев заявление о привлечении к субсидиарной ответственности
ООО «Анкор-С», Лауберт Н.А. суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению заявителей ООО «Анкор-С» создано и используется контролирующими должника лицами для аккумулирования активов от хозяйственной деятельности нескольких юридических лиц ООО «Ювел», ООО «НСК», причиняя тем самым вред ООО «НСК» и его кредиторам.

Согласно материалам дела, Лауберт Н.А. с 26.02.2007 является директором ООО «Анкор-С», с 17.12.2009 единственным учредителем (выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-8682492 от 04.02.2020).

В качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителями указано, что ответчики являются аффилированными с должником лицами. Так, решением № 15 от 08.10.2015 на должность директора ООО «НСК» назначен сын
Лауберт Н.А. – Монастыршин С.А.

Факт наличия родственных связей между Лауберт Н.А. и Монастыршиным С.А. не оспаривается.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, на основании которых следует безусловный вывод о том, что указанными лицами осуществлялись какие-либо сделки от имени должника.

Следовательно, только на том основании, что ответчики являются аффилированными с ООО «НСК» лицами, не свидетельствует о возможности ООО «Анкор-С» и Лауберт Н.А. прямо или косвенно определять действия должника, давать обязательные к исполнению указания.

Ссылка на то, что ООО «Анкор-С» в лице Лауберт Н.А. 06.04.2016 выдан вексель на сумму 25 000 000 руб., факт передачи должнику для внесения в уставный капитал должника, дальнейший его возврат устанавливают степень вовлеченности ООО «Анкор-С» в процесс управления должником достаточную для признания его контролирующим должника лицом по сделке об уменьшении уставного капитала на 25 000 000 руб.

В материалы дела представлен договор вексельного займа от 06.04.2016, согласно которому ООО «Анкор-С» в лице Лауберт Н.А. передает Ткачевой А.А. собственный вексель стоимостью 25 000 000 руб., Ткачева А.А. обязуется по истечении установленного времени возвратить вексель (не позднее 31.07.2017) или уплатить за него номинальную стоимость.

Абзацем 3 п. 3 ПП ВС РФ № 53 предусмотрено, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Вместе с тем , в рамках рассмотрения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Якубенко (Ткачевой) А.А. суд исследовал указанный договор в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии пороков указанной сделки, временное увеличение уставного капитала произведено в целях получения экономической прибыли, заключения контракта по результатам конкурса НКО Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Довод о том, что ООО «Анкор-С» в отсутствие экономически обоснованной выгоды производит оплату в ПАО «ББР Банк» за ООО «НСК» по кредитному договору подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 между ПАО «ББР Банк» и ООО «НСК» заключен договор кредитной линии № КЛ-17/362 на сумму 20 000 000 руб., в рамках которого ООО Анкор-С» и Лауберт Н.А. являлись поручителями.

Разделом 8 договора кредитной линии № КЛ-17/362 установлено, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается, в том числе залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Анкор-С», поручительством ООО «Анкор-С» (договор поручительства № П-17/362/363 от 01.06.2017), поручительством Лауберт Н.А. (договор поручительства № П-17/362/366 от 01.06.2017).

Согласно договору поручительства № П-17/362/363 от 01.06.2017 ООО «Анкор-С» обязуется полностью отвечать перед банком за исполнение ООО «НСК» своих обязательств. При неисполнении которых, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. В случае неисполнения своих обязательств поручитель уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Согласно договору поручительства № П-17/362/363 от 01.06.2017 Лауберт Н.А. обязуется полностью отвечать перед банком за исполнение ООО «НСК» своих обязательств. При неисполнении которых, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. В случае неисполнения своих обязательств поручитель уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Поскольку ООО «Анкор-С» и Лауберт Н.А выступали поручителями перед ПАО «ББР Банк» по обязательствам ООО «НСК», они выполняли обязательства по договору, произвели следующие платежи: 20.07.2018 оплата за 6 000 руб. госпошлина за рассмотрение иска в АС Красноярского края; 31.07.2018 оплата в сумме 116 868 руб. по договору кредитной линии. 15.08.2018 оплата основного долга в сумме 1 000 000 руб. по договору кредитной линии; 16.08.2018 оплата основного долга в сумме 1 600 000 руб. по договору кредитной линии; 17.08.2018 оплата основного долга в сумме 930 000 руб. по договору кредитной линии; 11.10.2018 .

03.09.2018 ООО «Анкор-С» в лице Лауберт Н.А. заключило с ПАО «ББР Банк» договор № Ц-18/791 об уступке прав требований (цессии), согласно которому погасило задолженность ООО «НСК» по договору от 01.06.2017 на сумму 4 774 737,33 руб.

Заявители ссылаются на отсутствие экономической выгоды совершения данной сделки.

Заявители указывают, что целью погашения ООО «Анкор-С» задолженности ООО «НСК» перед банком является освобождение заложенного имущества физических лиц: Монастыршина Н.С., Лауберт Н.А., Истоминой В.Н., Гордейко А.Н., Гордейко Н.В., также являющихся поручителями по договору от 01.06.2017.

Из материалов дела и пояснений ООО «Анкор-С» следует, что оплаты по вышеуказанному договору производились ввиду того, что общество и его руководитель являлись поручителями по обязательствам должника и отвечали в солидарном порядке. Поскольку должником допускались просрочки по исполнению обязательств по договору, общество оплатило задолженность, в ином случае, являясь поручителем по договору, общество могло понести дополнительные расходы, нести репутационные риски.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).

Верховный суд РФ в своих определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305ЭС-15086 неоднократно указывал, что наличие корпоративных, либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

В преддверии банкротства ООО «НСК» реализованы ООО «Анкор-С» транспортные средства: AUDIQ3 по договору купли-продажи № 19/03/2018 от 01.12.2017 по цене 1 050 000 руб.; МАЗ по договору купли-продажи от 01.12.2017 по цене 310 000 руб.; КАМАЗ по договору купли-продажи от 27.04.2018 по цене 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Эта норма является процессуальной, поэтому в настоящее время в целях привлечения к субсидиарной ответственности специальное оспаривание оспоримых сделок не требуется, а тем более не требуется оспаривание, если речь идет о ничтожной сделке.

Для применения презумпции достаточно доказать, что именно контролирующее лицо совершило сделку или ряд сделок, которые причинили существенный вред кредиторам, сделав затруднительным удовлетворение их требований к должнику.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания вышеуказанных сделок в установленном законом порядке, доказательства наличия убытков не подтверждено.

Снятие Лауберт Н.А. денежных средств с расчетного счета ООО «НСК» не подтверждает возможности давать ею обязательные указания должнику, доказательства наличия у ответчика права подписи в банковских документах должника, доверенности, отсутствуют.

Как указывалось выше, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Ответчиком представлена справка-подтверждение от 15.02.2018, согласно которой основным видом деятельности ООО «Анкор-С» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

17.05.2017 на расчетный счет ООО «Анкор С» поступили денежные средства от контрагента ООО «Русский торговый дом» в размере 540 000 руб. в качестве оплаты за палочки для мороженного. При этом согласно выписки по расчетному счету ООО «НСК» и инвентаризационной описи имущества должника № 2 от 28.03.2019, оборудование по изготовлению палочек для мороженного приобретено принадлежит самому должнику. Согласно выпискам по расчетным счетам, денежные средства за приобретение палочек для мороженного от ООО «Анкор С» на расчетный счет ООО «НСК» не поступали.

Из материалов дела следует, что 26.02.2015 ООО «Анкор-С» приобрело у
ООО «Варибаши» недвижимое имущество в виде земельного участка и нежилых зданий в г. Канск, Северо-западный промрайон, при осмотре площадей обнаружены остатки сырья и произведенная на оборудовании продукция – палочки для мороженого, которые были реализованы в 2017 году.

В качестве доказательств ведения самостоятельной деятельности в материалы дела представлялись копии титульных листов: протокола испытания образца навесной фасадной системы, экспертного заключения на конструкцию каркасной фасадной системы, сертификата соответствия на профили из алюминиевых сплавов.

25.12.2018 ООО «Анкор-С» приобрело объект недвижимости - нежилое помещение № 2, общей площадью 914,6 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя дом 2А, первоначальной стоимостью 18 292 000 рублей.

Как следует из материалов по делу № А33-22799/2019 ООО «Анкор-С» приобрело у Камеко М.Н. право требования по договору долевого участия строительства недвижимого имущества на указанный объект недвижимости. Цена сделки 3 000 000 руб. (оплата подтверждена п/п № 546 от 18.02.2019). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2020 за ООО «Анкор-С» признано право собственности на нежилое помещение № 2, общей площадью 914,6 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0500128:1273, расположенное на 1 и 2 этажах дома № 2А по ул. Крайняя в г. Красноярске.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, ответчиками не совершены какие-либо действия, нарушающие права кредиторов, не установлен статус контролирующих должника лиц, действия совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявителями не доказана совокупность обстоятельств, необходимые для привлечения ООО «Анкор -С», Лауберт Н.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также учитывая, что иные фактические обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, не указаны в заявлении и дополнениях к нему, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Анкор -С», Лауберт Н.А.

Рассмотрев заявление о привлечении к субсидиарной ответственности
ООО «Ювел» суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления конкурсных кредиторов, ООО «Ювел» является аффилированным лицом с ООО «Анкор-С», поскольку у обществ один учредитель –
Лауберт Н.А. Также в качестве обоснования привлечения ответчика к субсидиарной ответственности обозначен факт предоставления беспроцентных займов между ООО «Ювел» и ООО «НСК». В пользу ООО «Ювел» осуществлялись систематические платежи на общую сумму 122 830 661,16 руб., при этом по информации конкурсного управляющего на сумму 48 990 468,18 руб. отсутствуют документы, обосновывающие перечисление. Также в своей деятельности безвозмездно пользуется оборудованием для изготовления палочек для мороженого.

14.07.2021 конкурсным управляющим представлен в материалы дела отзыв, согласно которому документы были изъяты сотрудниками ФНС России и органами ФСБ России и до настоящего момента конкурсному управляющему не переданы. Конкурсный управляющий неоднократно обращался с запросами в вышеуказанные органы о передачи документов, обращался с заявлением об истребовании в Арбитражный суд Красноярского края, заявление об истребовании было удовлетворено.

В доказательство фактического осуществления работ, по которым должник перечислял денежные средства, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки № 02/02/15 от 02.02.2015 на сумму 10 033 833,38 руб., № 01/02/16 от 01.02.2016 – 5 364 610 руб., № 03-08/17 от 03.08.2017 – 3 998 710 руб., № 25/11/15 от 25.11.2015 – 4 138 073 руб., № 15/10/17 от 15.10.2017 – 857 307,97 руб., договор подряда № 11/01/2018 от 11.02.2018 – 3 760 000 руб., № 03/10/18 от 03.10.2018 – 1 014 770 руб., договор строительного подряда № 250716 от 25.07.2016 – 3 250 500 руб., № 25/08/16 от 25.08.2016 – 4 972 763 руб., 01/09/16 от 01.09.2016 – 16 772 277 руб. Также представлен договор поставки № 16/05/2017 от 16.05.2017 на сумму 13 230 433,97 руб., подтверждающий, что общество имеет собственное оборудование, которое приобрело у ООО «НСК».

Доводы о том, что учредителем и руководителем ООО «Анкор-С» и учредителем ООО «Ювел» является Лауберт Н.А. ИНН 246101655326 (мать Монастырщина С.А. ИНН 246100060284 (бывший директор ООО «НСК» с 15.10.2015 по 17.04.2018), номер телефона ООО «НСК» является контактным номером телефона ООО «Ювел»и ООО «Анкор-С», подлежат отклонению, поскольку вышеназванных обстоятельств недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что указанные лица имели возможность определять действия должника.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" (далее «Закон о банкротстве»):

1. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

2. Возможность определять действия должника может достигаться определенными действиями или обстоятельствами.

В то же время, однозначных доказательств или документов о том, что указанные лица определяли действия должника либо контролирующих лиц в материалах дела, не имеется.

Доводы о том, что ответчиками создана такая система управления, которая направлена на перераспределение прибыли в пользу контролирующих должника лиц, с одновременным аккумулированием основной долговой нагрузки на стороне должника, документально не подтверждены, основаны на предположении. Доказательства того, что данные действия привели (могли привести) к объективному банкротству должника также отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, данные доводы опровергается представленными в материалы дела документами и судом сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО «Ювел» к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявителями не доказана совокупность обстоятельств, необходимые для привлечения ООО «Ювел» к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также учитывая, что иные фактические обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, не указаны в заявлении и дополнениях к нему, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Ювел».

Рассмотрев заявление о привлечении к субсидиарной ответственности
ИП Истоминой В.Н. суд пришел к следующим выводам.

В качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителями указано, что в адрес ответчика должником осуществлялись систематические перечисления денежных средств на сумму более 7 млн. руб. за период с декабря 2017 по май 2018 (04.12.2017 – 300 000 руб., 05.12.2017 – 400 000 руб., 06.12.2017 – 450 000 руб., 08.12.2017 – 418 000 руб., 11.12.2017 – 101 000 руб.) с назначением платежа строительно-монтажные, бетонные работы, тогда как основной вид деятельности ответчика – «деятельность в области архитектуры» (согласно выписке из ЕГРЮЛ № ИЭ9965-21- 87925709 от 27.04.2021), приобрела транспортные средства у должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Как установлено судом между должником и ответчиком сложились подрядные правоотношения, по которым осуществлялись спорные платежи.

В материалы дела представлены договоры подряда: № 01/08/17 от 01.08.2017, № 09/01/18 от 09.01.2018, № 01/07/17 от 01.07.2017, сметы и акты выполненных работ.

Материалами дела подтверждается наличие у ИП Истоминой В.Н. фактической возможности для выполнения подрядных работ, наличие штата работников подтверждается штатным расписанием, приказами о приеме на работу, отчетностью, сведениями о застрахованных лицах.

Между тем, ИП Истомина В.Н. Представила в материалы дела документы, подтверждающие реальность исполнения сделок, заключенных с должником. Действия ИП Истоминой В.Н. не причинили должнику ущерб, не привели к утрате возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «НСК».

Как следует из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016 при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям;

масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).».

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявителями не доказана совокупность обстоятельств, необходимые для привлечения ИП Истомина В.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также учитывая, что иные фактические обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, не указаны в заявлении и дополнениях к нему, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ИП Истомина В.Н.

Рассмотрев заявление о привлечении к субсидиарной ответственности
ООО «Спектр» суд пришел к следующим выводам.

В качестве основания для привлечения ООО «Спектр» указано, что общество необоснованно получало от должника денежные средства в размере 34 571 979,31 руб., при этом документы, обосновывающие перечисление, отсутствуют.

Поскольку ответственность контролирующих должника лиц, установленная Законом о банкротстве и ст. 53.1 ГК РФ, является гражданско-правовой, лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства, причинением вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Вместе с тем, судом установлено, материалами дела подтверждается, что денежные средства поступали в счет оплаты за выполненные работы, факт выполнения которых подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 24.10.2018 по делу № А33-17083-10/2018, в рамках которого судом проанализированы договоры подряда от 20.04.2017 № 20/04-2017 (19 376 099 руб. 14 коп. – 17 788 930 руб. 7 коп.) + 657 977 руб. 67 коп. по договору подряда от 30.06.2017 № 30/06-2017 (13 159 553 руб. 52 коп. – 12 501 575 руб. 85 коп.) + 1 736 022 руб. 38 коп. по договору подряда от 20.11.2017 № 20/11-2017 (4 436 022 руб. 38 коп. – 2 200 000 руб. – 500 000 руб.).

ООО «СПЕКТР» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения суда от 24.10.2018 по обособленному спору А33-17083-10/2018.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Обязательственных взаимоотношениям ООО «Спектр» и ООО «НСК» дана оценка в обособленных спорах А33-17083-10/2018, А33-17083-52/2018, в которых отсутствует вывод о взаимосвязи юридических лиц.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Не доказана причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и неплатежеспособностью должника. Наличие действий ответчика, которые могли повлечь объективное банкротство должника, не доказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявителями не доказана совокупность обстоятельств, необходимые для привлечения ООО «Спектр», к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также учитывая, что иные фактические обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, не указаны в заявлении и дополнениях к нему, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Спектр».

Рассмотрев заявление о привлечении к субсидиарной ответственности
ООО «Орион» суд пришел к следующим выводам.

В качестве основания для привлечения ООО «Орион» указано, что общество необоснованно получало от должника денежные средства, документы, обосновывающие перечисление, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что денежные средства поступали в оплату выполнения работ по договору подряда № 22/06-2017, факт выполнения которых подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 20.07.2021 по делу № А33-17083-60/2018.

Довод о том, что в преддверие банкротства должник реализовал ответчику строительную технику на сумму около 2 000 000 руб. (договор купли продажи № 01/03/18 от 01.03.2018 на сумму 1 690 000 руб., договор купли-продажи № 01/02/18-3 от 01.03.2018 ну сумму 310 000 руб.. подлежит отклонению, поскольку не доказано причинение ущерба должнику в результате отчуждения техники, не доказано отсутствие оплаты, занижение стоимости техники. Из финансового анализа указанных сделок, проведенного конкурсный управляющим должника следует, что основания для их оспаривания отсутствуют.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей, суд не может установить наличие причинно-следственной связи между заявленными действиями (бездействием) ООО «ОРИОН» и наступлением неблагоприятных последствий в виде банкротства общества.

Доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления является обязанностью лиц, заявивших соответствующие требования к лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, документы, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что сделки заключены на нерыночных условиях и привели к причинению ущерба кредиторам, должнику, а также, что вышеперечисленные действия, привели к банкротству ООО «НСК».

При этом даже факт совершения сделки приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления. Не доказано заявителями и то обстоятельство, что в результате совершения спорных сделок было ухудшено финансовое состояние должника или утрачено имущество должника. Не представлено доказательств того, что именно совершение спорных сделок привело к банкротству должника, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Более того, закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд полагает, что заявитель не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ООО «Орион». Достоверные доказательства того, что действия ООО «Орион» направлены на причинение вреда должнику либо его кредиторам, вывод имущества должника в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что конкурсными кредиторами не представлено доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности, влекущих возложение на вышеуказанных ответчиков ответственности.

Вследствие чего, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в отношении Якубенко (Ткачевой) А.А., ООО «Анкор-С», Лауберт Н.А., ООО «Ювел», ИП Истоминой В.Н., ООО «Спектр», ООО «Орион».

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципами эффективности и целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом необходимости предоставления в материалы дела обоснованных оснований привлечения Монастыршина Сергея Александровича и Черотайкина Вадима Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в связи с этим проведения судебного заседания, суд признает возможным выделить в обособленное производство заявление к Монастыршину Сергею Александровичу и Черотайкину Вадиму Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НСК».

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о привлечении вышеуказанных ответчиков к субсидиарной ответственности, после вступления в законную силу настоящего определения, обеспечительные меры, принятые определениями от 12.09.2019, от 04.03.2020, от 14.12.2020, от 24.12.2021, от 27.05.2021, от 16.12.2021, от 01.03.2022 Арбитражного суда Красноярского края, подлежат отмене.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявлений ООО «Спектр» (г. Красноярск), ООО «Строительные конструкции «ДАК» (г. Красноярск), ООО «Орион» (г. Красноярск), ООО «Кластер» к Якубенко (Ткачевой) Александре Александровне (г. Красноярск), ООО «Анкор-С», Лауберт Нине Александровне, ООО «Ювел», индивидуальному предпринимателю Истоминой Вере Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности, отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Истоминой Веры Николаевны к Якубенко (Ткачевой) Александре Александровне (г. Красноярск),
ООО «Анкор-С», Лауберт Нине Александровне, ООО «Ювел», ООО «Спектр»,
ООО «Орион» о привлечении к субсидиарной ответственности, отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Анкор-С» к ООО «Спектр», ООО «Орион» о привлечении к субсидиарной ответственности, отказать.

Выделить в обособленное производство требования к Монастыршину Сергею Александровичу (г. Красноярск), Черотайкину Вадиму Борисовичу (г. Красноярск) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отложить судебное разбирательство по требованию в выделенной части на
27.06.2022в 11 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина,1, зал №545.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего определения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые в отношении Якубенко (Ткачевой) Александры Александровны (г. Красноярск) определением от 12.09.2019, ООО «Анкор-С» определениями от 04.03.2020, от 14.12.2020, Лауберт Нины Александровны определением от 24.12.2021, ООО «Ювел» определением от 24.12.2021, индивидуального предпринимателя Истоминой Веры Николаевны определением от 27.05.2021, ООО «Спектр» определениями от 16.12.2021, 01.03.2022 , ООО «Орион» определениями от 16.12.2021, 01.03.2022 по делу № А33-17083-53/2018

Судья

С.З. Абдуллаева