Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов и заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройВектор» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

с привлечением ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника,

при участии:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 21.09.2019,

от третьего лица ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности от 26.02.2020; ФИО5, представителя по доверенности от 14.03.2020,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Т.А.,

установил:

Определением от 26.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Оптимус» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО6. Указанным определением произведена замена ООО «Юридическая компания «Оптимус» на ООО «СтройВектор».

Решением суда от 26.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6. Определением от 29.01.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение и.о. конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018.

Определением от 08.10.2019 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений. Определением от 01.11.2019 продлен срок. Определением от 19.12.2019 назначено судебное заседание на 06.02.2020.

05.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление Ефимова Юрия Александровича о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит суд заменить взыскателя Ефимова Ю.А. на его правопреемника – Корсака Виктора Леонидовича.

Определением от 07.11.2019 заявление оставлено без движения. Определением от 13.12.2019 продлен срок Определением от 23.12.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2020.

Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ООО «Сибирь-СВ» (заемщик) подписаны следующие договоры займа:

2) от 12.04.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику наличные денежные средства в размере 43 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты, которые составляют 15% годовых. Возврат суммы займа и процентов производится до 12.05.2017 ежемесячными платежами, согласно Приложению № 1 к договору.

Правоотношения по заключенным договорам регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то ФИО1, претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В качестве доказательств, подтверждающих выдачу займа в размере 460 000 долларов США и 43 300 000 руб., в материалы дела представлены расписки о получении данных денежных средств ФИО2 как физическим лицом.

В материалы дела от конкурсного управляющего и ФИО2 поступили возражения, в соответствии с которыми указанные лица считают требование не подлежащим удовлетворению.

Нахождение ООО «Сибирь-СВ» в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В судебных заседаниях представитель заявителя, а также представители ФИО2, который в период выдачи займов являлся руководителем должника и по вышеуказанным распискам якобы получил от ФИО1 спорные суммы займов, указывают, что ФИО9

Ю.А. находился в дружественных-деловых отношениях с руководителем ООО «Сибирь- СВ» Пискуновым В.Н. Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле, и свидетельствуют о наличии аффилированности, которая носит фактический характер.

Аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер

задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Как ранее указано судом, в качестве доказательств, подтверждающих выдачу займа должнику – ООО «Сибирь-СВ» в размере 460 000 долларов США и 43 300 000 руб., в материалы дела представлены расписки о получении данных денежных средств ФИО2 как физическим лицом. Данные расписки не содержат условий о том, что указанные денежные средства получены от имени ООО «Сибирь-СВ» или в целях обеспечения деятельности должника.

Иные доказательства, подтверждающие осуществления хозяйственных операций по передаче ООО «Сибирь-СВ» наличных денежных средств по вышеперечисленным договорам займа, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Указания N 3210-У) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, исключительно приходный кассовый ордер является документом, подтверждающим принятие наличных денежных средств юридическим лицом от физического лица в виде займа.

На основании изложенного, в силу приведенных указаний Центрального банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У, в подтверждение получения денежных средств от ФИО1 по вышеперечисленным договорам займа, ООО «Сибирь-СВ» должно было выдать ему на руки квитанции к приходно-кассовому ордеру с оттиском печати организации.

Между тем, ни одной квитанции к приходно-кассовому ордеру с оттиском печати ООО «Сибирь-СВ», удостоверяющих право (требование) к ООО «Сибирь-СВ» по вышеперечисленным договорам займа, в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая общеизвестный факт того, что ФИО1 является депутатом Законодательного собрания Красноярского края, ранее занимал должность заместителя главы Богучанского района Красноярского края и имеет высшее экономическое образование, суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог не знать о вышеуказанном порядке оформления факта передачи физическим лицом юридическому лицу в займ наличных денежных средств и как следствие при передаче наличных денежных средств в займ, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был потребовать оформления квитанций к приходно-кассовым ордерам с оттиском печати организации. Вместе с тем, доказательства

такого разумного поведения, суду не предоставлены. В связи с чем, доводы заявителя в данной части отклоняются судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сами по себе расписки о получении данных денежных средств ФИО2 как физическим лицом, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия, не являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими выдачу займа ФИО1 должнику – ООО «Сибирь-СВ» в размере 460 000 долларов США и 43 300 000 руб. В связи с чем, доводы заявителя в данной части отклоняются судом.

Кроме того, согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ООО «Сибирь- СВ» в период с апреля по май 2015 года, денежные средства в размере спорных займов, на банковские счета ООО «Сибирь-СВ» не поступали. При этом, размер предоставленных заемных денежных средств превышает оборот денежных средств по счетам должника за указанный выше период.

Более того, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Сибирь-СВ» за 2015-2016 гг., данные которых приведены в анализе финансового состояния должника, в 2015 году долгосрочные обязательства должника составляли 379 508 000 руб.

Согласно п. 19 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999 года N 43н, в бухгалтерском балансе обязательства представляются как краткосрочные, если срок погашения по ним не более 12 месяцев после отчетной даты, остальные обязательства представляются как долгосрочные, то есть в строке бухгалтерского баланса долгосрочные заемные обязательства указываются обязательства, срок исполнения по которым не наступил и наступит он не ранее чем через 12 месяцев после отчетной даты.

При этом, задолженность по займам и кредитам, выраженная в иностранной валюте (в том числе подлежащая оплате в рублях), для отражения в бухгалтерской отчетности пересчитывается в рубли по курсу, действующему на отчетную дату (п. п. 1, 5, 7, 8 Приказа Минфина России от 27.11.2006 N 154н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006)").

Таким образом, учитывая, что по договору займа от 10.04.2015, срок возврата займа в размере 460 000 долларов США и процентов (рублевый эквивалент не менее 24 169 504 руб., исходя из курса доллара в 52,5424 руб. по состоянию на 10.04.2015) установлен до 12.08.2016, то данное обязательство подлежит отражению в бухгалтерском учете должника как долгосрочное. Аналогичная ситуация складывается и по обязательству по договору займа от 12.04.2015 на сумму 43 300 000 руб., учитывая, что срок возврата установлен до 12.05.2017.

Вместе с тем, исходя из вступивших в законную силу судебных актов о включении в реестр требований кредиторов задолженности, судом установлено наличие у должника в 2015 году долгосрочных обязательств только перед АО «Россельхозбанк» и АО «Газпромбанк» в размере не менее 354 700 000 руб., не учитывая иных кредиторов. Следовательно, учитывая, что совокупный размер долгосрочных обязательств, отраженный на бухгалтерском балансе должника за 2015 года составляет 379 508 000 руб., а вступившими в законную силу судебными актами подтверждается наличие долгосрочной задолженности перед банками на сумму не менее 354 700 000 руб., то суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что наличие долгосрочного обязательства перед ФИО10 в совокупном размере 67 469 504 руб. не подтверждается документами бухгалтерской отчетности должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют и доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности выдать займ 10.04.2015 в размере 460 000 Долларов США наличными, а также выдать займ 12.04.2015 в размере 433000000 руб. наличными. Справки 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ, банковские выписки о снятии наличных рублей и Долларов США и т.д., суду не предоставлены, несмотря на неоднократные требования суда,

изложенные, в определениях от 08.10.2019, от 01.11.2019, от 08.11.2019, от 19.12.2019. Какие-либо доказательства конвертирования рублей Российской Федерации в иностранную валюту или долларов США в рубли Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

Критически суд относится и к пояснениям ФИО1 о том, что займы были выданы ООО «Сибирь-СВ» за счет взятых ФИО1 в долг у ФИО8 денежных средств в сумме 460 000 долларов США (расписка от 10.04.2015) и 43 300 000 руб. (расписка от 12.04.2015), на основании следующего.

ФИО8 подтверждает факт выдачи ФИО1 займа в размере 460 000 долларов США и 43 300 000 руб. по распискам от 10.04.2015 и 12.04.2015 соответственно.

В письменных пояснениях и в судебном заседании представитель заявителя указывал, что доказательствами наличия финансовой возможности выдачи ФИО8 займа ФИО1 подтверждается справкой ОАО «Альфа-Банк» от 28.03.2014 и выписками по счетам за период с 2012 года по 2019 года. Вместе с тем, данные документы, доказательствами передачи 10.04.2015 и 12.04.2015 денежных средств ФИО8 ФИО1 в размере 460 000 долларов США и 43 300 000 руб. соответственно не являются, на основании следующего.

Так, справка ОАО «Альфа-Банк», датирована 28.03.2014, однако учитывая, что расписки датированы 10.04.2015 и 12.04.2015 на сумму 460 000 США и 43 300 000 руб. соответственно, то данная справка не является доказательством наличия финансовой возможности выдачи ФИО8 займа ФИО1 в даты 10.04.2015 и 12.04.2015, поскольку заявитель должен предоставить доказательства наличия у него банкнот Банка России и долларов США именно на указанные даты (10.04.2015 и 12.04.2015), а не в даты отдаленно предшествующие датам выдачи займов, а также после их выдачи. Аналогичная ситуация складывается и с выписками по расчетным счетам за период с 2012-2014 гг. и после 12.04.2015. При этом, исходя из выписок по расчетным счетам за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, обороты денежных средств ФИО8 не превышали 90,13 долларов США, 30,49 EUR и 251 075,35 руб., что недостаточно для выдачи займов ФИО1 10.04.2015 и 12.04.2015 в размере 460 000 долларов США и 43 300 000 руб.

Доказательства снятия ФИО8 со своих расчетных счетов 10.04.2015 460 000 долларов США и 12.04.2015 43 300 000 руб., суду не представлены. Представленные в материалы дела документы, лишь подтверждают наличие у ФИО8 денежных средств в период с 2012 года по 2019 год и их расходование путем безналичной оплаты услуг, товаров и пр., а не наличие в его распоряжении банкнот Банка России и долларов США на конкретные даты расписок (10.04.2015 и 12.04.2015). Иные доказательства, подтверждающие, фактическое наличие у ФИО8 наличных денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи ФИО1, суду не представлены. Как и не представлены, доказательства, что займы выдавались ранее апреля 2015 года.

Более того, предоставление ФИО8 беспроцентного займа ФИО1 в размере 460 000 долларов США и 43 300 000 руб. в целях последующего предоставления данных денежных средств ООО «Сибирь-СВ», т.е. коммерческой организации, носит нестандартный характер сделки и указывает на отсутствие экономической выгоды для ФИО8

Иные доказательства, подтверждающие, фактическое наличие у ФИО1 легальных наличных денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи должнику, суду не представлены.

По сути, заявитель обращаясь в суд с настоящим требованием, в обоснование своих требований представляет доказательства, таким образом, при котором сомнения суда в ранее представленных доказательствах не устраняются, а наоборот усиливаются и требуют дальнейшей проверки, привлечения третьих лиц и т.д. При этом, суд учитывает факт предоставления суду только таких доказательств, которые угодны заявителю для удовлетворения его требований любым способом, в том числе в части получения займов от иных лиц, обладающих большей финансовой возможностью, чем сам заявитель. Однако, заявитель не учитывает, что получение займа от иных лиц, в том числе физических, даже при

их подтверждённой финансовой возможности в целях последующего предоставления иным физическим лицом займа юридическому лицу не согласуется с правилами обычного поведения. Такая ситуация не имеет какого-либо объяснения, в том числе с правовой точки зрения, а также экономического обоснования.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта передачи наличных денежных средств ООО «Сибирь-СВ» по спорным договорам займа.

Доказательства, подтверждающие осуществление расчета заемными средствами с кредиторами должника или приобретение за счет данных денежных средств имущества должника отсутствуют. Непрерывная совокупность доказательств на все суммы займов не представлена.

При этом, в своем отзыве, ФИО2 указывает, что договоры займа не исполнялись сторонами, стороны никогда не собирались исполнять указанные сделки, денежные средства по указанным сделкам не передавались, фактически данные договоры изготовлены с целью придания законности действиям сторон по даче взяток от директора ООО «Сибирь-СВ» ФИО2 депутату Законодательного собрания Красноярского края ФИО1 за выделение выгодных лесных участков для лесозаготовительной деятельности (обеспечения победы на аукционах) и общее покровительство деятельности ООО «Сибирь-СВ» в Богучанском районе Красноярского края. Подписание указанных займов являлось формой, способом легализации передачи денежных средств в качестве взяток. Помимо того, этими сделками закреплялась задолженность ФИО2 по обещанным, но ещё не переданным взяткам, эти договоры являлись основанием для объяснения факта передачи денежных средств на случай «взятия с поличным» - оперативного мероприятия при передаче взятки. В этом случае появлялась правовая возможность ссылаться на договоры займа, объяснив тем самым факт передачи наличных денежных средств от директора коммерческого предприятия должностному лицу. Заявление об имевшихся преступных эпизодах по даче взяток указанным должностным лицам ФИО2 сделал в 2018 году в Следственном отделе 2-го Управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против власти и управления в сфере экономики ГСУ СК РФ по Красноярскому краю. Уголовное дело № 11802040049000022, в рамках которого расследуются указанные эпизоды дачи взяток и находятся в производстве СК РФ. Расследование уголовного дела на сегодняшний день не завершено. Фактически ФИО2 денежные средства от ФИО1 не получал, а суммы задолженности указанные в договорах займа от 10.04.2015 и от 12.04.2015 складывались из сумм взяток, которые ФИО2 должен был передать ФИО1 после окончания вырубки, лесозаготовки и продажи лесопродукции, на выделенных лесных участках для ООО «Сибирь-СВ». Суммы взяток складывались путем умножения количества предполагаемого количества кубометров заготовленной древесины на 1 и 1,5 долларов США в зависимости от удаленности лесных участков, наличия дорог и качества лесоматериала. Поскольку ФИО2 не получал от ФИО1 указанных в договорах займа денежных средств, соответственно никаких денежных средств от ФИО1 ФИО2 не сдавал ни в кассу ООО «Сибирь-СВ», ни на расчетные счета возглавляемого им предприятия. В действиях ФИО1 по подаче настоящего требования усматривается желание не столько реально претендовать на получение денежных средств, сколько на создание преюдициальных фактов, установленных судом, которые в дальнейшем могут быть использованы как доказательства при рассмотрении других гражданских или уголовных дел.

Факт наличия возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела по факту получения взяток не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сообщение и.о. конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018. С настоящим требованием заявитель обратился в суд 30.09.2019, что подтверждается

соответствующей отметкой на требовании. Таким образом, требование кредитором заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, с нарушением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

При указанных обстоятельствах в случае обоснованности настоящего требования оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит учету в отдельных тетрадях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, кредитор, требования которого заявлены после закрытия реестра и учтены в отдельных тетрадях, не обладает правом голоса на собраниях кредиторов. Какие- либо доказательства, подтверждающие, что денежных средств поступивших в конкурсную массу ООО «Сибирь-СВ» будет достаточно как для расчетов с кредиторами, в том числе третьей очереди, так и то, что конкурсный управляющий приступит к погашению требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, суду не представлены. В связи с чем, суд у суда возникают обоснованные сомнения относительно действительных мотивов обращения ФИО1 в суд с настоящим требованием, учитывая, что в рамках уголовного дела № 11802040049000022 ФИО1 является подозреваемым по факту получения взяток.

По сути все представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства как в подтверждение факта выдачи займов, так и наличия финансовой возможности выдачи займа, в большей степени свидетельствуют о создании искусственного документального подтверждения обоснованности заявленного требования, а не доказательств, ясно и убедительно подтверждающих, наличие и размер задолженности перед заявителем или опровергающих вышеперечисленные судом обстоятельства.

Несмотря на то, что доводы отзыва ФИО2 не имеют достаточной доказательственной базы для вывода арбитражного суда о наличии тех фактов, о которых указывает ФИО2, но позиция ФИО2 выглядит последовательной, логичной и согласуется с иными обстоятельствами по настоящему делу, в отличие от позиции ФИО1 Кроме того, компетенция установления фактов в отношении уголовно- наказуемых деяний принадлежит суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012

N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче ООО «Сибирь-СВ» наличных денежных средств по договорам займа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего об истечении сроков исковой данности не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между ФИО1 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от ООО «Сибирь- СВ» исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа указанных норм, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее право требования первоначального кредитора к должнику на момент передачи прав. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие уступаемого права требования возврата займов по спорным договорам, вследствие чего оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение

десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Шальмин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 28.07.2020 2:46:01

Кому выдана Шальмин Максим Сергеевич