Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Оптимус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом.

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловым Д.В.,

установил:

Определением от 26.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Оптимус» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-СВ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.01.2019 конкурсным управляющим имуществом должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» утверждена ФИО1.

19.07.2019 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора ФИО2 следующих сведений и документов:

1. Контракты или соглашения о совершенных поставках по внешнеторговому контракту от 10.12.2016 № MXD-026:

- по представленному в таможню дополнительному соглашению № 6 от 23.03.2017 - грузополучатель ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ С ОО «ИРИТО»,

- по представленному в таможню дополнительному соглашению № 4 от 09.03.2017 и № 5 от 17.03.2017 - МАНЬЧЖУРСКАЯ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ЧУНЬ ЧЖИ ЧЭН»,

- по представленному в таможню дополнительному соглашению № 3 от 28.02.2017 - ООО «ГУАНЪЮЙ ТРЕЙДИНГ ЗОНЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА СУЙФЭНЬХЭ»,

- по представленному в таможню дополнительному соглашению № 3 от 28.02.2017 - ЦЗИЛИНЬСКАЯ КОМПАНИЯ С ОО ИМПОРТНОЙ И ЭКСПОРТНОЙ ТОРГОВЛИ ШАХТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ИННА ВЭЙТ».

2. Документы, подтверждающие оплату поставленного по указанным соглашениям груза.

3. Таможенные декларации на поставленный по указанным соглашениям товар.

4. Сведения о грузополучателе (наименование, адрес, регистрационные данные).

Для принудительного исполнения определения конкурсный управляющий просит выдать исполнительный лист.

Определением от 14.10.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

20.01.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из положений пункта 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанным решением суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 17.05.2018 ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 18.05.2018 в отношении ФИО2 Железнодорожным районным судом г. Красноярска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07.08.2018 Центральным районным судом г. Красноярска в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО2 отказано, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 изменена на домашний арест.

В качестве одного из ограничений ФИО2 Центральным районным судом г. Красноярска установлен запрет на получение и отправку почто-телеграфной корреспонденции. Кроме того, в период с 24.01.2019 по 25.03.2019 ФИО2 установлен запрет на общение с иными лицами, кроме супруги ФИО2, сына ФИО3, следователя, у которого в производстве будет находится уголовное дело, защитников -адвокатов, принявших обязанности по осуществлению защиты ФИО2, контролирующего органа. Контроль за исполнением вышеуказанной меры пресечения возложен на уголовного - исполнительную инспекции ГУФСИН России по Красноярскому краю (филиал по Советскому району г. Красноярска).

21.03.2019 Центральным районным судом г. Красноярска в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО2 отказано, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде залога в размере 600 000 рублей.

Из представленных сведений также следует, что в рамках доследственной проверки правоохранительными органами изъята документация должника.

Конкурсным управляющим какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие об основаниях нахождения документации должника в распоряжении бывшего руководителя ФИО2, не представлено.

В своих пояснениях конкурсный управляющий указывает, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 по делу №А33-17085/2017 был выдан исполнительный лист ФС №026245962 от 02.04.2019, об обязании руководителя должника ООО «Сибирь-СВ» ФИО2 передать бухгалтерскую документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО4

Таким образом, конкурсный управляющий имеет основания для предъявления требований о передаче всей документации должника в принудительном порядке.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий также не обосновал каким образом выдача исполнительного листа обеспечит передачу истребуемой документации, учитывая ее изъятие правоохранительными органами.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании указанной документации у суда не имеется.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" об истребовании документации у ФИО2 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина