Определение № А33-170/10 от 18.03.2010 АС Красноярского края

1172/2010-45360(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в объединении дел

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 11 марта 2010 года.

В полном объеме определение изготовлено 18 марта 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр ФАВОРИТ»

об объединении в одно производство дел №А33-170/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «ШИЛА» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр ФАВОРИТ» о взыскании долга, процентов и №А33-2474/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр ФАВОРИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ШИЛА» о расторжении договора,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.11.2009, по паспорту,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.11.2009, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Курбатовой,

установил:

определением от 18.01.2010 арбитражным судом к своему производству принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ШИЛА» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр ФАВОРИТ» о взыскании 2 860 569 руб. 66 коп., в том числе 2 636 301 руб. долга, 224 268 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2010; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 2 636 301 руб., начиная с 14.01.2010 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,75% годовых до даты фактической оплаты долга в сумме 2 636 301 руб.

Разбирательство по делу назначено в настоящем судебном заседании.

01.03.2010 арбитражным судом в составе судьи Л.В. Мельниковой принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр ФАВОРИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ШИЛА» о расторжении договора от 14.06.2007 №23. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 19.03.2010 в 11 час. 30 мин.

От общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр ФАВОРИТ» поступило ходатайство об объединении в одно производство рассматриваемого дела №А33-170/2010 и дела №А33-2474/2010 для их совместного рассмотрения. В обоснование ходатайства указано, что оба дела связаны между собой доказательствами, а также при их раздельном рассмотрении возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, пояснив, что договор расторгается на будущее время, что не повлияет на отношения, которые были до момента обращения в суд.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статей 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130);

-установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132).

Юридическая техника формулирования цифрового обозначения части 2.1 статьи 130 Кодекса свидетельствует о ее несамостоятельности по отношению к части 2 этой же статьи. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что условие объединения дел отражено в части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (единство лиц, участвующих в деле), а основания объединения содержатся как в части 2, так и в части 2.1 указанной статьи (однородность дел, взаимосвязь оснований возникновения заявленных требований и (или) представленных доказательств, возможность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов).

Суд не усматривает в делах, об объединении которых просит общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр ФАВОРИТ», связи по предмету заявленных требований и (или) представленным доказательствам и полагает невозможным вынесение противоречащих друг другу судебных актов.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Таким образом, расторжение договора в судебном порядке или по соглашению сторон не прекращает обязательства ответчика по уплате задолженности, возникшей во время действия этого договора, а также не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Последствия расторжения договора установлены пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Не имеется в данном случае оснований для объединения дел и в связи с наличием риска принятия противоречащих друг другу решений, поскольку главным критерием для объединения дел по данному основанию, по мнению суда, должна являться связь предметов доказывания по нескольким делам, требующим оценки одних и тех же обстоятельств. Именно в этом случае возникает риск различной оценки судьями, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств по-разному.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует

применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, для того, чтобы принять противоречащие друг другу решения по делам, об объединении которых просит заявитель, суд должен в решении по иску общества с ограниченной ответственностью «ШИЛА» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр ФАВОРИТ» о взыскании долга, процентов высказаться о наличии оснований для расторжения договора от 14.06.2007 №23. Однако суд не вправе делать данные выводы, поскольку расторжение договора является самостоятельным способом защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изначально реализует принцип процессуальной экономии – одного из основополагающих принципов арбитражного процесса.

Совместное рассмотрение дел в данном случае не направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Действующее российское процессуальное законодательство исходит из приоритета международного законодательства при регулировании процессуальных вопросов отправления правосудия (статья 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Толкуя указанное положение Конвенции, Европейский суд по правам человека последовательно проводит в своих постановлениях идею о том, что защита прав и законных интересов будет лишена всякого смысла в случае необоснованной длительности судебного разбирательства, поэтому его прецедентное право основано на таких фундаментальных принципах, в соответствии с которыми разумность продолжительности разбирательства должна оценивается в свете конкретных обстоятельств дела, с учетом его сложности, а также действий заявителя и компетентных органов (Постановление Европейского суда от 27 июня 1997 г. по делу «Филис против Греции» (Philis v. Greece) (N 2), Reports of Judgments and Decisions 1997-IV, p. 1083, § 35, и Постановление Европейского суда от 23 сентября 1998 г. по делу «Портингтон против Греции» (Portington v. Greece), Reports 1998-VI, p. 2630, § 21).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу. Цель принятия данного Постановления Пленума – обеспечить стабильность гражданского оборота и предоставить возможность кредитору получить причитающееся ему по сделке, а вопрос об оспаривании договора (в том числе, его расторжении) – оставить за рамками иска о взыскании.

Оценив обстоятельства дел №А33-170/2010, №А33-2474/2010 суд полагает, что предметы споров по настоящим делам не взаимосвязаны, кроме того, объединение указанных дел приведет к чрезмерному затягиванию процесса по делу №А33-170/2010.

Суд также учитывает баланс интересов сторон при рассмотрении настоящего дела, поскольку исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ШИЛА» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр ФАВОРИТ» о взыскании долга, процентов поступило в арбитражный суд 12.01.2010 и рассматривается в настоящий момент

около 2 месяцев (за время рассмотрения дела проведено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство, в настоящем судебном заседании дело рассматривается по существу); по делу №А33-2474/2010 исковое заявление принято к производству только 01.03.2010, предварительное судебное заседание назначено на 19.03.2010. Объединение дела №А33-170/2010 на стадии судебного разбирательства не будет способствовать правильному и своевременному вынесению судебного акта

Учитывая вышеизложенное, на основании части 5 статьи 130, статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр ФАВОРИТ» об объединении дел №А33-170/2010, №А33-2474/2010 в одно производство отказать.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр ФАВОРИТ», что настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий десяти дней со дня его вынесения.