Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Куликовской, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Недвижимость» о взыскании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю 4 848,84 рублей судебных издержек

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Недвижимость»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 10.09.2008 №262 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнёр-Недвижимость» (далее по тексту – общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган или ответчик) о признании недействительным решения от 10.09.2008 №262 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда от 11.02.2009 требование общества удовлетворено.

04.05.2009 общество с ограниченной ответственностью «Партнёр-Недвижимость» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 4 748,84 рублей.

Определением от 12.05.2009 заявление общества о взыскании судебных издержек назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, в судебное заседание не явились (почтовые уведомления от 03.07.2009), ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон.

От заявителя поступило ходатайство об увеличении размера судебных издержек, в котором общество просило суд взыскать с ответчика 4 848,84 рублей судебных издержек. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено судом.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствие со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Критерием, которым в этом случае должен руководствоваться суд, является разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 (пункт 20) проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Более того, заявитель должен доказать, что те расходы, которые он произвел, непосредственно связаны с рассмотрением дела, фактически им понесены, а их размер является разумным.

Из заявления общества следует, что он просит взыскать с налогового органа судебные издержки в сумме 4 848,84 рублей, в том числе:

-1 948,84 рублей (999,98 рублей + 948,86 рублей) затрат на проезд автомобилем 13.01.2009 года, 04.02.2009 года по маршруту Шарыпово-Красноярск-Шарыпово для участия в предварительном судебном слушании 13.01.2009 года и судебном заседании 04.02.2009 года;

-2 800 рублей (700 рублей х 2 дня х 2 человека) суточных за два дня нахождения в командировке в г. Красноярске (13.01.2009 года и 04.02.2009 года) ФИО1 (водителя автомобиля), ФИО2 (юриста);

-100 рублей за нотариальное заверение представленного в суд документа - паспорта транспортного средства серии 24 ТО №857070 от 27.08.2007 года.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлены следующие документы:

-приказы №6 от 15.09.2007 года, №9-а от 15.03.2008 года;

-договор аренды автотранспортного средства от 15.09.2007 года №2, в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2008 года №1, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Партнёр-Недвижимость» с ФИО1 (арендодателем) на аренду автотранспортного средства - легкового автомобиля марки TOYOTACOROLLARUNX, (регистрационный номер - <***>, 2001 года выпуска, номер двигателя 2ZZ-0051459, номер кузова- ZZЕ-123-003733) со сроком на с 15 сентября 2007 года по 31.12.2009 года;

-акт приема передачи к договору аренды автотранспортного средства от 15.09.2007 года №2;

-приказы №3 №4 от 12.01.2009 года о направлении ФИО1 (водителя), ФИО2 (юриста) в командировку в г. Красноярск на один день (13.01.2009 года), №6, №7 от 03.02.2009 года о направлении ФИО1, ФИО2 в командировку в г. Красноярск на два дня (с 04.02.2009 года по 05.02.2009 года);

-командировочные удостоверения №01, №02 от 12.01.2009 года №)3, №04 от 04.02.2009 года на имя ФИО1, ФИО2 на представление интересов ООО «Партнёр-Недвижимость» в предварительном судебном заседании 13.01.2009 года, в судебном заседании 04.02.2009 года, доставку юриста в суд;

-путевые листы №01 от 13.01.2009 года, №02 от 04.02.2009 года с чеками от 13.01.2009 года на сумму 999,98 рублей, от 04.02.2009 года на сумму 948,86 рублей за покупку топлива, журнал учета путевых листов от 01.01.2009 года;

-авансовые отчеты №1, №2 от 14.01.2009 года с расходными кассовыми ордерами №4, №5 от 11.01.2009 года, №3, №4 от 06.02.2009 года с расходными кассовыми ордерами №14, №13 от 03.02.2009 года;

-нотариально заверенный паспорт транспортного средства (TOYOTACOROLLARUNX, 2001 года выпуска, номер двигателя 2ZZ-0051459, номер кузова- ZZЕ-123-003733) серии 24 ТО №857070 от 27.08.2007 года.

В подтверждение факта разумности расходов обществом представлены:

-расчет затрат на заправку автомобиля TOYOTACOROLLARUNX, (регистрационный номер–<***>) от 17.07.2009 года №036;

-приказ №1-к от 11.01.2009 года о командировочных расходах, согласно которому размер суточных работникам заявителя за каждый день командировки установлен в размере 700 рублей.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, полагает, что понесенные обществом затраты на проезд командированных лиц - ФИО1 (водителя автомобиля), ФИО2 (юриста) автомобилем 13.01.2009 года, 04.02.2009 года по маршруту Шарыпово-Красноярск-Шарыпово для участия в предварительном судебном слушании 13.01.2009 года и судебном заседании 04.02.2009 год, затраты на оплату суточных командированных лиц - ФИО1, ФИО2 (за два дня нахождения в командировке в г. Красноярске 13.01.2009 года, 04.02.2009 года), нотариальное заверение представленного в материалы дела документа (паспорта транспортного средства серии 24 ТО №857070 от 27.08.2007 года) документально подтверждены. Факт участия ФИО2 в предварительном судебном заседании и судебном заседании 04.02.2009 года подтверждается определением от 13.01.2009 года и протоколом судебного заседания суда от 04.02.2009 года. Расходы отвечают критериям обоснованности и разумности, понесены в пределах установленных нормативов, поэтому подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии оснований для оплаты суточных расходов со ссылкой на то, что командировка длилась менее суток. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

При этом ни нормами трудового законодательства, ни Налоговым кодексом Российской Федерации работодателям в своих локальных нормативных актах не запрещено предусматривать возможность выплаты суточных и в случае однодневных командировок.

Из представленных в материалы дела документов следует, что локальным нормативным актом - приказом общества от 11.01.2009 года №1-к предусмотрена выплата суточных работникам общества за каждый день нахождения в служебной командировке независимо от времени нахождения в поездке в размере 700 рублей.

Судом установлено, что командированные лица направлялись в командировку в г. Красноярск 13.01.2009 года на один день, с 04.02.2009 года по 05.02.2009 года на два дня (приказы №3 №4 от 12.01.2009 года, №6, №7 от 03.02.2009 года). Выдача денежных средств указанным командированным работникам из кассы общества подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами №4, №5 от 11.01.2009 года, №14, №13 от 03.02.2009 года, а также авансовыми отчетами №1, №2 от 14.01.2009 года, №3, №4 от 06.02.2009 года.

Следовательно, довод налогового органа о том, что суточные расходы представителей не подлежат возмещению, так как при однодневной командировке (длится не более 24 часов) суточные не должны выплачиваться, отклоняется как несостоятельный.

Отсутствие в спорных путевых листах информации о показаниях спидометра и движении горючего не свидетельствует об отсутствии у заявителя затрат. При этом суд исходит из следующего.

Согласно норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 года №АМ-23-р норма расхода топлива из расчета на 100 км. пробега для легкового автомобиля марки TOYOTACOROLLARUNX1.6 установлена 8,3 л.

Путевыми листами автомобиля TOYOTACOROLLARUNX с государственным номерным знаком <***> №01 от 13.01.2009 года, №02 от 04.02.2009 года подтверждается пробег автомобиля в 720 км. по маршруту Шарыпово-Красноярск-Шарыпово 13.01.2009 года, в 720 км. по маршруту Шарыпово-Красноярск-Шарыпово 04.02.2009 года. Оплата суммы расходов на горюче-смазочные материалы произведена обществом чеками от 13.01.2009 года на сумму 999,98 рублей, от 04.02.2009 года на сумму 948,86 рублей. Следовательно, суд считает, что заявителем расходы на горюче-смазочные материалы в сумме 1 948,84 рублей обоснованны и документально подтверждены. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Недвижимость» о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю, расположенной по адресу: мкр.Пионерный, 5, г. Шарыпово, Красноярский край, 662311, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Недвижимость» 4 848,84 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья

Куликовская Е.А.