Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В. при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ВУД" (ИНН 2465164703, ОГРН 1172468028402)

к Судебному пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Пятовой Галине Александровне,

к ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ВУД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Пятовой Галине Александровне, к ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району (далее - ответчик) и просит суд:

1. Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Пятовой Г.А. от 27.06.2022 о взыскании с ООО « ГРЛНС ВУД» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.;

2. Признать незаконным Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 27.06.2022г. №4171596149869. принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емсльяновском) району Пятовой Г.А., в части взыскания 10 000 рублей исполнительского сбора:

3. Признать полностью незаконным Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 27.06.2022г. №4171596149871, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Пятовой Г.А.;

4. Возложить на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обязанность оформить платежный документ администратора доходов бюджета на возврат ООО «ТРАНС ВУД» суммы незаконно списанных с расчетного счета сумм в размере 20 500 руб.;

5. Истребовать из ОСП по ВАШ но г. Красноярску и Емельяновскому району (660059, г. Красноярск, ул. Семафорная, д.433/2) материалы исполнительного производства №185336/22/24017-ИП от 02.06.2022. в том числе:

-доказательства, свидетельствующие о получении заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 185336/22/2401741П от 02.06.2022;

-постановление от 27.06.2022 о взыскании с ООО «ТРАНС ВУД» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., на основании которого вынесены все постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 27.06.2022г.

Определением от 14.07.2022 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В материалы дела от заявителя подступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит суд:

2. Признать полностью незаконным Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 27.06.2022 №4171596149869, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Пятовой Г.А., в части взыскания 10 000 рублей исполнительского сбора.

3. Возложить на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обязанность оформить платежный документ администратора доходов бюджета на возврат ООО «ТРАНС ВУД» суммы незаконно списанных с расчетного счета сумм в размере 10 000 руб.;

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное ходатайство, дальнейшее рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству суда продолжается с учётом заявленных уточнений.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края установлено, что оно не соответствует требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно подсудно суду общей юрисдикции и подлежит возврату заявителю, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 указанной стати, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью статьи 30 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подсудности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2).

Таким образом, подсудность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О указано, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013) отражено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 308-ЭС19-9453 по делу N А32-44419/2018 указано, что в целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №185336/22/24017-ИП от 02.06.2022.

Судом установлено, что исполнительное производство №185336/22/24017-ИП от 02.06.2022 возбуждено на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении, выданное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу №18810524220317029279 от 17.03.2022 об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая предметную компетенцию органа исполнительной власти, ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю обеспечивает безопасность в области дорожного движения. В силу приведенных выше разъяснений, оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности входит в компетенцию судов общей юрисдикции, поскольку соблюдение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения не связано с предпринимательниц и иной экономической деятельностью.

Учитывая изложенные нормы Закона об исполнительном производстве и разъяснения Верховного Суда РФ, все решения, постановления, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции либо несудебному документу, подлежащему оспариванию в суде общей юрисдикции, включая постановление о взыскании исполнительского сбора, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №185336/22/24017-ИП от 02.06.2022, которое возбуждено на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении, выданное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу №18810524220317029279 от 17.03.2022 об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 27.06.2022 №4171596149869, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Пятовой Г.А., в части взыскания 10 000 рублей исполнительского сбора, вынесенное в рамках основного исполнительного производства, в силу изложенных норм права подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку исполнительский сбор взыскан в рамках основного исполнительного производства, которое относится к предметной компетенции судов общей юрисдикции, отдельного исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора возбуждено не было.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Перечисленные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с указанным требований не представлено, в связи с чем заявитель не лишен права на обращение с соответствующим требованием в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление возвратить.

2. Разъяснить заявителю, что:

- возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения;

- настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Поскольку заявление и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде по сервису электронной подачи документов «Мой Арбитр», заявителю не подлежат возвращению документы на бумажных носителях.

Судья

Е.В. Полищук