Определение № А33-17217/11 от 13.07.2012 АС Красноярского края

44/2012-121069(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения оглашена 09 июля 2012 года. В полном объеме определение изготовлено 13 июля 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Бугач»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

о взыскании судебных издержек в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Бугач» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 11.10.2011 № В3-04-1/14-6291/1 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 29.08.2011;

ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 07.06.2012,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания Колмаковой Н.В., после перерыва – секретарем судебного заседания Базуевой А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Бугач» (далее: заявитель, ООО «Втормет-Бугач») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее, в том числе – административный орган) об оспаривании постановления от 11.10.2011 № В3-04-1/14-6291/1 о назначении административного наказания.

Решением от 09.12.2011 требования ООО «Втормет-Бугач» удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.05.2012 ООО «Втормет-Бугач» обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным) о возмещении 35000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя требование о возмещении судебных расходов поддержал.

Представитель административного органа требования заявителя не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 15 мин. 04.07.2012 до 10 час. 30 мин. 09.07.2012.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие

вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются:

стороны;

заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;

третьи лица;

прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3).

Как предусмотрено статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов…(часть 1).

Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4).

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Административные органы, поименованные в статье 207 АПК РФ, к которым относится Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (в рамках настоящего дела), не отнесены АПК РФ к заинтересованным лицам, с учетом приведенных норм, имеют правовой статус стороны в арбитражном процессе (по сути, тождественный положению ответчика).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования,

требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования (пункт 15).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в рамках настоящего дела выступало не от имени Российской Федерации (иного публично-правового образования), а от собственного имени – как органа административной юрисдикции. При этом Управление имеет статус юридического лица, что им не оспаривается.

Следовательно, соответствующие судебные расходы могут быть взысканы с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю.

Ссылка административного органа на положения статьи 24.7 КоАП РФ арбитражным судом не принимается. Так, в силу названной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (часть 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику (часть 3).

Из сопоставления буквального содержания статьи 106 АПК РФ и статьи 24.7 КоАП РФ следует, что судебные издержки в арбитражном процессе не тождественны (по объему) издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку, в отличии от последних, включают расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела (приказа о приеме на работу от 15.09.2009 № 87-к, трудового договора от 15.09.2009 № 57, дополнительных соглашений от 01.10.2009, от 01.10.2010, от 01.04.2011) следует, что ФИО1 является работником ООО «Втормет- Бугач» на основании трудового договора от 15.09.2009 № 57 по совместительству, состоит в должности юрисконсульта.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с трудовым договором от 15.09.2009 № 57, дополнительным соглашением от 01.10.2009 представительство интересов ООО «Втормет- Бугач» не входит в трудовую функцию ФИО1, арбитражным судом не принимается.

Из приведенных в статьях 11, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не следует, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

ООО «Втормет-Бугач» согласно информации размещенной на официальном сайте ВАС РФ в разделе «Картотека арбитражных дел», а также в АИС «Судопроизводство» Арбитражного суда Красноярского края неоднократно участвовал в судебных процессах (в

качестве истца или ответчика), проходящих в Арбитражном суде Красноярского края. При этом по делам №№ А33-12775/2007, А33-5992/2009, А33-22261/2009 участие в качестве представителя заявителя принимал Волков Д.Н.

Суд полагает, что трудовая функция юрисконсульта предприятия не может не предполагать осуществление юристом как лицом, обладающим специальными познаниями в области права, функции представительства работодателя в суде.

Таким образом, участие ФИО1. в качестве представителя своего работодателя - ООО «Втормет-Бугач» в суде входит в содержание его трудовой функции (ст. 15 ТК РФ).

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают возмещение расходов представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей. Выплата штатным работникам денежных средств в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами - заработная плата подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство в суде в тот или иной период времени или нет.

При этом представленные в подтверждение факта несения ООО «Втормет-Бугач» расходов документы (копия договора от 12.10.2011 № 1 возмездного оказанию юридических услуг; копия дополнительного соглашения от 23.01.2012 № 1; копия акта об оказанных услугах от 26.12.2011; копия акта об оказанных услугах от 20.03.2012; копия расходного кассового ордера от 13.01.2012 № 1 на сумму 22 500 руб.; копия расходного кассового ордера от 23.03.2012 № 5 на сумму 14 000 руб.) арбитражным судом не принимаются, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствуют о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101-112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Бугач» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о возмещении судебных расходов.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.