Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 17.02.2011, место нахождения: 654038, <...>)

к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 29.11.1993, место нахождения: 660049, <...>)

о взыскании задолженности, пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя- тельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 24.02.2012, место нахождения: 654038, <...> (Заводской р-н), д. 45, оф. 8),

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 9.01.2019, ФИО2 – по до- веренности от 29.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головастиковой М.Д.,

установил:

открытое акционерное общество «Новокузнецкметаллургмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Восточно - Сибир- ского промышленного железнодорожного транспорта» о взыскании 6 927 231,57 руб. за- долженности по договору от 19.05.2017 № Д2017/0109, 203 374,86 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.08.2018 возбуж- дено производство по делу.

Определением от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляюще- го самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлече- но общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис».

В судебное заседание 16.09.2019 представители истца и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Спор рассматривается в их отсут- ствии согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании стоимости выполненных ремонтно-монтажных работ вагоноопрокидывателя ВБС – 93 № 1 по договору подряда от 19 мая 2017 года. Заказчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на некаче- ственность выполненных подрядчиком работ. Определением от 31.01.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества производственно-технического предприятия «Сибэнергочермет» ФИО3- чеславовичу. Определением от 27.03.2019 судом перед экспертом были поставлены следу- ющие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные истцом по договору подряда от 19.05.2017 № Д2017/0109 техническому заданию, требованиям строительных норм и правил, иных нормативных требований и договора? Каковые дефекты и повреждения конструкции ваго- ноопрокидывателя (при их наличии)?

В целях разрешения ходатайства о назначении экспертизы и выбора экспертной организации в адрес предложенных сторонами кандидатур судом были направлены определения от 08 августа 2019 года и 10 сентября 2019 года с предложением дать согласие (отказ) на проведение экспертизы; сообщить фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), кото- рому(ым) планируется поручить проведение экспертизы, представить доказательства уров- ня образования эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы; сообщить необходимый срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта (экспертов).

Общество «Сибирская Проектно - Строительная Компания» в своем ответе указало, что оно согласно провести судебную экспертизу в течение 10 рабочий дней стоимостью 50 000 руб. экспертом ФИО4 (образование высшее техни- ческое, стаж работы по специальности 29 лет; специалист ВИК (удостоверение специали- ста ВИК 2-го уровня № 0056-1392 от 15.02.2019), удостоверение о повышении квалифика- ции № 16- 25080 от 22.04.2016 (обследование зданий и сооружений, проектирование зда- ний и сооружений), сведения о специалисте включены в Национальный реестр специали- стов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в своём ответе указал, что согласен провести судебную экспертизу в срок не более 25 рабочих дней стоимостью 70 000 руб., проведение экспертизы готов провести лично индивидуальным предпринима- телем ФИО5 (образование высшее, диплом об окончании Сибир- ской государственной горно-металлургической академии серии ТВ № 116839 по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инже- нер-строитель, выдан 5 июля 1994 года, опыт работы – 19 лет, основной вид предпринима- тельской деятельности судебно-экспертная деятельность).

От обществ «Экспертная группа «ОТК» и «Симплекс» ответов о возможности проведения экспертизы в материалы дела не поступило.

Ознакомившись с ответами экспертных организаций, истец настаивал на поручении экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО5, ответчик возразил, наставил на поручении экспертизы обществу «Сибирская Проектно - Строительная Компания».

Проанализировав ответы экспертных организаций, представленные ими документы, принимая во внимание квалификацию и стаж работы экспертов, сроки проведения экспертизы и её стоимость, суд решил поручить проведение экспертизы эксперту общества «Сибирская Проектно - Строительная Компания». При этом суд отклоняет возражения истца о

заинтересованности указанной организации в связи с разработкой ею проектно-сметной документации на вагоноопрокидыватель, поскольку предметом экспертизы является осме- чивание тех недостатков, которые выявлены при первоначальной экспертизе иным субъек- том.

Ответчик просит поставить перед экспертом вопрос: какова сметная стоимость затрат на устранение последствий некачественно выполненных ремонтно-монтажных работ ваго- ноопрокидывателя ВБС – 93 № 1? Истцом иные вопросы не сформулированы.

Ответчик внес на депозит суда денежные средства для производства экспертизы.

Суд полагает необходимым передать эксперту тот пакет документов, который ранее направлялся на экспертизу, а также заключение по результатам судебной экспертизы.

Учитывая необходимость предоставления экспертной организации 10 рабочий дней для проведения исследования и подготовки мотивированного заключения, учёта времени на пересылку документов эксперту и доставку заключения в суд, суд приходит к выводу о том, что результат должен быть передан в материалы дела не позднее 20.10.2019.

Принимая во внимание удовлетворение судом ходатайства о назначении экспертизы, учитывая, что срок представления экспертного заключения установлен до 20.10.2019, судебное разбирательство по настоящему делу подлежит отложению в соответствии со стать- ей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи. Принимая во внимание, что в Арбитражном суде Кемеровской области и Арбитражном суде Красноярского края имеется техническая возможность для осуществле- ния организации видеоконференц-связи, ходатайство удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Поставить перед экспертом следующий вопрос: какова сметная стоимость затрат на устранение последствий некачественно выполненных ремонтно-монтажных работ вагоно- опрокидывателя ВБС – 93 № 1?

- локально-сметные расчеты № 5/17 от 19.05.2017, № 6/17 от 19.05.2017, № 8/17, № 39/17,

- оперативный график выполнения модернизации от 19.05.2017,

- акты приемки выполненных работ № 1 от 28.07.2017, № 2 от 28.07.2017, № 3 от 18.08.2017, № 4 от 18.08.2017, № 6 от 9.01.2018, № 7 от 9.01.2017

- проектную документацию в составе:

а) Рабочая документация. Конструкции металлические (вагоноопрокидыватель боко- вой стационарный ВБС-93 № 1, инвентарный номер № 4416008). Шифр 2377- КМД

• пояснительная записка.
• чертежи - копии на 43 л. Формат А1.

б) Технический отчет. Обследование и оценка технического состояния (вагоноопрокидыватель боковой стационарный ВБС-93 № 1, инвентарный номер № 4416008). Шифр 2377-ОР.

• пояснительную записку - копия на 126 л.
• чертежи - копии на 16 л. Формат А1,
• технический отчёт эксперта ФИО3 № 477/19 от 24.04.2019.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнитель- ных материалов (с указанием необходимых материалов).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о про- длении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причин невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Проектно - Строительная Компания» о том, что в случае непредоставления по неуважительной при- чине экспертного заключения к установленному судом сроку на общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Проектно - Строительная Компания» будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Судья Е.Р. Смольникова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 05.06.2019 5:13:30

Кому выдана Смольникова Елена Рудольфовна