Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 4 478 480,00 руб. пени за период с 02.10.2022 по 12.06.2023;

- 42 400,00 руб. убытков, из которых: 40 000,00 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, 2 400,00 руб. – расходы за хранение залогового транспортного средства на автостоянке;

- 40 000,00 руб. штрафа за эвакуацию залогового транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.4 Договора залога;

- об обращении взыскания в счет погашения пени, убытков и судебных расходов по договору займа № 4098/2022 от 28.04.2022 на следующее имущество: автомобиль (АТС) марки: 174426, г/в 2012,VIN номер: Х89174426С0EU9028, кузов: отсутствует, шасси (рама): WDB9702251L009668, № двигателя: ОМ904LА III/590491700465761, цвет кузова: красный, г/н <***>, ПТС 39НК217440, выдан: ООО «Вектор Транс Балтика» (Россия) 21.08.2012, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости, установленной в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем.

Определением от 14.06.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2023 возбуждено производство по делу.

наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ИП ФИО1, в том числе на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах во всех финансово-кредитных организациях (учреждениях) в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 4 560 880,00 руб.;

наложения ареста на залоговый автомобиль: Автомобиль марки: 174426; год выпуска 2012; Идентификационный номер (VIN): <***>; кузов: ОТСУТСТВУЕТ; Шасси (рама): WDB9702251L009668; № двигателя: OM904LA Ш/590491700465761; Цвет кузова: КРАСНЫЙ; государственный регистрационный знак: <***>; Паспорт транспортного средства (ПТС) 39НК217440, Выдан: ООО "ВЕКТОР ТРАНС БАЛТИКА" (РОССИЯ), 21.08.2012 г.;

передачи на ответственное хранение истцу Автомобиль марки: 174426; год выпуска 2012; Идентификационный номер (VIN): <***>; кузов: ОТСУТСТВУЕТ; Шасси (рама): WDB9702251L009668; № двигателя: OM904LA Ш/590491700465761; Цвет кузова: КРАСНЫЙ; государственный регистрационный знак: <***>; Паспорт транспортного средства (ПТС) 39НК217440, Выдан: ООО "ВЕКТОР ТРАНС БАЛТИКА" (РОССИЯ), 21.08.2012 г.;

запрета уполномоченному органу (Управлению ГИБДД МВД России) совершать действия по регистрации в отношении залогового автомобиля марки: 174426; год выпуска 2012; Идентификационный номер (VIN): <***>; кузов: ОТСУТСТВУЕТ; Шасси (рама): WDB9702251L009668; № двигателя: OM904LA Ш/590491700465761; Цвет кузова: КРАСНЫЙ; государственный регистрационный знак: <***>; Паспорт транспортного средства (ПТС) 39НК217440, Выдан: ООО "ВЕКТОР ТРАНС БАЛТИКА" (РОССИЯ), 21.08.2012.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд находит, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного

ущерба заявителю. В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 № 4937/05 по делу № А55-3006/2004-46).

Смысл обеспечительных мер состоит в их превентивном действии, то есть в создании ограничений, которые могут воспрепятствовать ответчику в будущем совершить действия, направленные против интересов истца. Следует учитывать, что применение положений главы 8 АПК РФ, в том числе связано с оценкой поведения ответчика. Необходимость и целесообразность обеспечительных мер определяется с учетом действий ответчика в условиях возникшего спора о праве.

Как отмечается в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2022 № 8-КГ22-6-К2, 05.11.2019 № 18-КГ19-113, 2-157/2019 значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам. Именно на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2020 № 310- ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 изложены выводы относительно разграничения предъявляемых стандартов доказывания, применяемых при рассмотрении заявлений об обеспечении иска и собственно судебных споров. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение обеспечительных мер возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Порядок реализации имущества на торгах регламентируется главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет

распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В рамках заявленного иска истец требует удовлетворения своих денежных требований за счет предмета залога. С учетом изложенных норм права исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска предполагает изъятие залогового имущества у должника в целях его продажи.

В связи с чем установление ареста на имущество, подлежащее обращению взысканию, направлено на сохранение имущественных отношений между истцом и ответчиком в том состоянии, как они сложились до обращения истца в суд с заявленным иском, поскольку при утрате залогового имущества, исполнение решения в части обращения взыскания будет невозможным.

Указанное обстоятельство в свою очередь может повлечь для истца значительный ущерб, поскольку предназначение залогового имущества заключается в обеспечении исполнения обязательств должника на случай их неисполнения при том обстоятельстве, что ответчик обвиняется истцом в таком неисполнении, а сведения о достаточности иного имущества у ответчика или наличия необходимых доходов для удовлетворения имущественных требований отсутствуют.

В настоящее время ответчик имеет юридическую возможность распоряжаться предметом залога. Интерес истца состоит в обеспечении сохранности спорного имущества, являющегося предметом залога, и исключении возможности дальнейшей передачи спорного имущества иным лицам до окончания рассмотрения спора по настоящему делу.

С учетом заявленных требований и обеспечения исполнимости решения по делу в случае удовлетворения иска значимым является обеспечение сохранения за ответчиком статуса правообладателя в отношении залогового имущества.

Судом учитывается, что в отсутствие обеспечительных мер для ответчика не будет каких-либо препятствий для отчуждения автомобиля и совершения с ним любых манипуляций по его утаиванию или даже разбору на детали. Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение залогового имущества, то есть сохранение того положения, при котором истец разумно может рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет предмета залога, как если оснований для подозрений ответчика в недобросовестности вовсе не было бы и залоговое имущество гарантировано сохранялось бы за ответчиком в натуре, в целостности и сохранности.

Мера в виде наложения ареста на залоговый автомобиль связана с предметом спора по настоящему делу и соразмерна заявленным требованиям с учетом специального целевого назначения института залоговых отношений.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечается, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем вопрос о передаче имущества на хранение может быть разрешен судебным приставом не только после возбуждения исполнительного производства, но и при принятии обеспечительных мер. Частью 1 статьи 91 АПК РФ прямо предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. При этом у истца имеется объективный интерес в разрешении вопроса о физическом изъятии залогового имущества у ответчика, что согласуется с его волеизъявлением принять залоговый автомобиль на хранение. В связи с чем требование передать залоговый автомобиль на хранение истцу также признается судом обоснованным.

При этом доводы истца о том, что существует риск передачи спорного имущества третьим лицам, являются обоснованными. Истцом выявлено, что ответчик предпринимает меры к продаже вышеупомянутого автомобиля, свидетельством чему является размещение на интернет-сайте https:www.drom.ru объявления о продаже, которое было опубликовано 17.04.2023.

Поэтому запрет на осуществление регистрационных действий как обеспечительная мера, непосредственно направленная на ограничение должника в распоряжении имуществом благодаря содействию компетентных регистрирующих органов, в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 признается судом необходимым. Эта мера необходима как субсидиарное дополнение к наложению ареста на залоговый автомобиль. Арест предполагает совершение службой судебных приставов мероприятий по поиску и установлению залогового имущества должника, а запрет на осуществление

регистрационных действий обращен к исполнению к конкретным компетентным органам чтобы блокировать любые манипуляции с автомобилем, сопровождающиеся фиксацией компетентным органом соответствующих изменений.

Кроме этого, истец просил наложить арест на любое другое имущество, в том числе денежные средства. Между тем суд полагает, что истец не доказал соразмерность указанной меры, а также её необходимость при принятии в отношении ответчика иных упомянутых ограничительных мер.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест (статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности"). В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 отмечается, что арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 отмечается, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, наложение ареста на его денежные средства на столь существенную сумму может лишить его средств оплаты и привести его к состоянию неплатежеспособности. Результат такого ограничения будет несопоставим с целью обеспечения иска.

Следует учитывать, что денежные средства в отличие от иного имущества являются средством платежа и используются для оплаты, в том числе повседневных, жизненно необходимых затрат (например, расходы на содержание жилья, расходы на приобретение жизненно необходимых товаров и услуг). Для физического лица в отличие от юридического лица денежные средства являются средством к существованию и поддержания условий жизнедеятельности. В современных реалиях ввиду высокой степени вовлеченности в расчетно-денежные отношения с использованием безналичных средств оплаты наложение ареста на денежные средства физического лица может предоставить ему чрезмерные лишения и негативные последствия, ставящих под сомнение оправданность установленных судом ограничений.

Таким образом, наложение ареста на залоговый автомобиль с передачей его на хранение истцу и установлением запрета осуществления регистрационных действий в настоящем случае является достаточным для обеспечения интересов истца.

Учитывая вышеизложенное, заявление об обеспечении иска подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на автомобиль марки: 174426; год выпуска 2012; идентификационный номер (VIN): <***>; шасси (рама): WDB9702251L009668; № двигателя: OM904LAIII/590491700465761; цвет кузова: красный; государственный регистрационный знак: <***>; паспорт транспортного средства (ПТС) 39НК217440, выдан: ООО "ВЕКТОР ТРАНС БАЛТИКА" (РОССИЯ), 21.08.2012 г., с передачей указанного автомобиля на хранение обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Установить запрет УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля, указанного в предыдущем абзаце резолютивной части настоящего определения.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Командирова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 2:25:00

Кому выдана Командирова Александра Валерьевна