Определение № А33-17282/12 от 28.03.2013 Третьего арбитражного апелляционного суда

92/2013-9558(5)

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2013 года по делу № А33-12782/2012

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой» о взыскании задолженности и процентов,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 2460220898, ОГРН 1102468003296, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой» (ИНН 2464241271, ОГРН 1122468007331, г. Красноярск) о расторжении договора субподряда № 58 от 30.08.2012 и взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 68 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 31.10.2012, 10 200 руб. неустойки за период с 11.09.2012 по 31.10.2012, 30 000 руб. расходы на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2013 года иск удовлетворен частично - с общества «СпецБурСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 10 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 26 583 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 781 рубль судебных расходов по оплате юридических услуг и 33 014 рублей 72 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 25 марта 2013 года. 25 марта 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 мая 2013 года в 09 час. 30 мин.

21 марта 2013 года истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

1. Запретить регистрирующему налоговому органу - Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, запись о ликвидации ООО «СпецБурСтрой»;

2. Запретить ликвидатору ООО «СпецБурСтрой» составлять промежуточный ликвидационный баланс и передавать его налоговому органу — Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю, составлять ликвидационный баланс, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией;

3. Наложить арест на денежные средства должника, а при недостаточности денежных средств - на иное имущество, принадлежащее должнику, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы, заявленной к взысканию в основном иске.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года заявление оставлено без движения до 8 апреля 2013 года. 27 марта 2013 года недостатки устранены, заявителем представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявление рассматривается в порядке

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Перечень обеспечительных мер установлен в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

19.12.2002 №11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия собственника, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной

деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

Истец ссылается на то, что действия учредителя ответчика по принятию решения №3 от 28.01.2013 о ликвидации общества свидетельствуют о намерении ответчика не исполнять решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2013.

Вместе с тем, решение о ликвидации ответчика не является мерой, направленной на отчуждение имущества, сокрытие денежных средств. Напротив, правила ликвидации юридического лица, предусмотренные гражданским законодательством, обязывают ликвидатора принять меры к выявлению кредиторов и расчетов с ними. Поскольку мерой, адекватной угрозе ликвидации должника до исполнения им решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2013, является запрет регистрирующему органу проводить регистрацию сведений о ликвидации ответчика, у суда отсутствуют основания по данной причине накладывать арест на имущество ответчика.

Довод о том, что до принятия решения Арбитражного суда Красноярского края 18.01.2013 на балансе ответчика находился автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный номер К71977124, который в день опубликования решения был снят с регистрационного учета, не подтвержден документально.

Иных доказательств того, что ответчик принял меры к сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено. Сама по себе ликвидация юридического лица, в ходе которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, таким обстоятельством не является.

Стоит также отметить, что размер иска и сам факт нарушения должником своих обязательств не могут являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд не находит оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета ликвидационной комиссии составлять промежуточный и окончательный ликвидационный баланс, подавать заявление о регистрации сведений о ликвидации ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица, который содержит сведения о составе его имущества, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, составляемый по результатам работы ликвидационной комиссии, является документом, обязывающим ликвидационную комиссию обратиться, при наличии к тому оснований, в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель не лишен возможности участвовать в составлении промежуточного ликвидационного баланса, содержащего достоверные сведения о размере задолженности перед ним.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 определена правовая позиция, согласно которой необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, следовательно, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу изложенного составление и утверждение ликвидационных балансов само по себе не влечет невозможность исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2013.

С учетом приведенных норм, составление и утверждение промежуточного ликвидационного баланса не является действием, направленным на сокрытие имущества, служит обеспечению интересов всех кредиторов ликвидируемого должника, в том числе общества «Энергомонтаж», поскольку сведения промежуточного ликвидационного баланса формируются с учетом заявленных требований кредиторов.

Суд учитывает, что данный запрет не направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку составление промежуточного ликвидационного баланса не изменяет и не прекращает обязательства ответчика, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2013 года.

Учитывая изложенное, заявленная мера в виде запрета составлять и утверждать промежуточный ликвидационный баланс, запрета регистрирующему органу регистрировать уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Истцом также заявлено о принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации ответчика.

На основании сообщения общества о прекращении деятельности и ликвидации юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №23 по Красноярскому краю 05.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены запись о принятии обществом решения о ликвидации юридического лица за № 2132468060899 и запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора за N 2132468060877.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

При внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ исполнение судебного акта станет невозможным, поскольку субъект правоотношения прекратит свое существование.

В силу изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление истца в указанной части, в целях обеспечения исполнения решения запретить регистрирующему органу вносить запись о ликвидации ответчика.

Отказ в удовлетворении заявления в остальной части не лишает заявителя возможности обратиться с таким же заявлением вновь в случае изменения обстоятельств, поскольку обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения (обеспечение исполнения судебных актов).

Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» от об обеспечении исполнения решения по делу удовлетворить частично.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСтрой» (ИНН 2464241271 , ОГРН 1122468007331).

В остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана жалоба в течение месяца после его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с направлением жалобы через Третий арбитражный апелляционный суд.