Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «Юстас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании 4 631 281 руб. 29 коп. долга и процентов

пир участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 299 от 23.11.2012;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №8 от 09.01.2012, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2013 № 13,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислицыной В. В.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «Юстас» о взыскании 4 631 281 руб. 29 коп, из них задолженность за потребленную тепловую энергию в августе 2012 года в размере 4 610 649 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.09.2012 по 18.09.2012, в размере 20 631 руб. 73 коп, начиная с 29.09.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.11.2012 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 15.04.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 16.05.2013 в 15 часов.

На основании распоряжения заместителя председателя арбитражного суда Касьяно – вой Л. А. от 15.04.2013 № КГ-2/30 дело передано в производство судьи Шевцовой Т. В.

В судебном заседании 27.11.2012 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебно – экономической экспертизы, просит перед экспертом поставить следующий вопрос: определить экономически обоснованную стоимость 1 куб. м. горячей воды, подлежащую применению при расчете между ООО «КУЖФ «ЮСТАС» и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК- 13)» за оказание гражданам услуг по горячему водоснабжению в августе 2012 года.

Истец поддерживает ходатайство о назначении экспертизы, поддерживает ранее предложенный вопрос. В материалы дела представителем истца представлены технические характеристики и режимы карты котлов ТЭЦ 1, ТЭЦ 2 и ТЭЦ 3. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик первоначально просил поставить следующий вопрос: каков объём тепловой энергии, необходимый для подогрева 1 куб.м. холодной воды в целях предоставления

коммунальной услуги по горячему водоснабжению в г. Красноярске в период август 2012 года?

В судебном заседании ответчик уточнил вопрос, просит поставить перед экспертом для разрешения вопрос со следующей формулировкой: какова экономически обоснованная стоимость одного кубического метра горячей воды, поставленной ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в августе 2012 года ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Юстас» в рамках договора теплоснабжения № 864 от 15.03.2007 в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определённая в соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520. Уточнение принято судом.

От экспертного учреждения ООО «КрасИнКо» на запрос суда о возможности проведения экспертизы поступил ответ от 15.05.2013, согласно которому экспертизу по данному делу с целью определения стоимости в1 куб. метра горячей воды, подлежащей применению при расчёте ООО «КУЖФ «Юстас» с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за оказание гражданам услуг по горячему водоснабжению выполнить невозможно, так как в штате предприятия нет специалиста по данному профилю работы.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 23.05.2013. сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края и портале Высшего Арбитражного Суда РФ.

Для проведении экспертизы лицами, участвующим в деле, предложено три эксперта:

- ФИО4, руководитель ООО аудиторская фирма «Эконом – Аудит»;

- ФИО5 – сотрудник ООО ИЦ «Высокие технологии»;

- ФИО6, генеральный директор ООО «Аудиторская компания «Сибирский меридиан».

Судом сделан запрос в указанные экспертные учреждения для выяснения вопросов, необходимых для назначения экспертизы и по квалификации указанных экспертов.

Запрос от ООО аудиторская фирма «Эконом – Аудит» возвращён с отметкой на конверте «по истечении срока хранения».

На запрос суда 22.02.2013 ООО ИЦ «Высокие технологии» представило письменный ответ, согласно которому стоимость проведения экспертизы по вопросу определения стоимости 1 куб. метра горячей воды составляет 35 000 руб., время проведения экспертизы 18 дней, для проведения экспертизы необходимы следующие документы:

-копия тарифного дела на утверждение тарифа на тепловую энергию (Гкал) на 2011, 2012 годы;

- копия тарифного дела на определение тарифа на теплоноситель ХОВ, куб. м.) на 2011, 2012 годы;

- заполнить и подписать формы в количестве 17 штук за каждый период 2010, 2011, 2012 годов (около 51 формы) согласно Методическим рекомендациям от 28.12.2000 № 304;

- технические характеристики котлов;

- режимные карты на каждый котёл;

- расчёт тепловых потерь;

- количество воды, поднятое на химическую очистку и подпитку, помесячно за 2010, 2011, 2012 годы;

- количество воды, отпущенной в сеть на отопление и горячее водоснабжение, помесячно за 2010, 2011, 2012 годы;

- количество воды, возвращённое в систему (на источник) помесячно за 2010, 2011, 2012 годы;

- расчёт тепловых нагрузок;

- температурные графики за период 2010, 2011, 2012 годы. В подтверждение квалификации эксперта ФИО5 представлены выписка из трудовой книжки, сертификаты, в том

числе сертификат соответствия в подтверждение присвоения статуса энергоаудитора «первого класса» профессионального уровня (срок действия с 11.05.2012 по 10.05.2014), документы в подтверждение повышения квалификации, диплом об окончании в 1970 году Красноярского политехнического института по специальности теплогазоснабжение и вентиляция, квалификация: «инженер – строитель».

В соответствии с письменным ответом ООО Аудиторская компания «Сибирский меридиан», поступившем в арбитражный суд 12.02.2013:

- проведение экспертизы планируется поручить генеральному директору ФИО6, которая в 1997 году окончила Красноярский государственный аграрный университет, ей присвоена квалификация «экономист», имеет диплом по специальности: «Бухгалтерский учёт, контроль и анализ хозяйственной деятельности». С 2000 года имеет квалификацию «аудитор» в области общего аудита, при оказании аудиторских услуг участвует в проверках лично. Общий стаж работы аудитора 12 лет, имеет опыт проведения проверки экономической обоснованности тарифов ЖКХ. ФИО6 ежегодно повышает квалификацию аудитора по программам, утверждённым СРО НП «Аудиторская ассоциация «Содружество», членом которой является;

- стоимость экспертизы по экономически обоснованной стоимости 1 куб. метра горячей воды составляет 60 000 руб., срок проведения 22 рабочих дня;

- для проведения экспертизы по указанному вопросу необходимо проведение аудиторской проверки экономической обоснованности всех расходов ТГК-13, определение объёмов физических показателей, анализ технологического процесса подогрева холодной воды, используемого оборудования для подогрева холодной воды, утверждённые тарифы на теплоэнергию и на теплоноситель РЭК Красноярского края на 2012 год; температурные графики, режимные карты, сведения об используемом оборудовании до границы многоквартирного дома. К ответу приложены диплом, выписка из трудовой книжки, квалификационные аттестаты аудитора, выданные Минфином, в том числе в порядке обмена, свидетельство качества аудиторской деятельности от 30.08.2012 сроком действия до 29.08.2015, рекомендательные письма организаций.

Истцом для проведения экспертизы на депозитный счёт суда перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. по платёжному поручению от 27.11.2012 № 34281.

Представитель ответчика в доказательства оплаты стоимости экспертизы представил копию платежного поручения от 09.04.2013 № 407 на сумму 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" закреплено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 4 постановления).

При рассмотрении дела установлено, что регулирующим органом на 2012 год не был утверждён тариф на горячее водоснабжение в городе Красноярске. Однако данное обстоятельство не может освобождать ответчика как абонента от обязанности оплатить фактически принятое количество коммунального ресурса, в связи с чем судом ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.

Ответчик просит поставить перед экспертом вопрос: какова экономически обоснованная стоимость одного кубического метра горячей воды, поставленной ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в августе 2012 года ООО Компания по управлению жилищным фондом «Юстас» в рамках договора теплоснабжения № 864 от 15.03.2007 в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определённая в соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 (далее - Основы ценообразования).

Пунктом 48 Основ ценообразования установлено, что под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с настоящим документом.

Поскольку в городе Красноярске отсутствует закрытая система горячего водоснабжения, поставка горячей воды ОАО Енисейская ТГК (ТГК-13)» осуществляется по открытой системе водоснабжения, ссылка на пункт 48 Основ ценообразования, предусматривающий расчёт тарифа на горячее водоснабжение по закрытой системе, является неправомерным.

Кроме того, тариф не может быть рассчитан экспертным путём, он устанавливается регулирующим органом. Следовательно, судом для постановки перед экспертом принимается вопрос ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документы о полномочиях экспертов, суд считает возможным поручить проведение судебно – экономической экспертизы эксперту ФИО6, аудитору, генеральному директору ООО Аудиторская фирма «Сибирский меридиан».

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы удовлетворить.

2.Назначить судебно-экономическую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО6, аудитору, имеющей общий стаж работы аудитором 12 лет, генеральному директору ООО Аудиторская фирма «Сибирский меридиан».

4. Поставить перед экспертом следующий вопрос: «определить экономически обоснованную стоимость 1 куб. м. горячей воды, подлежащую применению при расчете между ООО «КУЖФ «ЮСТАС» и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК- 13)» за оказание гражданам услуг по горячему водоснабжению в августе 2012 год.

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы: -подписка о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- договор на теплоснабжение от 15.03.2007 с приложениями;

- технические характеристики котлов ТЭЦ 1, ТЭЦ 2, ТЭЦ 3;

- расчёт тепловых нагрузок жилых домов, находящихся в управлении ООО «КУЖФ «Юстас»;

- основные показатели работы ОАО Енисейская ТГК (ТГК-13) за 2010 – 2012 годы;

-сведения о потреблении ресурсов к годовому балансу производства и потребления тепловой энергии;

- приказы Министерства энергетики РФ «Об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии» на 2009, - 2012 годы;

- бухгалтерский баланс ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на 30.09.2012 год;

- документы по установлению тарифов на тепловую энергию с 01.01.2011;

- документы по установлению тарифов на тепловую энергию с 01.01.2012;

- документы по установлению тарифов на теплоноситель с 01.01.2012;

- приказ РЭК Красноярского края от 13.12.2011 № 559-п и выписка из протокола правления РЭК от 13.12.2011;

- расчёты стоимости 1 тонны химически очищенной воды на 2001 год;

- акты о месячном отпуске тепловой энергии от Красноярской ТЭЦ-2 за январь – декабрь 2012 года.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до «04» июля 2013 года (с учётом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 6 настоящего определения) сообщить об этом в Арбитражный суд Красноярского края и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

7. Разъяснить эксперту ФИО6, что в соответствии с пунктом 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8. Предупредить эксперта ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9. Разъяснить эксперту ФИО6, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

10. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Судья Т.В. Шевцова

2 А33-17288/2012

3 А33-17288/2012

4 А33-17288/2012

5 А33-17288/2012

6 А33-17288/2012