Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"(ИНН 7702390587, ОГРН 1157746875373)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю (660122, Красноярский край, Красноярск, ул. Транзитная, 58),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 (660122, Красноярский край, Красноярск, ул. Транзитная, 58),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 (660122, Красноярский край, Красноярск, ул. Транзитная, 58),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Адаптация" (660050, Красноярский край, Красноярск город, ФИО3 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 246101001, директор: ФИО4),

- государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (660010, Красноярский край, Красноярск город, им.газеты Красноярский рабочий проспект, 117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 246401001, управляющий: ФИО5),

о признании постановлений, действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (ОСП по Кировскому району): ФИО6 – представитель по доверенности, личность и полномочия удостоверены служебным удостоверением, представлен диплом о высшем образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Надолськой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю(далее - ответчик) и просит суд:

1. Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства:

- Автомобиль пассажирский 23278D, год производства 2020, vin <***>;

2. Признать недействительными постановления судебных приставов-исполнителей (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства)

- 793206330/2426 от 26.05.2022, ФИО2/ФИО1, СПИ: 4261246701345, ИП: 52246/22/24026-ИП от 26.05.2022;

- 790933575/2426 от 29.04.2022, ФИО2/ ФИО1, СПИ: 4261246701345, ИП: 41219/22/24026-ИП от 22.04.2022;

3. Обязать ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю и указанных приставов-исполнителей незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия.

4. Обязать судебных приставов-исполнителей впредь в связи с неисполненными обязательствами ООО «АДАПТАЦИЯ» (ИНН <***>) не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав ООО «Альфамобиль» по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ООО «Альфамобиль» имуществом-транспортным средством:

Автомобиль пассажирский 23278D, год производства 2020, vin <***>

5. Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в лице судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Альфамобиль» судебную неустойку в размере 5 000 рублей РФ (Пять тысяч) руб. в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

7. Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО1 судебные издержки в виде почтовых расходов на направление заявления и приложенных к нему документов в размере 1562,64 рублей РФ (одна тысяча пятьсот шестьдесят два рубля шестьдесят четыре копейки) руб.

Определением от 15.07.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, общество с ограниченной ответственностью «Адаптация».

Определением от 18.07.2022 к участию в деле в в качестве соответчика привлечено ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2.

В судебное заседание 18.08.2022 явился представитель ответчика, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела – постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Рассмотрев представленные заявителем заявление и приложенные к нему документы, суд пришёл к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в их совокупности.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 указанной стати, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подсудности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2).

Таким образом, подсудность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено, в силу приведенных выше разъяснений, рассмотрение требований о признании незаконными постановлений, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу, выданному арбитражным судом либо подлежащим оспариванию в арбитражном суде, а требования о признании незаконными постановлений, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции или подлежащему оспариванию в суде общей юрисдикции, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, заявитель просит суд:

- Автомобиль пассажирский 23278D, год производства 2020, vin <***>;

- 793206330/2426 от 26.05.2022, ФИО2/ФИО1, СПИ: 4261246701345, ИП: 52246/22/24026-ИП от 26.05.2022;

- 790933575/2426 от 29.04.2022, ФИО2/ ФИО1, СПИ: 4261246701345, ИП: 41219/22/24026-ИП от 22.04.2022;

Автомобиль пассажирский 23278D, год производства 2020, vin <***>

Из представленных материалов исполнительного производства суд установил, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действия в отношении транспортных средств от 26.05.2022 вынесено и оспариваемые действия совершены ФИО2 в рамках исполнительного производства №52246/22/24026-ИП от 26.05.2022. В соответствии с постановлением от 26.05.2022 исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "АДАПТАЦИЯ" от 26.05.2022 №52246/22/24026-ИП, возбуждено на основании исполнительного документа Постановление №240321101393702 от 18.04.2022, выданного органом: Государственное Учреждение Красноярское Региональное Отделение Фонда Социального Страхования РФ филиал № 3 (правобережный) по делу № 240321101393702, вступившему в законную силу 18.04.2022. Постановление от 29.04.2022 вынесено в рамках исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "АДАПТАЦИЯ" от 22.04.2022 №41219/22/24026-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: Постановление № 5-0007/56-2022 от 12.04.2022, выданного органом: Судебный участок № 56 в Кировском районе г. Красноярска по делу № 5-0007/56-2022, вступившему в законную силу 11.02.2022.

Указанные исполнительные производства 26.05.2022 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №41219/22/24026-СД, в связи с чем оспариваемые действия и постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника связаны с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.

Таким образом, требования об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в рамках которого исполняется исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности, а также то, каким органом выдан исполнительный документ.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что рассмотрение требований о признании недействительными действий судебных приставов-исполнителей о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства и постановлений от 29.04.2022 и от 26.05.2022 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, относится к компетенции суда общей юрисдикции. С учётом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение требований заявителя об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Поскольку заявителем заявлено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что разделение заявленных требований невозможно и заявление должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции в целях защиты и восстановления прав и законных интересов заявителя, на основании нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).

Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

Исследовав материалы дела, с учётом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение всех требований заявителя относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Исходя из заявленных требований, основным материально-правовым интересом заявителя является снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, который наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №41219/22/24026-ИП от 22.04.2022 и №52246/22/24026-ИП от 26.05.2022, объединенных в сводное. Исследовав оспариваемые постановления, судом установлено, что запрет распространяется на одни и те же транспортные средства должника, которые переданы по договору лизинга и принадлежат заявителю на праве собственности, обстоятельства дела и доказательства взаимосвязаны между собой. Дополнительные требования заявителя о взыскании судебной неустойки и судебных издержек и применении восстановительной меры также целесообразно рассматривать совместно с основным требованием об оспаривании постановления о запрете на совершение регистрационных действий с целью исключения принятия противоречивых судебных актов.

Таким образом, суд считает, что разделение требований невозможно, поскольку оно не приведёт к защите и восстановлению прав заявителя, так как запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств распространяется в целом на всё сводное исполнительное производство и был наложен на одни и те же автомобили, заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения конституционного права заявителя на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о необходимости передачи дела А33- 17314/2022 в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 39, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А33-17314/2022 в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук