Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании ответчика субсидиарным должником общества с ограниченной ответственностью «Визард» и возложении на него обязательств, вытекающих из субсидиарной ответственности, о взыскании 53 550 долларов США задолженности по субсидиарной ответственности по договору от 20.10.2014 № 11-01, эквивалентной курсу Центрального Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26 апреля 2019 года и определения об исправлении арифметической ошибки от 29 апреля 2019 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, в субсидиарном порядке с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 53 550 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату вынесения решения суда, что составляет 3 380 931 рубль 45 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2019 года кассационная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований части 3 и пунктов 2, 3 части 4 статьи 277

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом округа не был принят представленный Араповым Д.Г. чек-ордер от 01.11.2019 (операция 31) на сумму 150 рублей в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе ввиду неверного указания наименования получателя денежных средств и его номер счета.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2019 года срок оставления кассационной жалобы без движения продлен, поскольку представленный ФИО1 чек-ордер от 12.12.2019 (операция 9) на сумму 2 850 рублей не принят судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с тем, что в платежном документе неверно указаны реквизиты получателя.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 06.05.2020 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 13.01.2020 (операция 18), указав на двойную ее оплату. К заявлению, поданному в электронном виде через систему «Мой Арбитр», приложен электронный образ чека-ордера от 13.01.2020 (операция 18).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев заявление ФИО1 о возврате государственной пошлины, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, согласно которым

уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В рамках настоящего дела по чеку-ордеру от 13.01.2020 (операция 18) государственная пошлина в сумме 3 000 рублей была уплачена заявителем за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года по делу № А33-17348/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по тому же делу, по итогам рассмотрения принято постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2020 года.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.01.2020 (операция 18), отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что государственная пошлина, ошибочно уплаченная ФИО1 по неверным реквизитам по чекам-ордерам от 01.11.2019 (операция 31) на сумму 150 рублей и от 12.12.2019 (операция 9) на сумму 2 850 рублей (в общей сумме 3 000 рублей), может быть возвращена ему по его письменному заявлению, с приложением подлинников указанных платежных документов.

Руководствуясь статьями 104, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья А.Л. Барская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 28.06.2019 6:41:37

Кому выдана Барская Анна Леонидовна