Определение № А33-17359/12 от 26.09.2013 АС Красноярского края

1298/2013-156986(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в признании сделок недействительными

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 26 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая сервисная компания» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромЭкология» (г. Красноярск)

о признании недействительными сделок должника

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая сервисная компания» (г. Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании себя банкротом,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

ООО «Восточно-Сибирская Сервисная Компания»,

ЗАО ГПК «Недра»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности;

от ООО «СпецПромЭкология»: ФИО3 представителя по доверенности;

от конкурсного кредитора ЗАО «ССК»: ФИО4, представителя по доверенности; от ООО «Енисейгеосервис»: ФИО5 на основании протокола (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая сервисная компания» (далее – ООО «Нефтегазовая сервисная компания», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 28 марта 2013 года.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2012.

Решением от 04.04.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая сервисная компания» (г. Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***>) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28 сентября 2013 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

11 апреля 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление конкурсного управляющего Дьячкова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромЭкология» о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Нефтегазовая сервисная компания» и ООО «СпецПромЭкология», а именно:

- договора купли-продажи имущества №01/11 от 12.01.2011;

- договора купли-продажи имущества №03/11 от 15.02.2011;

- договора купли-продажи имущества №07/2012 от 09.11.2012; - договора купли-продажи имущества №09/2012 от 27.11.2012; - договора купли-продажи имущества №10/2012 от 27.11.2012.

Определением от 17.04.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 14.08.2013 судебное разбирательство отложено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 14.05.2013 представителем должника заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы стоимости буровых установок на момент их продажи ООО «СпецПромЭкология». Проведение экспертизы заявитель предлагает поручить ООО «Траст-Аудит», эксперту ФИО7.

Представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, заключения экспертиз промышленной безопасности не позволяют установить техническое состояние на ноябрь 2012 года, следовательно, невозможно их использование при назначении экспертизы. Торги по продаже буровых установок должника признаны несостоявшимися, что свидетельствует о низком спросе.

Представитель истца считала, что проведение экспертизы возможно, по прошествии срока 25 лет возможна эксплуатация установок. Пояснила, что местонахождение буровых установок установить невозможно.

Представитель ЗАО «ССК» пояснил, что назначение экспертизы целесообразно, поскольку в случае положительного заключения экспертизы произойдет возврат имущества в конкурсную массу.

Суд определил, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходатайстве заявитель просит провести именно оценочную экспертизу, в рамках которой не исследуется фактическое техническое состояние буровой установки.

В судебном заседании 08.08.2013 эксперт ФИО7 пояснил, что рыночная стоимость определяется, исходя из первоначальной стоимости имущества с учетом степени его износа по специальной шкале. При этом эксперт не только не учитывает в заключении реальное техническое состояние буровой установки, а использует презумпцию старения техники в соответствии со шкалой. Более того, эксперт не обладает специальными познаниями по определению технического состояния буровой установки, поэтому даже в случае ее осмотра не сможет сделать вывод о ее пригодности к использованию по назначению, степени износа и техническом состоянии.

В обоснование надлежащего технического состояния буровых установок конкурсным управляющим в материалы дела представлены заключения экспертиз промышленной безопасности утвержденных Енисейским межрегиональным управлением по технологическому, экологическому и атомному надзору № 38-ТУ-13277-2005 в отношении буровой установки БУ-3000БД № 12568 ООО «Енисейнефтегаз», № 66-ТУ-25927-2007 в отношении буровой установки БУ-3000БД № 12568 КФ ЗАО «ССК», № 66-ТУ-14237-2005 в отношении буровой установки БУ-5000БД № 13814, 1988 г.в. ООО «КБП», № 66-ТУ-23591- 2007 в отношении буровой установки БУ-5000БД № 13814 КФ ЗАО «ССК». № 66-ТУ-27932- 2007 в отношении буровой установки БУ-5000БД № 13814, 1988 г.в., КФ ЗАО «ССК», №38- ТУ-13276-2005 в отношении буровой установки БУ-3000БД № 11740 ООО «Енисейнефтегаз». В соответствии с указанными заключениями продлевался допустимый срок эксплуатации установок (при условии устранения соответствующих замечаний).

Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в материалы дела представлены пояснения, в которых указано следующее:

- сведения, содержащиеся в соответствующих заключениях экспертиз промышленной безопасности утвержденных Енисейским межрегиональным управлением по технологическому, экологическому и атомному надзору не могут рассматриваться в качестве документов, характеризующих техническое состояние буровых установок в ноябре 2012 года, поскольку максимальный срок продления эксплуатации буровых установок по результатам экспертизы составляет не более 3 лет. Согласно Порядку продления срока эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасном производственном объекте, установленному Приказом от 30.06.2009 № 195 Министерства природных ресурсов и экологии РФ, пункт 4, по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается;

- срок эксплуатации буровых установок, гарантированный заводом-изготовителем, составляет 10 лет, предельный срок эксплуатации буровых установок указан пункте 3.9 методических указаний МУ 03-008-06 -25 лет, однако требования данного документа носят рекомендательный характер.

В судебном заседании 12.09.2013 в качестве специалиста привлечен директор ООО «Енисейгеосервис» ФИО5, который дал следующие пояснения:

- ООО «Енисейгеосервис» проводилась аттестация буровых установок с составлением заключений экспертизы промышленной безопасности буровых установок 3000БД заводской номер 12658, 1985г.в. - до 22.05.2011, БУ 5000 БД заводской номер 13814, 1988 г.в. – до 22.06.2011, БУ 3000 БД заводской номер 11740 1983 г.в. - до 01.06.2006;

- сведения, содержащиеся в заключениях экспертизы промышленной безопасности, отражают техническое состояние буровых установок в момент проведения диагностического обследования (аттестации). Указанные заключения не могут рассматриваться в качестве документов, характеризующих комплектацию и техническое состояние буровых установок в ноябре 2012 года и в настоящее время;

- для определения технического состояния буровых установок на ноябрь 2012 года и в настоящее время необходимо экспертизы промышленной безопасности, действующее в указанные сроки;

- экспертиза промышленной безопасности проводится в соответствии с методическими указаниями МУ 03-008-06 (Ред.2), пунктом 3.9 которых определен предельный срок эксплуатации - 25 лет.

Таким образом, даже в случае назначения и проведения экспертизы ее результат не даст реального представления о действительной рыночной стоимости буровой установки на дату

заключения договора, а будет носить предположительный характер. Более того, в соответствии с данными, представленными Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Обществом с ограниченной ответственностью «Енисейгеосервис», эксплуатация буровых установок по назначению, учитывая дату их выпуска, с наибольшей вероятностью невозможна. Таким образом, их стоимость определяется как стоимость лома за вычетом расходов на демонтаж и вывоз. При этом стоимость вывоза также определить невозможно, поскольку необходимо учитывать отдаленность железнодорожных путей и стоимость доставки лома до них. Таким образом, данные экспертизы не могут быть использованы для рассмотрения настоящего дела, поскольку данные оценки будут носить вероятностный и предположительный характер, вместе с тем, реальное состояние буровых установок, тем более на дату продажи, установить в настоящее время невозможно. На основании изложенного проведение экспертизы представляется нецелесообразным.

Представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований.

Представители ООО «СпецПромЭкология» и ЗАО «ССК» не возражали против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19 сентября 2013 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя представила в материалы дела ходатайство об уточнении заявления о признании сделок недействительными, в соответствии с которыми конкурсный управляющий отказывается от исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи имущества №01/11 от 12.01.2011, №03/11 от 15.02.2011, просит признать недействительными сделками договоры купли-продажи имущества №07/2012 от 09.11.2012, №09/2012 от 27.11.2012, №10/2012 от 27.11.2012.

Представитель ООО «СпецПромЭкология» оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель ЗАО «ССК» считал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд разъяснил, что на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство по существу будет рассмотрено при вынесении судебного акта.

Представитель истца заявила ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Просила поручить проведение экспертизы ООО «Траст-Аудит», эксперту ФИО7

Представитель ответчика оставил вопрос о проведении экспертизы на усмотрение суда; пояснил, что основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Представитель ЗАО «ССК» просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель ООО «СпецПромЭкология» пояснил, что установить местонахождение имущества невозможно, техническое состояние оценить невозможно.

Суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать по следующим причинам.

В повторном ходатайстве о проведении экспертизы заявитель просит поставить перед экспертом вопрос о стоимости буровых установок на дату продажи, а также в настоящее время. Вместе с тем, как было указано, при проведении оценочной экспертизы не учитывается техническое состояние буровой установки, вследствие чего результат экспертизы будет носить предположительный характер, а стоимость – отличаться в несколько раз. Указанное подтверждается и представленным конкурсным управляющим отчетом об оценке № 27/05-13 от 27.05.2013: отчет выполнен с учетом реального технического состояния предмета оценки, но стоимость буровых установок, согласно отчету,

определена от 3 781 000 руб. до 4 601 000 руб., однако две установки УРАЛМАШ-5000БД (объекты 8, 9) оценены в 230 000 руб. поскольку степень их износа оставила 98 процентов.

В отчете об оценке № 27/05-13 от 27.05.2013 использовались данные о техническом состоянии буровых установок в соответствии с актом осмотра, идентификации и определения технического состояния движимого имущества. В указанном акте указано состояние объектов оценки (удовлетворительное – неудовлетворительное – негодное к применению – условно пригодное), а также степень износа. При этом указанные характеристики существенным образом влияют на цену предмета оценки.

Таким образом, в случае, если буровые установки непригодны для использования по назначению либо степень их износа является приближенной к указанной, их стоимость на момент продажи также значительно отличается от пригодных к эксплуатации аналогов в несколько раз. Вместе с тем, достоверные данные о техническом состоянии буровых установок отсутствуют, ходатайства о назначении комплексной экспертизы на предмет установления технического состояния буровых установок и их стоимости в судебном заседании не заявлено. При этом суд учитывает, что буровые установки являются технически сложными вещами, индивидуальными с учетом их базовой комплектации, условий их эксплуатации и консервации, ремонта и технического обслуживания. Не располагая данными о техническом состоянии каждой буровой установки, невозможно определить их рыночную стоимость, что также подтверждается представленным в дело отчетом № 27/05-13 от 27.05.2013. Определение стоимости аналогов неприемлемо в данном случае, поскольку суд должен установить соотношение цены сделки с реальной стоимостью индивидуально- определенного имущества, являющегося предметом договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что доказательства, подтверждающие фактическое местонахождение спорных буровых установок, отсутствуют; в момент совершения сделки должник признакам неплатежеспособности не отвечал. Просила учесть, что буровые установки имеют существенную рыночную стоимость, а цена продажи имущества существенно занижена.

Представитель ООО «СпецПромЭкология», считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, истцом не доказаны. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку цена продажи соответствует рыночной, в том числе с учетом затрат на демонтаж и вывоз. Оплата по договору произведена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени

должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на заключение в период до введения в отношении ООО «НГСК» процедуры наблюдения, а также непосредственно после даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ООО «НГСК» банкротом между ООО «НГСК» и ООО «СпецПромЭкология» договоров купли-продажи имущества:

- №01/11 от 12.01.2011;

- №03/11 от 15.02.2011;

- №07/2012 от 09.11.2012; - №09/2012 от 27.11.2012; - №10/2012 от 27.11.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи имущества №01/11 от 12.01.2011 ООО «НГСК» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «СпецПромЭкология» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить буровую установку «УРАЛМАШ5000БД», заводской номер 12952, год выпуска 1986, место нахождения - Красноярский край, Байкитский район, скважина № 11 Оморинской площади.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 500 000 рублей.

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 21.01.2011, являющегося предметом договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи имущества № 03/11 от 15.02.2011 ООО «НГСК» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «СпецПромЭкология» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить буровую установку «УРАЛМАШ5000БД», заводской номер 13765, год выпуска 1988, место нахождения - Красноярский край, Кежемский район, Берямбинская площадь, скважина № 6.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 600 000 рублей.

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 28.03.2011, являющегося предметом договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи имущества № 07/2012 от 09.11.2012 ООО «НГСК» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «СпецПромЭкология» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить буровую установку «УРАЛМАШ-5000БД», заводской номер 13814, год выпуска 1988, место нахождения - Красноярский край, Кежемский район, Берямбинская площадь, ФИО8 «Бис».

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 350 000 рублей.

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 09.11.2012, являющегося предметом договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи имущества № 09/2012 от 27.11.2012 ООО «НГСК» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «СпецПромЭкология» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:

- буровую установку «УРАЛМАШ-3000БД», заводской номер 2357, год выпуска 1987, место нахождения - Красноярский край, скважина Оморинская № 12, цена - 50 000 руб.;

- буровую установку «УРАЛМАШ-3000БД», заводской номер 12658, год выпуска 1985, место нахождения - Красноярский край, Камовское месторождение, скважина № 3, цена - 50 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена имущества составляет 100 000 рублей.

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 27.11.2012, являющегося предметом договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи имущества № 10/2012 от 27.11.2012 ООО «НГСК» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «СпецПромЭкология» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить буровую установку БУ-3000БД, заводской номер 11740, год выпуска 1983, место нахождения - Красноярский край, Эвенкийский район, скважина № 73 Юрубченской площади.

Согласно пункту 2.1. договора общая цена имущества составляет 105 000 рублей.

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 27.11.2012, являющегося предметом договора.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: в отношении договоров №01/11 от 12.01.2011, №03/11 от 15.02.2011 – на пункт 2 указанной статьи, в отношении договоров №07/2012 от 09.11.2012, №09/2012 от 27.11.2012, №10/2012 от 27.11.2012 – на пункт 1.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая сервисная компания» заявлено об отказе от требований в части признания недействительными договоров купли-продажи имущества № 01/11 от 12.01.2011, № 03/11 от 15.02.2011.

Объектами указанных договоров являются буровые установки «УРАЛМАШ-5000БД», заводской номер 12952, год выпуска 1986, «УРАЛМАШ-5000БД», заводской номер 13765, год выпуска 1988.

Судом установлено, что буровая установка «УРАЛМАШ-5000БД», заводской номер 12952 продана ООО «СпецПромЭкология» закрытому акционерному обществу «Горно- промышленная компания «Недра» 11.01.2011 (то есть за день до заключения договора купли- продажи с должником) за 6 250 000 руб. При этом стоимость покупки буровой установки составила 500 000 рублей. Местонахождение буровой установки то же - Красноярский край, Байкитский район, скважина № 11 Оморинской площади. Таким образом, не требовалось дополнительных затрат для доставки товара покупателю.

Буровая установка «УРАЛМАШ-5000БД», заводской номер 13765, год выпуска 1988 продана ООО «СпецПромЭкология» закрытому акционерному обществу «Горно- промышленная компания «Недра» 17.03.2011 (то есть менее, чем через месяц после заключения договора купли-продажи с должником) за 7 000 000 руб. При этом стоимость покупки буровой установки составила 600 000 рублей. Установка продана по месту ее нахождения - Красноярский край, Кежемский район, Берямбинская площадь, скважина № 6.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о существенном занижении цены продажи имущества должником ООО «СпецПромЭкология».

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой либо апелляционной инстанции

до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По настоящему делу отказ конкурсного управляющего от заявления о признании сделки недействительной при существенном занижении цены продажи имущества существенно нарушает права кредиторов, вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в принятии заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая сервисная компания» об отказе от исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи имущества № 01/11 от 12.01.2011, № 03/11 от 15.02.2011.

Заявление ООО «Нефтегазовая сервисная компания» принято к производству арбитражного суда определением от 02.11.2012.

Таким образом, договоры купли-продажи имущества № 01/11 от 12.01.2011, № 03/11 от 15.02.2011 заключены в пределах трехлетнего срока до признания должника банкротом. Следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по данной статье входят следующие обстоятельства:

- срок совершения сделки – в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов;

- осведомленность другой стороны к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, а именно установление факта заинтересованности либо осведомленности другой стороны об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

- цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки

должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Учитывая, что в материалы дела представлены договоры перепродажи буровых установок, проданных должником, совершенных единовременно с их покупкой у должника, по цене, более чем в 10 раз превышающей стоимость покупки, суд полагает, что указанные данные достоверно подтверждают факт продажи имущества по цене значительно ниже рыночной, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия следующих обстоятельств:

- осведомленность другой стороны к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов;

- цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи имущества № 01/11 от 12.01.2011, № 03/11 от 15.02.2011.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

По данному основанию конкурсным управляющим оспариваются договоры:

- №07/2012 от 09.11.2012;

- №09/2012 от 27.11.2012;

- №10/2012 от 27.11.2012.

Заявление ООО «Нефтегазовая сервисная компания» принято к производству арбитражного суда определением от 02.11.2012.

Таким образом, оспариваемые договоры заключены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделкам (заниженной цены продажи буровых установок) конкурсным управляющим заявлено о проведении оценочной экспертизы буровых установок на дату заключения договора. Вместе с тем, как было указано, проведение данной экспертизы не позволит установить действительную рыночную стоимость имущества на момент заключения договора, поскольку неизвестно их техническое состояние. Кроме того, в настоящее время местонахождение буровых установок также неизвестно.

Суд также учитывает, что значительное влияние на стоимость продажи буровых установок оказывает место их нахождения: цена работ по демонтажу и вывозу буровой установки может быть весьма значительной.

Судом отказано в назначении экспертизы, поскольку ее результат будет носить предположительный характер, не учитывающий реального технического состояния буровых установок.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение оценочной экспертизы – не единственное доказательство, которым может быть подтверждена стоимость имущества. Оценка стоимости имущества в этой ситуации дана судом с учетом иных доказательств, представленных в дело как заявителем, так и ответчиком.

Так, в дело представлены договоры подряда № 19/Р/ССК-13 от 14.01.2013, № 15/Р/ССК- 13 от 14.01.2013, № 13/Р/ССК-13 от 14.01.2013, предметом которых являются строительство временного подъездного пути, его содержание, демонтаж буровой установки, ее складирование, демобилизация оборудования, рекультивация нарушенных земель. При этом стоимость работ составляет 7 374 115 руб., 11 115 600 руб., 9 849 270 руб. соответственно. Таким образом, невысокая стоимость продажи буровой установки в месте ее нахождения объясняется значительными затратами по ее демонтажу и вывозу. В соответствии с условиями оспариваемых договоров буровые установки проданы в месте их нахождения в том состоянии, в котором они находятся (пункты 4.1, 4.2 договоров). Таким образом, в цену продажи не закладываются расходы продавца по демонтажу, перевозке буровой установки, рекультивации земель.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 28.03.2013, в соответствии с которым ООО «СпецПромЭкология» обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Сервисная Компания» реализована одна из буровых установок, приобретенных у должника – БУ-3000БД, заводской номер 11740, 1983 г.в. Цена продажи имущества составила 118 000 руб. При этом данная буровая установка была приобретена у должника 27.11.2012 за 105 000 руб.

Указанные данные свидетельствуют о том, что, во всяком случае, в договоре купли- продажи имущества № 10/2012 от 27.11.2012 была указана рыночная стоимость имущества.

В материалы дела представлено письмо ЗАО «ССК» от 09.04.2013, адресованное конкурсному управляющему должника, в соответствии с которым ЗАО «ССК» согласно приобрести буровые установки:

- «УРАЛМАШ-5000БД», заводской номер 13814, год выпуска 1988 - по цене 1 120 000 руб.;

- «УРАЛМАШ-3000БД», заводской номер 2357, год выпуска 1987 – 154 000 руб.;

- «УРАЛМАШ-3000БД», заводской номер 12658, год выпуска 1985 – 152 000 руб.;

- БУ-3000БД, заводской номер 11740, год выпуска 1983 -305 000 руб.

Указанная в письме стоимость приблизительно в три раза превышается стоимость продажи буровых установок по оспариваемым договорам. ЗАО «ССК» является конкурсным кредитором должника, поэтому заинтересовано в признании договоров недействительными сделками. В судебном заседании представитель ЗАО «ССК» не смог пояснить, каким образом определена цена покупки буровых установок, почему буровую установку БУ- 3000БД 1983 года выпуска они согласны приобрести за 305 000 руб., 1987 – за 154 000 руб. При этом ЗАО «ССК» неизвестно техническое состояние, возможность использования установки по назначению. Однако стоимость покупки установки значительно более раннего года выпуска определена в два раза выше. Таким образом, указанное письмо содержит внутренние противоречия, которые не были разрешены пояснениями представителя ЗАО «ССК», вследствие чего не может быть использовано для целей определения рыночной цены буровой установки, тем более что стоимость необходимо определять на дату заключения оспариваемых договоров. Аналогичные противоречия содержатся и в письме ООО ТД «Гениальный подрядчик» от 06.05.2013, в связи с чем суд также критически оценивает содержащиеся в нем сведения относительно цены покупки буровых установок.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют со всей очевидностью о завышении цены продажи имущества.

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. (по 4 000 руб. за 5 сделок) по платежному поручению № 71 от 04.04.2013. Поскольку в удовлетворении заявления отказано, указанные судебные расходы подлежат отнесению на счет должника.

Платежным поручением № 107 от 09.07.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая сервисная компания» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей на проведение оценочной экспертизы. Указанные денежные средства подлежат возврату заявителю (ИНН 2466126098, КПП 246601001, счет 40702810300230002356, филиал ОАО «Уралсиб» в г. Красноярске, БИК 040407996, счет 30101810900000000996).

Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая сервисная компания» об отказе от исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи имущества № 01/11 от 12.01.2011, № 03/11 от 15.02.2011.

В удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи имущества № 01/11 от 12.01.2011, № 03/11 от 15.02.2011, № 07/2012 от 09.11.2012, № 09/2012 от 27.11.2012, № 10/2012 от 27.11.2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая сервисная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромЭкология», отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Нефтегазовая сервисная компания» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 35 000 рублей, зачисленные по платежному поручению № 107 от 09.07.2013. Перечисление денежных средств осуществить в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в платежном поручении № 107 от 09.07.2013.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.