Определение № А33-17385/10 от 29.11.2010 АС Красноярского края

1244/2010-186957(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой М.А., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю

о признании действия (бездействия) председателя суда Железнодорожного района г. Красноярска противоречащим законодательству РФ, о взыскании с министерства финансов РФ управления Федерального казначейства по Красноярскому краю 384 000 руб. за причинение материального и морального вреда, о признании нарушения конституционных прав, об истребовании соответствующих материалов, для подтверждения доводов, в Железнодорожном районном суде г. Красноярска и Красноярском краевом суде,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, в котором просит признать действия (бездействия) председателя суда Железнодорожного района г. Красноярска, выразившиеся в отклонении ходатайства осужденного о замене не отбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, противоречащими законодательству РФ и взыскании с министерства финансов РФ управления Федерального казначейства по Красноярскому краю материального и морального вреда причиненного этими действиями (бездействиями).

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление если:

- дело неподсудно данному арбитражному суду;

- до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

- не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству Арбитражного суда Красноярского края установлено, что заявление не соответствует требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд установил, что истцом не уплачена государственная пошлина при обращении с настоящим иском и заявлено об освобождении истца от уплаты государственной пошлины. При этом к исковому заявлению приложена справка ФБУ ИЗ- 24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о том, что на лицевом счете истца имеются денежные средства в сумме 5 руб. 85 коп.

Согласно ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

- государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков;

- истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.

Поскольку истец не относится к кругу лиц, перечисленных в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении него может быть рассмотрено только ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины. Основания, при которых заявителю может быть представлена оторочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, определена пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким основанием является имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установлено размере.

Согласно п. 4 Постановления пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» в ходатайстве заинтересованной стороны о предоставлении отсрочки или рассрочки государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением доказательств свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет уплачивать государственную пошлину в установленном размере.

Представленная заявителей справка ФБУ 43-24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю не описывает все имущественное положение ФИО1 и потому не может служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственное пошлины, об уменьшении ее размера не может быть удовлетворено согласно абзацу 2 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии отклоняется ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера.

Кроме того, согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из текста искового заявления следует, что истцом обжалуются действия (бездействия) должностного лица в рамках уголовного дела на стадии исполнения наказания. Такого характера споры не относятся к компетенции арбитражного суда.

Подпунктом 1 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено что арбитражный суд возвращает исковое заявления, если при рассмотрении дела установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление ФИО1 возвратить.

2. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Приложение: