Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Абдуллаевой С.З. , рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО «ТК Сибирь-Речтранс» (ООО «ТК СРТ») (адрес: 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 105, пом. 10 ИНН 2464258211 ОГРН 1132468069910) об отмене мер по обеспечению заявления

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к ООО «ТК Сибирь-Речтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660079, <...> Октября, д. 105, пом. 10)

ФИО2 (адрес: 660000, <...>, ИНН <***>),

ООО «Судоходная компания Сибирьречтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660079, <...> Октября, д. 105, пом. 10),

ФИО3 (адрес: 660118, <...>, ИНН <***>, дата рождения: 04.11.1951)

о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности

в деле по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Топливный перевозчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

без вызова лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебренниковой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливный перевозчик» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2019 заявление ООО «Топливный перевозчик» принято к производству, назначено судебное заседание.

Резолютивной частью решения от 09.12.2019 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Топливный перевозчик» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2019.

Определением от 28.05.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Топливный перевозчик». Конкурсным управляющим ООО «Топливный перевозчик» утвержден ФИО1.

15.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором заявитель просит:

1) солидарно привлечь ООО «ТК Сибирь-Речтранс», ООО «Судоходная компания Сибирьречтранс», ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Топливный перевозчик» в размере 74 852 320 рублей 72 копеек;

2) солидарно взыскать с ООО «ТК Сибирь-Речтранс», ООО «Судоходная компания Сибирьречтранс», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Топливный перевозчик» 74 852 320 рублей 72 копейки в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 16.03.2022 заявление оставлено без движения, разъяснено, что заявление о принятии в отношении ответчиков обеспечительных мер будет рассмотрено после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 31.03.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии в отношении ООО «ТК Сибирь-Речтранс», ООО «Судоходная компания Сибирьречтранс», ФИО2, ФИО3 обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах суммы субсидиарной ответственности - 72 852 320 рублей 72 копейки.

Определением от 31.03.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество ООО «ТК Сибирь-Речтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ООО «Судоходная компания Сибирьречтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) в пределах суммы 72 852 320,72 руб.

14.04.2022 (посредством системы «Мой арбитр» 12.04.2022) в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «ТК СРТ» поступило ходатайство, согласно которому заявитель просит: отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «ТК Сибирь-Речтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ООО «Судоходная компания Сибирьречтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) в пределах суммы 72 852 320,72 руб.

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечения иска, арбитражный суд считает, что оно подлежит отказу по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае нарушения прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Из материалов дела следует, что определением от 31.03.2022 по заявлению
конкурсного управляющего ФИО1 наложен арест на имущество ООО «ТК Сибирь-Речтранс», ФИО2, ООО «Судоходная компания Сибирьречтранс», ФИО3 в пределах суммы 72 852 320,72 руб.

Рассматриваемое заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что
Арбитражный суд Красноярского края посчитал установленными обстоятельства, которые конкурсный управляющий в заявлении о наложении обеспечительных мер не доказал, не привел в определении аргументированные основания в необходимости применения обеспечительной меры.

Приведенные заявителем доводы не являются основанием для отмены принятых определением от 31.03.2022 обеспечительных мер по следующим основаниям.

Само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может рассматриваться как основание для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При принятии решения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о наложении обеспечительных мер суд пришел к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств, в случае отчуждения ответчиками имущества третьим лицам. При этом истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

Проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом сбалансированной оценки доводов заявителей, арбитражный суд не находит правовых оснований для отмены обеспечительных мер в силу следующего.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Суд обращает внимание, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Согласно резолютивной части определения от 31.03.2022 по настоящему делу арест наложен на имущество в пределах суммы 72 852 320,72 руб. и не препятствует ООО «ТК Сибирь-Речтранс» распоряжаться имуществом сверх указанной суммы.

То обстоятельство, что ООО «ТК Сибирь-Речтранс» осуществляет хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами, не влечет безусловную отмену обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих хозяйственной деятельности ООО «ТК Сибирь-Речтранс» из-за принятых обеспечительных мер в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Законом
N 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Закона N 118-ФЗ и статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 4 статьи 80 данного Закона).

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что отмена обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения в полном объеме судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств по результатам рассмотрения обособленного спора А33-17419-18/2019. Следовательно, принятие данных мер обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры соответствуют балансу экономических интересов сторон. При этом отмена принятых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «ТК Сибирь-Речтранс» не представлено доказательств того, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, отпали, либо после принятия мер возникли обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении отсутствуют и иные условия для отмены обеспечительных мер.

При этом принятые арбитражным судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, а заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

Документальное подтверждение того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями конкурсного производства, а для достижения каких-либо иных целей, в деле отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае принятие истребуемой обеспечительной меры направлено на предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена, помимо прочего, значительным размером субсидиарной ответственности, при этом значительность размера требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб кредиторам должника.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ООО «ТК Сибирь-Речтранс» об отмене обеспечительных мер следует отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, либо при представлении соответствующих доказательств.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 90, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «ТК Сибирь-Речтранс» об отмене обеспечительных мер отказать.

Разъяснить, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.З. Абдуллаева