Определение № А33-17492/07 от 11.01.2011 АС Красноярского края

626/2011-1185(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 27 декабря 2010 года.

В полном объеме определение изготовлено 11 января 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о распределении судебных расходов

в деле по заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г.Красноярске

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска

о признании недействительным решения № 12-1в от 30.10.2007,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.09.2010 (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 2.4-17 от 01.09.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Заблоцкой А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска о признании недействительным решения № 12-1в от 30.10.2007 «О привлечении открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г.Красноярске к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда от 20 марта 2008 года требование открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворено судом.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.08.2008 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16896/08 от 31.03.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2008 по делу № А33-17492/2007 отменены. В удовлетворении требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска от 30.10.2007 № 12-1в отказано.

12.11.2010 Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г.Красноярске 35 480 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А33-17492/2007.

Определением от 15.11.2010 заявление инспекции о взыскании судебных расходов принято к производству суда.

Представитель инспекции в судебном заседании заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель общества в судебном заседании заявленные инспекцией требования о взыскании судебных расходов не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 23.12.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 27 декабря 2010 года, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва судьей объявлено о продолжении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Для участия в судебное заседание явился тот же представитель налогового органа. Представитель заявителя после окончания перерыва для участия в рассмотрении заявления не явился. Судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленное ходатайство о взыскании с общества 35 480 руб. судебных расходов подтвердил, пояснил, что считает заявленную сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2008 года принято решение по настоящему делу, которым требование открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворено судом. 07.06.2008 принято постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, в соответствии с которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 26.08.2008 Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа вынес постановление, которым названные судебные акты оставил без изменения. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16896/08 от 31.03.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от

20.03.2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

26.08.2008 по делу № А33-17492/2007 отменены. В удовлетворении требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска от 30.10.2007 № 12-1в отказано.

Таким образом, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вынесен 31.03.2009.

С заявлением о взыскании судебных расходов Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска обратилась в суд 12.11.2010, то есть за рамками срока, установленного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве причин пропуска названного срока заявитель сослался на изменение действующего законодательства.

Как было указано выше, 01.11.2010 вступили в законную силу изменения, в том числе, касающиеся срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральным законом от

27.07.2010 № 228-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Однако в соответствии с положением указанной выше нормы пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

По мнению суда, изменение действующего законодательства, повлекшее установление шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которого ранее законодательством не было предусмотрено, является обстоятельством, которое объективно препятствовало обращению инспекции с названным заявлением в суд в установленный срок.

В связи с чем суд, на основании пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного налоговым органом шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствие со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Критерием, которым в этом случае должен руководствоваться суд, является разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 (пункт 20) проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Более того, заявитель должен доказать, что те расходы, которые он произвел, непосредственно связаны с рассмотрением дела, фактически им понесены, а их размер является разумным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению не только факт несения расходов на оплату услуг представителя, но и разумность данных расходов, которая определяется на основе представленных доказательств и с учетом судейского усмотрения.

Из заявления инспекции следует, что она просит взыскать с общества судебные издержки в сумме 35 480 руб., в том числе: 18 480 рублей затрат на авиаперелет по маршруту Красноярск-Москва-Красноярск представителей инспекции ФИО3 и ФИО4 для участия в судебном заседании 31.03.2009 в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации; сервисные сборы в сумме 700 руб.; 800 руб. затрат на оплату билетов на электричку по маршруту Аэропорт Внуково-Москва-Аэропорт Внуково представителей инспекции ФИО3 и ФИО4; 14 800 рублей затрат на проживание представителей инспекции ФИО3 и ФИО4 в гостинице ООО «Бизнес-Столица» в период с 30.03.2009 по 01.04.2009; 400 рублей суточных за четыре дня нахождения в командировке в г. Москве в период с 30.03.2009 по 02.04.2009 представителя инспекции ФИО4 (с учетом изменения периода командировки приказом от 06.05.2009 №ОБ-03-21/43) и 300 рублей суточных за три дня нахождения в командировке в г. Москве в период с 30.03.2009 по 01.04.2009 представителя инспекции ФИО3

В подтверждение факта несения судебных расходов инспекцией представлены следующие документы: приказ от 16.03.2009 №ОБ-03-21/20 о направлении в служебную

командировку в г.Москва начальника юридического отдела Веревкина И.В. для участия в судебном заседании в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на 3 календарных дня с 30.03.2009 по 01.04.2009; приказ от 06.05.2009 №ОБ-03-21/43 о внесении изменений в приказ от 16.03.2009 №ОБ-03-21/20, изменяющий период командировки на 4 календарных дня с 30.03.2009 по 02.04.2009; приказ от 12.03.2009 №ДБ-01-02/13 о направлении в служебную командировку в г.Москва главного специалиста-эксперта правового отдела Эрлих Е.Н. для участия в судебном заседании в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации на 3 календарных дня с 30.03.2009 по 01.04.2009; командировочные удостоверения от 16.03.2009 №03-36/2 и от 12.03.2009 №25; авансовые отчеты от 03.04.2009 №1/4 на сумму 18 290 руб. и №8 от 06.04.2009 на сумму 17 190 руб.; копии проездных авиабилетов №298 6150982492 4 на имя Веревкина И.В. по маршруту Красноярск-Москва-Красноярск с квитанцией от 25.03.2009 на сумму 9 740 руб., квитанцией за сервисный сбор от 25.03.2009 на сумму 350 руб. и №298 6150982486 5 на имя Эрлих Е.Н. по маршруту Красноярск-Москва-Красноярск с квитанцией от 25.03.2009 на сумму 8 740 руб., квитанцией за сервисный сбор от 25.03.2009 на сумму 350 руб.; квитанции на оплату билетов на электричку по маршруту Аэропорт Внуково-Москва-Аэропорт Внуково представителей инспекции Эрлих Е.Н. и Веревкина И.В.30.03.2009 и 01.04.2009 на общую сумму 800 руб.; счет от 30.03.2009 №245/03 на проживание Веревкина И.В. в ООО «Бизнес-Столица» в период с 30.03.2009 по 01.04.2009 с квитанцией от 30.03.2009 на сумму 7 400 руб., счет от 30.03.2009 №244/03 на проживание Эрлих Е.Н. в ООО «Бизнес-Столица» в период с 30.03.2009 по 01.04.2009 с квитанцией от 30.03.2009 на сумму 7 400 руб., расходный кассовый ордер №2 от 23.03.2009, приходный кассовый ордер №5 от 07.04.2009, расходный кассовый ордер №10 от 16.04.2009.

Из материалов дела следует, что в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по настоящему делу с участием представителей налогового органа ФИО4 и ФИО3 состоялось одно заседание 31.03.2009. Указанное обстоятельство подтверждает связь представленных документов с проведенным судебным заседанием.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, полагает, что понесенные инспекцией затраты на авиаперелет командированных лиц по маршруту Красноярск- Москва-Красноярск для участия в судебном заседании 31.03.2009 в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации; проживание представителей инспекции в гостинице ООО «Бизнес-Столица» в период с 30.03.2009 по 01.04.2009; оплату билетов на электричку по маршруту Аэропорт Внуково-Москва-Аэропорт Внуково представителей инспекции ФИО3 и ФИО4 30.03.2009 и 01.04.2009 отвечают критериям обоснованности и разумности, понесены в пределах установленных нормативов, поэтому подлежат взысканию с общества в полном объеме.

Инспекцией также заявлено требование о взыскании 400 рублей суточных за четыре дня нахождения в командировке в г. Москве в период с 30.03.2009 по 02.04.2009 представителя инспекции ФИО4 (с учетом изменения периода командировки приказом от 06.05.2009 №ОБ-03-21/43) и 300 рублей суточных за три дня нахождения в командировке в г. Москве в период с 30.03.2009 по 01.04.2009 представителя инспекции ФИО3

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств Федерального бюджета» возмещение расходов на выплату суточных производится из расчета 100 руб. за каждый день нахождения работника в служебной командировке.

Из авансовых отчетов №1/4 от 03.04.2009 и №8 от 06.04.2009 следует, что налоговый орган производил возмещение расходов из расчета 100 руб. за каждый день нахождения работника в командировке, то есть размер суточных не превысил законодательно установленного размера, следовательно, является разумным.

Из материалов дела следует, что в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации состоялось одно заседание (31.03.2009), в командировке согласно приказам от 16.03.2009 №ОБ-03-21/20 и от 12.03.2009 №ДБ-01-02/13 находились представители инспекции ФИО4 и ФИО3 3 дня с 30.03.2009 по 01.04.2009. Приказом от 06.05.2009 №ОБ-03-21/43 (спустя более чем один месяц после окончания командировки) были внесены изменения в приказ от 16.03.2009 №ОБ-03-21/20, согласно которому период командировки ФИО4 составил 4 календарных дня с 30.03.2009 по 02.04.2009.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, исходя из количества дней нахождения представителей налогового органа в командировке, включая день приезда, день отъезда и день проведения судебного заседания, учитывая, что о несовпадении официального и фактического сроков командировки было известно заранее (авиабилеты были приобретены 25.03.2009, но инспекцией не был изменен период командировки ФИО4 до ее начала); изменения периода командировки, согласно которому период командировки ФИО4 составил 4 календарных дня, были внесены приказом от 06.05.2009 №ОБ-03-21/43 спустя более чем один месяц после окончания командировки и сдачи авансового отчета от 03.04.2009 №1/4 без указания причин изменений; ФИО3 и ФИО4 фактически находились в командировке три дня и возвращались в г.Красноярск на одном рейсе самолета ЮТ 571, суд признает обоснованными расходы инспекции на оплату суточных в размере 600 рублей (300 рублей суточных за три дня нахождения в командировке в г. Москве в период с 30.03.2009 по 01.04.2009 представителя инспекции ФИО4 и 300 рублей суточных за три дня нахождения в командировке в г. Москве в период с 30.03.2009 по 01.04.2009 представителя инспекции ФИО3).

При изложенных обстоятельствах, требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска подлежит удовлетворению в части взыскания с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г.Красноярске судебных издержек в сумме 35 380 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г.Красноярске в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 35380 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.