Определение № А33-17530/10 от 13.02.2012 АС Красноярского края

626/2012-24059(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

г. Красноярск

Резолютивная часть определения вынесена 06 февраля 2012 года. В полном объёме определение изготовлено 13 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю о взыскании судебных расходов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения №15 от 24.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заблоцкой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю о признании недействительным решения №15 от 24.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 685 670 руб.,

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2008 год в размере 247 603 руб.,

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2008 год в размере 666 624 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 138 585,34 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 42 819,26 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 115 156,93 руб.,

- штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на добавленную стоимость в размере 68 567 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 24 642 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 66 344 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2011 по делу №А33-17530/2010 оставлено без изменения.

09.12.2011 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции и состоящих из 3 580,74 руб. расходов, связанных с проездом в командировку к месту рассмотрения дела и обратно служебным транспортом.

Определением от 19.01.2012 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю о взыскании судебных расходов принято к производству суда, судебное заседание назначено на 06.02.2012.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, для участия в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу (решение арбитражного суда от 25.03.2011 вступило в законную силу 27.06.2011), принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу,

арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что инспекция просит взыскать с общества 3 580,74 руб. расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в г.Красноярск и обратно в г.Шарыпово служебным транспортом.

В подтверждение факта несения судебных расходов и их разумности инспекцией представлены следующие документы:

-путевые листы легкового автомобиля от 24.01.2011 №28, от 24-25.02.2011 №106,,

- приказы о направлении заместителя начальника юридического отдела ФИО1 и водителей автомобилей ФИО2, ФИО3 в командировку №ПС-2.1- 114/02 от 21.01.2011, №ПС-2.1-114/07 от 24.02.2011,

-договор на поставку нефтепродуктов №35 от 23.12.2010, заключенный между ООО «Капитал» и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю,

- товарная накладная №1169 от 23.12.2010,

-платежное поручение от 28.12.2010 №152,

-расходные фондовые ордера №13 от 21.01.2011, №63 от 24.02.2011,

- Приказы от 25.07.2003 №ВТ-01-02-07/42 «О норме расхода топлива» и от 20.01.2010 №ПС-2.1-108/12 «Об установлении повышающих коэффициентов к нормам расхода топлива и смазочных материалов»,

- справка о расстоянии между населенными пунктами (Шарыпово-Ачинск- Красноярск), выданная администрацией ГПКК «Шарыповское ПАТП».

-ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов за август, октябрь 2009 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Из материалов дела следует, что факт участия представителя инспекции ФИО1 в судебных заседаниях 24.01.2011 и 25.02.2011 по рассмотрению Арбитражным

судом Красноярского края настоящего дела подтверждается определениями от 24.01.2011 и 25.02.2011.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что инспекция доказала разумность и обоснованность заявленной суммы судебных расходов на оплату проезда своего представителя служебным автомобильным транспортом для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по маршруту г.Шарыпово - г.Красноярск – г.Шарыпово (расходы на бензин марки АИ-92) в общей сумме 3 580,74 руб.

При изложенных обстоятельствах суд признает правомерным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» 3 580,74 руб. судебных расходов, следовательно, заявление инспекции подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю 3580,74 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.