Гражданский кодекс часть 1

ответственностью «Диалог» (далее – ответчик):
- об обязании возвратить имущество:
Транспортное средство марки, модель ТС: 8иЬаги ОитЬаск
Наименование (тип ТС): легковой
Цвет кузова: белый
VIN: <***>
Модель двигателя: FB25 Y650971
№ кузова: <***>
Год изготовления: 2017

ПТС: 77 УО 417960, выданный Центральной акцизной таможней 18.05.2017 года Регистрационный знак <***>

- о взыскании 416 097,50 руб., состоящих из: 325 500 руб. задолженности по

лизинговым платежам, 90 597,50 руб. неустойки по лизинговым платежам.

Вместе с исковым заявлением истцом представлено заявление об обеспечении иска,

в котором истец просит:

- передать имущество: транспортное средство марки, модель ТС: Subaru Outbak,

наименование (тип ТС) легковой, цвет кузова белый, VIN <***>, год

изготовления 2017, ПТС № 77УО417960, выданный Центральным акцизной таможней

существу на хранение стороне истца ООО «Траст-Ал»;

- наложить арест на денежные средства ООО «Диалог», которые имеются и будут

поступать на расчетные счета ООО «Диалог», в том числе на расчетный счет

№ <***>, филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО), к/с 30101810450040000751, БИК

045004751: расчетный счет № 40702810223270002479, филиал «Новосибирский» АО «Альфа-банк» г.Новосибирск, к/с 30101810600000000774, БИК 045004774.

Определением от 02.07.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 02.07.2018 в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований отказано.

- передать имущество: транспортное средство марки, модель ТС: Subaru Outbak, наименование (тип ТС) легковой, цвет кузова белый, VIN <***>, год изготовления 2017, ПТС № 77УО417960, выданный Центральным акцизной таможней 18.05.2017, регистрационный знак <***> до рассмотрения настоящего дела по существу на хранение стороне истца ООО «Траст-Ал» (собственнику имущества);

- наложить арест на денежные средства ООО «Диалог», которые имеются и будут поступать на расчетные счета ООО «Диалог», в том числе на расчетный счет № <***>, филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО), к/с 30101810450040000751, БИК 045004751: расчетный счет № <***>, филиал «Новосибирский» АО «Альфа-банк» г.Новосибирск, к/с 30101810600000000774, БИК 045004774, в размере общей сумме задолженности, с учетом неустойки 549 552 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в будущем или предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания,

предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обосновано какими-либо конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, с приведением соответствующих доказательств. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер истец указал:

- ответчик скрывает местонахождение имущества, не дает возможности его осмотреть;

- происходит износ и снижение остаточной стоимости имущества,

- сохраняется угроза его сохранности, поскольку возможно причинение ущерба указанному имуществу путем причинения различных повреждений (ДТП), либо его полного разукомплектования, что приведет к снижению стоимости имущества и утрате товарного вида, что будет для стороны истца дополнительными убытками;

- ответчик использует имущество пренебрежительно, что подтверждается данными из ГИБДД о наличии административных штрафов в количестве 15 штук за 8 месяцев использования имущества (превышение скоростного режима, парковка в неположенном месте), которые приходят в адрес истца постоянно как собственнику имущества, дальнейшее использование имущества таким образом может привести к ДТП и указанным выше убыткам для стороны истца;

- согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика ООО «Диалог» является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1), поэтому передача имущества на хранение стороне истца на время рассмотрения дела по существу никак не повлияет на хозяйственную деятельность ответчика, так как имущество не является коммерческим транспортом и используется одним из учредителей ООО «Диалог» в личных целях;

- ответчик в добровольном порядке не исполняет свои обязательства по оплате задолженности по договору лизинга, в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по оплате долга, в связи с чем, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, данный факт подтверждается ответом из банка об отсутствии денежных средств на расчетном счету ответчика.

В подтверждение доводов изложенных в заявлении, истцом представлены: постановления по делу об административных правонарушениях; информация с сайта ГИБДД о наличии штрафов; извещения об исполнении исполнительного документа.

Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия собственника, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, не указал каким образом, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Факт наличия предъявленной к взысканию задолженности и неустойки в значительном размере и ее неоплаты ответчиком, сам по себе не свидетельствует об обоснованности и соразмерности заявленных истцом обеспечительных мер и не является безусловным доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

В данном случае заявитель не представил достаточных доказательств существования реальной угрозы неисполнения либо затруднительности исполнения судебного акта, а также совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества и ухудшение своего имущественного положения, сокрытие денежных средств, возможность причинения значительного ущерба истцу, или изменение существующего состояния отношений (status quo), осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, также не представлены.

Доводы об отсутствии у ответчика денежных средств, и иного имущества, документально не подтверждены и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Представленные справки из филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» составлены по состоянию на 05.03.2018 и 15.06.2018, извещения указывают об отсутствии денежных средств только на одном расчетном счете ответчика.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить в будущем исполнение судебного акта или привести к нарушению баланса интересов сторон.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска подразумевает, что арест может быть наложен на любое имущество общей стоимостью, не превышающей указанную в судебном акте сумму.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму

стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

В абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, установление в судебном акте конкретного состава имущества, подлежащего аресту, не является обязательным условием при принятии судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника.

Вместе с тем, наложение ареста на имущество ответчика может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности, нарушить имущественные права и обязанности иных кредиторов ответчика, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц, доказательств обратного не представлено.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде передачи спорного имущества истцу на хранение, заявитель не доказал необходимость принятия указанных мер, не указал оснований в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, вследствие не принятия обеспечительных мер.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем использовании ответчиком имущества, о совершении им действий, направленных на ухудшение состояния имущества и угрожающих его сохранности.

Представленные в материалы дела постановления по делам об административном правонарушении не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Длительное уклонение ответчика от исполнения условий договора финансовой аренды (лизинга) не являются обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно, поэтому ссылка заявителя на указанные обстоятельства отклоняется судом как несостоятельная.

Ссылка истца на вероятность износа запасных частей и его комплектующих, возможное причинение различных повреждений, либо полное разукомплектование автомобиля, документально не подтверждено и являются оценочными суждениями заявителя.

Требования, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, не могут являться мерой по обеспечению заявленных требований в смысле статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по объему материального требования фактически аналогичны заявленным требованиям по иску.

Вместе с тем, обеспечительные меры должны приниматься во исполнение судебного акта в будущем, но не подменять по существу исковые требования по рассматриваемому спору.

В случае удовлетворения заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд предрешил бы рассмотрение спора по существу, нарушив тем самым баланс интересов сторон, что противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии риска утраты возможности реального исполнения судебного акта, истцом не приведены.

Иных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заявление о принятии обеспечительных мер основано исключительно на предположениях истца. Бесспорных и безусловных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах, необходимость принятия обеспечительных мер в виде: наложения ареста на расчетные счета принадлежащие ответчику; передаче транспортного средства на хранение истцу, истцом не подтверждена.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, оснований для принятия испрашиваемых мер не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истец не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо может причинить значительный ущерб заявителю, срочность заявленных мер не обоснована, изложенные истцом доводы являются вероятностными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления об обеспечении иска в полном объеме.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст- Ал» о принятии обеспечительных мер в виде:

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Горбатова