Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейский парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 31.01.2012, место нахождения: 660021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 02.12.2004, место нахождения: 660112, <...>)

о взыскании долга и процентов,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Е.В.,
установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейский парк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании 495 500 руб. задолженности по договору от 01.03.2018 № 28, долга в размере 577 984,43 руб. по договору уступки права требования от 14.03.2018 № 1, 14 925,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании статей 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2018 по 26.06.2018, а также с 27.06.2018 по день фактического исполнения судебного решения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2018 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Спор рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих

специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса о том, подписаны ли представленные ответчиком в обоснование своей позиции о надлежащем исполнении обязательств соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2018, акты от 31.03.2018 № 69, 30.04.2018 № 70, акты выполненных работ на дополнительный вывоз от 31.03.2018, от 30.04.2018 ФИО1, руководителем управляющей компании.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качество и объема оказанных услуг, суд считает, что для правильного разрешения спора необходимо установить факт подписания (неподписания) перечисленных выше документов директором управляющей компании ФИО1. Разрешение данного вопросов требует специальных познаний, то есть проведения судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что ходатайство истца о назначении экспертизы по делу подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность договору от 01.03.2018 № 28, а также сумму долга, уступленную по договору уступки права требования от 14.03.2018 № 1, ответчик с предъявленными требованиями в свою очередь не согласен, в обоснование своей позиции ссылается на подписание между сторонами соглашения о зачете встречных требований от 31.03.2018, а также представляет акты выполненных работ, которые истцом не оспорены, претензии по выполненным работам, предъявляемым в актах, не заявлены. Истец заявил о неподписании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2018, актов от 31.03.2018 № 69, 30.04.2018 № 70, актов выполненных работ на дополнительный вывоз от 31.03.2018, от 30.04.2018 директором ФИО1

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление факта подлинности подписи требует специальных познаний, суд считает необходимым назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Истец полагает целесообразным поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» (ИНН <***>, место нахождения: 660079, <...> Октября, д. 109, каб. 224).

От автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» в материалы дела поступил ответ, согласно которому организация имеет возможность провести почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы будет поручено эксперту – Барсукову В.В., имеющему высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности – «Исследование почерка и подписей», стаж работы по данной квалификации - 21 года, квалификацию «Исследование реквизитов документов», стаж работы по указанной квалификации – 24 года. Срок производства экспертизы составит 20 дней с даты поступления материалов (документов) для производства экспертизы, размер вознаграждения эксперта составит 28 000 руб.

Ответчик в свою очередь не представил в материалы дела кандидатуры экспертных организаций, которым возможно провести по настоящему спору экспертизу.

При выборе эксперта, которому следует поручить проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о квалификации и опыте работы единственного предложенного эксперта, а также стоимости и сроке проведения экспертизы, суд считает возможным поручить проведение судебно- технической экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» ФИО2.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Проведение экспертизы поручить эксперту автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» ФИО2.

№ 69, 30.04.2018 № 70, актах выполненных работ на дополнительный вывоз от 31.03.2018, от 30.04.2018 Асадчиковым Михаилом Сергеевичем или иным лицом?».

акты № 69 от 31.03.2018, № 65 от 31.05.2018, № 70 от 30.04.2018, № 41 от 16.03.2018, № 120 от 30.03.2018,

акты выполненных работ на дополнительный вывоз от 31.03.2018, от 30.04.2018, универсальный передаточный документ № 1471 от 28.02.2018,

письмо, адресованное Управляющему операционным офисом «Северный/24» (вх. № 188 от 27.03.2018),

письмо, адресованное испонительному директору дирекции по Советскому району ФИО3 (вх. № 0707/С-ЖСК от 16.04.2018),

письмо, адресованное обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗЭнерго» (ах. № 416 от 19.04.2018),

договор от 09.02.2018 № 03/18 ГП-Н,
договор от 09.02.2018 № 1Ю-КД,
отчет агента от 09.02.2018,

подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом в п. 7 настоящего определения сроку на общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Лапина