Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А. , рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (ИНН 6164235725, ОГРН 1056164102455, г. Южноуральск)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

заинтересованное лицо – публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыткиной В.В.,

установил:

акционерное общество "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" обратилось в Третейский суд (109240, <...>) постоянно действующего арбитражного учреждения Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе ФИО1 (председатель третейского суда), Кукина Артема Владимировича (арбитр), ФИО2 (арбитр).

Решением Третейского суда от 20.03.2020 по делу № 238/2019-544 по требованию акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 2 872 380,58 руб. (первоначальный размер исковых требований 19 545 322,56 руб.) с ПАО «МРСК Сибири» в пользу АО «ЮАИЗ» взыскано 2 260 262,40 руб. задолженности, 611 930,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 384 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сбора.

Решение третейского суда вступило в законную силу.

В добровольном порядке указанное решение Третейского суда заинтересованным лицом не исполнено.

03.06.2020 акционерное общество "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного Решения от 20.03.2020 Третейского суда.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.06.2020 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства для участия в судебном заседании не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» 22.07.2020 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела ходатайство заявителя о рассмотрении заявления в его отсутствие.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения заявления, обстоятельства.

Между ПАО «МРСК Сибири» (покупатель) и АО «ЮАИЗ» (поставщик) заключен договор поставки № 02.4000.148.19 от 29.03.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик в соответствии с условиями договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий новый товар: подвесные стеклянные изоляторы на напряжение от 10 кВ до 500 кВ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 14.2. договора, все споры, разногласия и требования в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с договором, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, поставщик обратился в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Неисполнение публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» решения третейского суда послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Согласно пункту 7 статьи 52 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентировано главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила, установленные настоящим параграфом, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов).

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения (положения части 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исчерпывающий, предусмотрен частью 2 статьи 46 Закона о третейских судах и статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с частями 3, 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (пункт 4 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, спор, рассмотренный Арбитражным центром при РСПП, мог быть рассмотрен указанным третейским судом, поскольку данный спор является гражданско-правовым, и сторонами согласована третейская оговорка в договоре поставки № 02.4000.148.19 от 29.03.2019.

Заседание третейского суда по рассмотрению спора, возникшего между сторонами по договору поставки, проведено без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, а также статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

В соответствии с пунктами 4, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.

Таким образом, исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 302-ЭС16-17741.

Судом установлено, что Третейским судом исследованы представленные доказательства.

Третейский суд, ознакомившись с представленным истцом расчетом процентов, констатировал, что он соответствует положениям законодательства и является арифметически верным.

Как следует из материалов дела в добровольном порядке решение Третейского суда заинтересованным лицом (должником) исполнено частично, а именно оплата задолженности в размере 2260262,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4122 от 26.02.2020, что послужило основанием для уточнения заявителем заявления о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по исследованию и переоценке обстоятельств, а также оценке правильности применения третейским судом норм материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что:

- состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон, федеральному закону;

- стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда;

- решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения,

- решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства,

- решение не нарушает публичный порядок, основополагающие принципы российского права.

Судом рассмотрены заявление о выдаче исполнительного листа, приложенные к нему документы, иные материалы настоящего дела, и не установлено оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая частичное исполнение решения третейского суда, что подтверждено материалами дела, исполнительный лист выдается на неисполненную часть решения третейского суда.

Правовая позиция относительно возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая не исполнена и не может быть отделена от исполненной части, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2012 №11196/11.

При таких обстоятельствах заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей подлежит удовлетворению.

В силу положений статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежат отнесению на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Южноуральск) удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 20.03.2020 по делу №238/2019-544 следующего содержания:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу АО «ЮАИЗ» 611.930 (шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот тридцать) руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 384.000 (триста восемьдесят четыре тысячи) 00 коп. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов».

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Южноуральск) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская