Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Москвитина Михаила Михайловича (ИНН 500027561, , ОГРН 245509900023, ), г.Минусинск

к индивидуальному предпринимателю Ерахтину Александру Николаевичу (ИНН 902589994, , ОГРН 190218100021, ), д.Н-Курлугаш, Таштыпский район, Республика Хакасия,

о взыскании 360 663 руб. 50 коп. задолженности и неустойки,

в отсутствии в предварительном судебном заседании представителей сторон,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Слидевской Е.И.

установил:

индивидуальный предприниматель Москвитин Михаил Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ерахтину Александру Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании 360 663 руб. 50 коп., состоящих из 281 000 руб. задолженности по договору поставки от 19.11.2011 №19/11/9 и 79 663 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 25.03.2011 по 17.10.2011.

Определением от 31.10.2011 исковое заявление принято к производству суда.

Истец и ответчик для участия в предварительном судебном заседании не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с командировкой представителя истца.

В предварительном судебном заседании 30.11.2011, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 07.12.2011. Сведения о перерыве размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва стороны для участия в слушании не прибыли, от истца поступило заявление о некорректном согласовании сторонами в п. 8.1 договора №19/11/9 от 19.11.2009 договорной подсудности – в Арбитражном суде г. Красноярска, в силу чего данное условие позволяет решать вопрос о передаче дела по подсудности. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцом при обращении в суд в качестве основания иска заявлен договор от 19.11.2009 №19/11/9 поставки товара, согласно пункту 8.1 которого в случае разногласий все вопросы решаются путём двухсторонних переговоров, а в случае невозможности прийти к согласию – в Арбитражном суде г. Красноярска.

Согласно общего правила установления подсудности, действующего в Российской Федерации, иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из правила, установленного статьёй 35, статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность сторон изменить подсудность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из представленного истцом в материалы дела договора от 19.11.2009 №19/11/9 поставки товара соглашение об изменении подсудности спора не усматривается, поскольку Арбитражный суд г. Красноярска в иерархии судов субъектов Российской Федерации отсутствует. Учитывая данное обстоятельство, определение подсудности спора должно осуществляться с учётом требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.11.2011 местом жительства (нахождения) ответчика является Республика Хакасия, Верхний Курлугаш, ул. Садовая, 15. Таким образом, на момент предъявления истцом иска в суд – 23.10.2011, местонахождением ответчика не являлся Красноярский край, входящий в юрисдикцию Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая то обстоятельство, что исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с нарушением правил подсудности, в целях обеспечения конституционного права ответчика на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Руководствуясь пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело №А33-17613/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору от 19.11.2009 № 19/11/9 поставки товара на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.А. Касьянова