Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В., рассмотрев в судебном заседанииходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЦентрОПТторг» о назначении почерковедческой экспертизы,

в деле по искуобщества с ограниченной ответственностью «ЦентрОПТторг», г. Воронеж, № 1265 от 05.12.2008

к обществу с ограниченной ответственностью «Астур», г. Красноярск,

о взыскании 1 893 140 руб. долга, 236 004 руб. 94 коп. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

при ведении протокола судебного заседания судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрОПТторг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астур» о взыскании 1 893 140 руб. долга по оплате продукции, поставленной по договору поставки № 092-05-07 от 28.05.2007, 236 004 руб. 94 коп. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.12.2008 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 24.02.2009 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил следующие доводы:

- основанием поставки товара являются товарно-транспортные накладные № ПР 26587 на сумму 1 056 550 рублей, № ПР 31 524 на сумму 1 143 900 рублей, итого на сумму 2 200 450 рублей.

- ответчик частично оплатил указанные товарно-транспортные накладные в следующем размере:товарно-транспортная накладная № ПР 26587 была оплачена по платежному поручению № 28 от 11.04.2008 на сумму 449 550 рублей, итого, задолженность по данной накладной составила 607 000 рублей;

- товарно-транспортная накладная № ПР 31524 была оплачена по платежным поручениям № 427 от 30.05.2008 на сумму 188 000 рублей, № 39 на сумму 50 000 рублей, № 578 от 30.05.2008 на сумму 43 000 рублей, 431 от 02.06.2008 на сумму 151 350 рублей, № 667 от 20.06.2008 на сумму 50 000 рублей, № 426 от 01.07.2008 на сумму 60 000 рублей, итого задолженность по данной накладной составила 601 550 рублей. Таким образом общая сумма задолженности по указанным накладным составила 1 208 550 000рублей;

- на основании дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2008 года к договору поставки от 28.05.2007 года стороны пришли к соглашению, что любые предоставляемые поставщиком покупателю скидки, в т.ч. за выполнение покупателем обязательств по выполнению плана по объему продаж по договору, осуществляются путем направления поставщиком покупателю кредит - ноты;

- 04.04.2008 года истцом в адрес ответчика была направлена кредит – нота, в соответствии с которой ответчику предоставляется ежеквартальная премия в размере 419 918 рублей и единовременная премия в размере 503 821 рублей, итого на сумму 923 740 рублей, истец при обращении с исковым заявлением в суд не учел данную сумму;

- с учетом предоставленной суммы премии задолженность ответчика составила 284 810 рублей.

Представителем истца в судебное заседание 21.04.2009 подано письменное заявление о назначении почерковедческой экспертизы и постановки перед экспертом вопроса: «Тестов А.В. расписывался в вышеуказанных документах?».

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009 по делу №А14-4960/2009 1сп/2 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2009 по делу №А33-17669/2008 отобраны экспериментальные образцы подписи генерального директора ООО «ЦентрОПТторг» Тестова Андрея Валентиновича. Экспериментальные образцы подписи Тестова А.В. на одном листе представлены в Арбитражный суд Красноярского края.

Платежным поручением № 994 от 20.05.2009 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 4 000 руб. за проведение почерковедческой экспертизы. Денежные средства зачислены на депозитный счет арбитражного суда 21.05.2009.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, проведение почерковедческой экспертизы поручить государственному учреждению «Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», перед экспертом поставить следующие вопросы:

1.Кем, Тестовым Андреем Валентиновичем или другим лицом выполнена подпись от имени Тестова Андрея Валентиновича в дополнительном соглашении № 1 от 04.04.2008 к договору поставки № 092-05-07 от 28.05.2007 между ООО «Астур» и ООО «ЦентрОПТторг?

2.Кем, Тестовым Андреем Валентиновичем или другим лицом выполнена подпись от имени Тестова Андрея Валентиновича в кредит-ноте от 04.04.2008 ООО «ЦентрОПТторг»?

Учитывая то обстоятельство, что все необходимые действия для назначения экспертизы судом совершены, руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЦентрОПТторг» о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворить.

2.Назначить судебную почерковедческую экспертизу.

3.Проведение экспертизы поручить государственному учреждению «Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6 «А».

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Кем, Тестовым Андреем Валентиновичем или другим лицом выполнена подпись от имени Тестова Андрея Валентиновича в дополнительном соглашении № 1 от 04.04.2008 к договору поставки № 092-05-07 от 28.05.2007 между ООО «Астур» и ООО «ЦентрОПТторг?

2) Кем, Тестовым Андреем Валентиновичем или другим лицом выполнена подпись от имени Тестова Андрея Валентиновича в кредит-ноте от 04.04.2008 ООО «ЦентрОПТторг»?

5. Передать в распоряжение эксперта следующие материалы:

1) Дополнительное соглашение № 1 от 04.04.2008 к договору поставки № 092-05-07 от 28.05.2007;

2) Кредит-ноту от 04.04.2008;

3) документы, содержащие образцы подписи Тестова Андрея Валентиновича (копия карточки с образцами подписей и оттиска печати от 10.04.2008; приказ «Об изменении цен на некоторые наименования продукции прайс-листа» от 01.04.2008 № 36 с приложением № 1; приказ «О разграничении телефонных переговоров рабочего и нерабочего (личного) характера и их оплате от 10.07.2008 № 73/1; приказ «Об установлении рабочих дней» от 30.04.2008 № 42приказ № 79 от 12.08.2008; приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику № 183-о от 12.09.2008; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.10.2008 № 213-лс; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 185-лс от 30.09.2008; письмо исх. № 1001 от 23.09.2008; уведомительное письмо исх. № 566 от 16.06.2008), а также экспериментальные образцы подписи Тестова Андрея Валентиновича на 1 листе.

6. Установить стоимость почерковедческой экспертизы в размере 8 000 руб.

7. Истцу доплатить 4 000 руб. за проведение экспертизы путем перечисления указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края:

УФК по Красноярскому краю(ВР 190100000 Арбитражный суд Красноярского края

л/сч 05434218580)

ИНН 2466012686 КПП246601001

Депозитный счет 40302810100001000018

ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому кр. г.Красноярск БИК 040407001

8. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 01 декабря 2009 года.

7. Поручить руководителю Государственного учреждения «Красноярска лаборатория судебной экспертизы» до начала проведения экспертизы предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и отобрать подписку о предупреждении об уголовной ответственности у эксперта с указанием Ф.И.О., должности, даты и места рождения, паспортных данных эксперта, а также даты подписки.

8. Разъяснить руководителю Государственного учреждения «Красноярска лаборатория судебной экспертизы»,что подписка эксперта о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению одновременно с экспертным заключением.

Судья

Сазонцев С.В.