Гражданский кодекс часть 1

резолютивная часть определения была оглашена в судебном заседании «14» января 2009 года, в полном объеме определение изготовлено «23» января 2009 года,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2005 закрытое акционерное «Субботинское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 15.06.2006, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2006 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением арбитражного суда от 15.10.2008 завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Субботинское».

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об отнесении на заявителя – Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Красноярскому краю расходов на проведение конкурсного производства в части, не погашенной за счет имущества должника, в общей сумме 420 900 рублей, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего – 300 000 рублей (с 10.04.2006 по 10.10.2008), расходы на публикацию объявлений – 16 309, 6 рублей, транспортные расходы – 1 214, 91 рубль, канцелярские расходы – 1 257 рублей, почтовые расходы – 4 324, 11 рублей, аренда помещения – 29 000 рублей, командировочные расходы – 16 948, 35 рублей, оплата государственной пошлины – 3 824 рубля, расходы на проведение работ по межеванию земельного участка – 12 910 рублей, аренда оборудования – 14 500 рублей, аренда автомобиля – 20 400 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.12.2008 судебное разбирательство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего - ФИО1 отложено в настоящее судебное заседание.

Арбитражный управляющий ФИО1 заявила ходатайство об уменьшении суммы расходов до 420 687,97 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение принято судом.

Представитель уполномоченного органа возражал против заявления арбитражного управляющего, поскольку собрание кредиторов не было поставлено в известность об аренде автомобиля, имущества заведомо было недостаточно для покрытия расходов по аренде автомобиля и оборудования, процедура конкурсного производства конкурсным управляющим затягивалась, что привело к увеличению расходов на конкурсное производство.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

за период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника были осуществлены следующие расходы:

- расходы на опубликование информационного сообщения в процедурах по делу о банкротстве составили 16 309, 60 руб., что подтверждается счетом-фактурой №000525 от 27.04.2007 на сумму 3 304 руб., актом приема-сдачи выполненных работ от 27.04.2007, квитанциями банка от 27.04.2007 на сумму 11 254,60 руб., от 08.05.2008 на сумму 1751 руб.;

- транспортные расходы 1 214,91 руб. (чеки на приобретение нефтепродуктов от 26.11.2006 на сумму 499,92 руб., от 29.10.2007 на сумму 4999,59 руб., от 06.02.2008 на сумму 215 руб.). В материалы дела представлены путевые листы №1-26. В месте назначения в путевых листах указан – Арбитражный суд Красноярского края и цель поездки;

- канцелярские расходы – 1 257 руб. (копии чеков, чеки от 22.06.2006, от 22.03.2008, 08.10.2008);

- расходы по аренде нежилого помещения за период конкурсного производства с 10.04.2006 по 13.10.2008 составили 29 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлен договор аренды от 01.05.2006 нежилого помещения, общей площадью 11,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный с ООО «Бытсервис-Центр», акты приема-передачи от 01.05.2006, от 01.10.2008, квитанции по оплате арендных платежей на общую сумму 29 000 руб. Согласно приложению к названному договору аренды размер площади арендуемого помещения составил 23, 8 кв. м. Пунктом 2.1 договора аренды от 01.05.2006 установлен размер арендной платы в сумме 1 000 руб.;

- командировочные расходы в сумме 16 948,35 руб. В качестве доказательств, подтверждающих произведенные командировочные расходы, представлены авансовые отчеты с приложением путевых листов по маршруту <...> до г. Минусинска, с. Шушенское и в обратном направлении, командировочные удостоверения:

№1 от 26.10.2006 на сумму 2 594,18 руб. (ГСМ - 2 074,18 руб., суточные 520 руб.),

№2 от 03.12.2006 на сумму 3014,64 (ГСМ - 2 494,64 руб., суточные 520 руб.),

№3 от 27. 06.2007 на сумму 2 872,62 руб. (ГСМ - 2 353,62руб., суточные 520 руб.),

№4 от 12.10.2007 на сумму 2 952,44 руб. (ГСМ - 2 432,44 руб., суточные 520 руб.),

№5 от 10.04.2008 на сумму 2 434,43руб. (ГСМ - 2 174,43 руб., суточные 260 руб.),

№6 от 26.06.2008 на сумму 3007,04руб. (ГСМ - 2 810,04 руб., суточные 260 руб.).

- расходы по уплате государственной пошлины - 3 824 руб., что подтверждается квитанциями банка №48 от 26.07.2007, 346 от 14.06.2008, №47 от 14.06.2008;

- почтовые расходы – 4324,11 руб. (размер произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, реестрами почтовой корреспонденции со штампами отделения почтовой связи);

- расходы по межеванию земельного участка - 12 910 руб. В обоснование произведенных расходов арбитражным управляющим представлены договор №08/07 на работы по межеванию земель ЗАО «Субботинское» в Шушенском районе от 15.08.2007, согласно которому ООО «КВАРЦ» обязалось выполнить для должника комплекс работ, обеспечивающих оформление правоустанавливающих документов и постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного в Шушенском районе, а также акт №1 сдачи приемки работ по землеустройству от 12.12.2008, согласно которому стоимость землеустроительных работ составила 12 534,65 руб., квитанция банка от 17.19.2007 №78 на сумму 12 910 руб. об оплате работ по договору №08/07 от 15.08.2007. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2008 по делу № А33-15555/2007, вступившим в законную силу, в иске ЗАО «Субботинское» в лице конкурсного управляющего к администрации Шушенского района Красноярского края о признании права собственности на 10 191 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 7 959 га пашни, 95 га сенокоса, 2082 га пастбищ и 55 га многолетних насаждений, полученных им при реорганизации совхоза «Субботинский», отказано в связи с тем, что конкурсным управляющим на доказана принадлежность должнику спорного земельного участка на праве собственности;

- расходы по аренде оборудования в сумме 14 500 руб. В обоснование произведенных расходов арбитражным управляющим представлены договор аренды оборудования от 01.05.2006, передаточные акты от 01.05.2006, от 01.10.2008, счета, выставленные арендодателем должнику к оплате на общую сумму 14 500 руб. (№1 от 01.06.2006, №2 от 04.07.2006, №3 от 01.08.2006, №4 от 01.09.2006, №5 от 03.10.2006, №6 от 01.11.2006, №7 от 01.12.2006, №1 от 10.01.2007, №2 от 01.02.2007, №3 от 01.03.2007, №4 от 02.04.2007, №5 от 02.05.2007, №6 от 01.06.2007, №7 от 02.07.2007, №8 от 01.08.2007, №9 от 03.09.2007, №10 от 01.10.2007, №11 от 01.111.2007, 312 от 03.12.2007, №1 от 10.01.2008, № 2 от 01.02.2008, №3 от 03.03.2008, №4 от 01.04.2008, №5 от 02.05.2008, №6 от 02.06.2008, №7 от 01.07.2008, №8 от 01.08.2008, №9 от 01.09.2008, №10 от 01.10.2008). Пунктом 2.1. договора аренды оборудования от 01.05.2006 установлен размер арендной платы в сумме 500 руб. в месяц;

- расходы по аренде транспортного средства в сумме 20 400 руб. В качестве документального подтверждения произведенных расходов в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства №1 от 01.05.2006 – MitsuichiMirage, 2001 года выпуска. Размер арендной платы составляет: 200 руб. в день – в городском режиме и 800 руб. в сутки – за городом (пункт 1.3. договора). Согласно пункту 1.4. аренды транспортного средства №1 от 01.05.2006 оплата за аренду транспортного средства производится по фактическому использованию, акт фактического использования автомобиля ЗАО «Субботинское» от 30.09.2008.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2005 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Определением арбитражного суда от 10.04.2006 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.04.2006 по 10.10.2008 составил 300 000 руб. (10 000 руб. х 30 месяцев).

Конкурсное производство в отношении должника проводилось с применением положений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, общая сумма предъявленных к возмещению расходов конкурсного управляющего за период конкурсного производства составила 420 687,97 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника на основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО "Субботинское" ФИО1 за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий утверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2005 года в размере 10 000 рублей, подлежавшим выплате за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края при завершении 15 октября 2008 года процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Субботинское", у должника отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.

Применяя вышеназванные нормы права, и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, арбитражный суд полагает возможным возложить обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 в сумме 300 000 рублей за процедуру конкурсного производства на Федеральную налоговую службу в лице МИФНС N 20, как на заявителя по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей.

В материалах дела N А33-17670/02-с4 отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Субботинское" по причине их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражный управляющий ФИО1 попросила арбитражный суд возместить за счет заявителя судебные расходы, в том числе:

- 16 309, 6 рублей в качестве возмещения расходов на публикации, размещенные в ходе процедуры конкурсного производства;

- 4 324 рубля 11 копеек в возмещение почтовых расходов;

- 1 257 рублей в возмещение канцелярских расходов;

- 1 214 рублей 91 копейка в возмещение транспортных расходов;

- 29 000 рублей в возмещение расходов на аренду помещения;

- 16 948 рублей 35 копеек в возмещение командировочных расходов;

- 3 824 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- 12 910 рублей в возмещение расходов по оплате работ по межеванию земельного участка,

- 20 400 рублей в возмещение расходов по аренде транспортного средства;

- 14 500 рублей в возмещение расходов по аренде оборудования.

Арбитражный суд считает обоснованными и необходимыми расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО1 в сумме 42 663, 06 рублей, составляющих сумму затрат на почтовые расходы, канцелярские расходы, командировочные расходы, за информационные сообщения, по оплате государственной пошлины, поскольку необходимость публикаций сведений предусмотрена статьями 28, 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также все иные вышеуказанные расходы, которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего и подтверждены документально.

Арбитражный суд считает частично обоснованными расходы, связанные с арендой автотранспорта в размере 10 400 рублей, и с арендой оборудования в размере 5 000 рублей. Названные расходы, предъявленные конкурсным управляющим к возмещению в размере соответственно 20 400 рублей и 14 500 рублей, арбитражный суд считает чрезмерными и завышенными, документально не подтвержденными. Представленные конкурсным управляющим в подтверждение расходов, связанных с арендой автотранспорта, путевые листы не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению приказом Минтранса России от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте». Путевой лист выдается только на один день или смену. Маршрут следования в путевом листе записывается по всем пунктам следования автомобиля. Путевые листы, представленные конкурсным управляющим ФИО1 оформлены с нарушением требований действующего законодательства: путевые листы составлены на календарный месяц, в них отсутствует описание маршрута следования по всем пунктам. Поэтому названные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств. По названному основанию арбитражный суд считает необоснованными в полном размере транспортные расходы в сумме 1 214, 91 рубль.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование расходов, связанных с арендой помещения, договор аренды от 01.05.2006 нежилого помещения, общей площадью 11,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный с ООО «Бытсервис-Центр», акты приема-передачи от 01.05.2006, от 01.10.2008, приложение к названному договору, содержат противоречивые данные об индивидуализирующих признаках арендуемого помещения в части размера площади указанного нежилого помещения. Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО1 осуществляет процедуры банкротства в отношении нескольких должников, установить размер арендуемой площади в нежилом помещении, подлежащей оплате за счет средств должника, по представленным документам установить не представилось возможным. Более того, информация о размере арендуемой площади и о размере арендной платы в ходе конкурсного производства до сведения кредиторов на собраниях кредиторов конкурсным управляющим не доводилась и не согласовывалась.

Арбитражный суд признает необоснованными в полном размере расходы, связанные с оплатой работ по межеванию земельного участка, предоставленного совхозу «Субботинский», реорганизованному в ЗАО «Субботинское». Исходя из норм, предусмотренных статьями 129, 130, 131 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий выявляет имущество, принадлежащее должнику и включает его в конкурсную массу. Конкурсный управляющий ФИО1, не установив принадлежность земельного участка должнику на праве собственности, не оформив на него правоустанавливающие документы, включила его в конкурсную массу и привлекла специалистов для проведения работ по его межеванию. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2008 по делу № А33-15555/2007, вступившим в законную силу, в иске ЗАО «Субботинское» в лице конкурсного управляющего к администрации Шушенского района Красноярского края о признании права собственности на 10 191 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 7 959 га пашни, 95 га сенокоса, 2082 га пастбищ и 55 га многолетних насаждений, полученных им при реорганизации совхоза «Субботинский», отказано в связи с тем, что конкурсным управляющим на доказана принадлежность должнику спорного земельного участка на праве собственности. Тем самым, арбитражный суд полагает, что конкурсным управляющим преждевременно были привлечены специалисты для проведения работ по межеванию земельного участка и расходы в размере 12 910 рублей является неразумными и необоснованными.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

С учетом изложенного арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на проведение процедуры банкротства в размере 358 063, 06 рублей.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 358 063, 06 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Разъяснить, что на настоящее определение в течение 14 дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Цыганкова И.Н.