Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО2: ФИО4 (до перерыва в судебном заседании), личность удостоверена паспортом, ФИО5 (после перерыва) по доверенности 24 А А 2938772 от 04.05.2018,

представителя ФИО1: ФИО6, представителя по доверенности от 17.01.2019,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Немцевой К. С.,

установил:

25.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО3 банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением от 31.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя.

Определением от 24.10.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018, стр. 154.

Решением от 27.04.2018 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 06 сентября 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №113 от 30.06.2018, стр. 150.

Определением от 20.07.2018 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником ФИО3.

Определением от 19.09.2018 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждён ФИО2.

16.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 о разрешении разногласий, согласно которому заявитель просит:

1. Разрешить разногласия между финансовым управляющим имуществом должника ФИО8 (ИНН <***>) ФИО1 и финансовым управляющим имуществом должника - ФИО3 (ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>), определив подлежащими выплате в конкурсную массу должника ФИО8 (ИНН <***>) 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога - жилого помещения квартиры, общей площадью 157 кв. м., расположенной по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:50:0100443:2889;

2. Обязать финансового управляющего имуществом должника - ФИО3 ФИО2 выплатить в конкурсную массу должника ФИО8 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в размере 450 500 рублей;

3. Разрешить разногласия между финансовым управляющим имуществом должника ФИО8 (ИНН <***>) ФИО1 и финансовым управляющим имуществом должника - ФИО3 (ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>), путём признания права финансового управляющего ФИО8 ФИО1 на 3,5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в качестве вознаграждения финансового управляющего в виде процентов;

4. Обязать финансового управляющего имуществом должника - ФИО3 ФИО2 выплатить из суммы, утверждённой ему судом в размере 7% в качестве вознаграждения финансового управляющего в виде процентов, 50% в пользу финансового управляющего ФИО8 ФИО1 в размере 315 350 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.07.2019 заявление принято к производству суда за номером № А33-17702-9/2017.

Определением арбитражного суда от 17.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО3- ФИО2 перечислять себе присужденные судом проценты в качестве вознаграждения финансового управляющего до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2.

16.08.2019 на принудительное исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист ФС № 031016206.

Протокольным определением арбитражного суда от 09.09.2019 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 19.09.2019 в 15 час. 00 мин.

В судебное заседание явились представители заявителя и ФИО2. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела от ФИО2 в материалы дела поступили дополнительные документы: договор купли-продажи предмета залога, квитанция на оплату коммунальных услуг по содержанию предмета залога, чеки-ордера, подтверждающие оплату коммунальных услуг, квитанции на оплату налога на имущество физических лиц в отношении предмета залога, чеки-ордера, подтверждающие оплату налога, счета на проведение торгов по реализации предмета залога, чеки-ордера об оплате счетов по проведению торгов. Также представлен реестр текущих расходов и первичные документы, подтверждающие несение текущих расходов.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 23 сентября в 16 час. 15 мин.по адресу: <...>, зал№ 306. Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.09.2019 в 17 час. 31 мин. при участии представителей тех же участвующих в деле лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 24 сентября в 17 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 306. Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2019 в 17 час. 10 мин. при участии представителей тех же участвующих в деле лиц.

Представитель финансового управляющего ходатайствует об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО1 возражает в удовлетворении указанного ходатайства.

Посовещавшись на месте, с учётом процессуальных сроков рассмотрения обособленного спора, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении производства по делу отказать.

Представители участвующих в деле лиц дали пояснения согласно доводам, изложенных в представленных в материалы дела письменных пояснениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, связанных с реализацией предмета залога, составляющего совместно нажитое имущество супругов ФИО9, а именно: жилого помещения квартиры, общей площадью 157 кв. м., расположенной по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:50:0100443:2889. В рамках заявленного требования, заявитель просит:

В обоснование заявленного требования, финансовый управляющий ссылается на следующее:

- ФИО3 находится в зарегистрированном браке с ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака, актовая запись внесена 24.05.2003;

- ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО3 (заёмщиком), ФИО8 (заёмщиком) заключен кредитный договор от 27.08.2013 <***>. По условиям договора супруги являются созаёмщиками;

- в обеспечение возврата кредита по договору заключен договор ипотеки от 27.08.2013 <***>/13 с ФИО3, согласно которому ФИО3 передала в залог кредитору недвижимое имущество: жилое помещение общей площадью 157 м?, расположенной по адресу: <...>, кадастровый/условный номер 24:50:0100443:2889 (24:50:010443:0000:04:401:002:00204460:0001:10002);

- в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24.02.2019 указанное жлое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3 (дата приобретения имущества 23.11.2011);

- указанное жилое помещение относится к совместно нажитому имуществу супругой ФИО9, которые являются солидарными залогодателями;

- поскольку регистрация права собственности на совместное имущество произведена на имя ФИО3, реализация имущества осуществлялась в рамках дела о признании её банкротом;

- жилое помещение, являющееся предметом залога, было включено в конкурсную массу ФИО3; утверждено Положение о продаже имущества должника, находящегося в залоге; первые торги по реализации имущества признаны несостоявшимися; имущество реализовано на повторных торгах, по результатам которых с ФИО10 заключен договор купли-продажи от 19.02.2019 № 1. Денежные средства от продажи предмета залога поступили в сумме 9 010 000 руб. по платёжным поручениям от 14.03.2019 в сумме 8 114 500 руб., от 19.03.2019 в сумме 895 500 руб.;

- доля, причитающаяся супругу, приоритетнее в очерёдности по сравнению со всеми реестровыми и текущими требованиями, в том числе теми, которые должны быть погашены из 10 %, оставшихся от реализации предмета залога, предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. При этом из отчёта финансового управляющего ФИО2 следует, что в реестр требований кредиторов ФИО3 отсутствуют требования кредиторов 1-й и 2-й очереди;

- ФИО8 имеет право претендовать на половину от 10 %, которые установлены для погашения реестровых требований кредиторов супруги 1-й и 2-й очереди, то есть на 5 % от выручки от продажи залогового имущества в сумме 450 500 руб. (9 010 000 х 0,05 = 450 500);

- ФИО1 С. неоднократно (03.04.2019, 26.04.2019, 28.05.2019) направлял финансовому управляющему ФИО2 требования-запросы об уплате 5 % от суммы реализованного залогового имущества, что было отражено в отчёте ФИО2 от 18.04.2019, однако официальный ответ на запросы направлен не был. Денежные средства ФИО8 перечислены не были. При этом финансовым управляющим ФИО2 подано заявление об утверждении процентов по вознаграждению в рамках дела о банкротстве ФИО3, при этом не учтены проценты, причитающиеся финансовому управляющему ФИО8;

- определением арбитражного суда от 03.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2019) по обособленному спору № А33-17702-8/2017 финансовому управляющему ФИО2 утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 в размере 630 700 рублей за счет имущества должника. В тексте судебного акта не отражено о законных притязаниях на сумму процентов финансового управляющего ФИО1 В тексте судебного акта, отражено, в том числе, следующее: «расчёт суммы процентов по вознаграждению каждого из управляющих будет определяться из размера имущественной доли, причитающейся каждому из супругов - должников, вне зависимости от порядка последующего распределения денежных средств на погашение общего обязательства. Следовательно, ФИО2, равно как и финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО8 имеет право на утверждение соответствующих процентов по вознаграждению. До расчета процентов каждого из управляющего необходимо определить доли супругов в таком имуществе, либо в отсутствие возражений, презюмировать равенство долей»;

- ФИО11, в лице финансового управляющего ФИО1, является кредитором конкурсной массы должника ФИО3 До определения доли и размера выручки, подлежащей перечислению ФИО8, ФИО2 не вправе переходить к выплате себе вознаграждения;

- доли супругой ФИО9 равны, вырученные от продажи предмета залога денежные средства принадлежат супругам в равных долях, 80 % от реализации залогового имущества будут направлены на погашение общего солидарного долга супругов, общая сумма вознаграждения финансовых управляющих ФИО1 и ФИО2 равна 630 700 руб. (9 010 000 руб. х 7 ). Следовательно, каждый из финансовых управляющих имеет право на получение 50 % от общей суммы причитающихся им процентов, или по 3,5 % от суммы, вырученной от продажи предмета залога, что равно 315 350 руб. (630 700 х 50 % или 9 010 000 руб. х 3,5 %).

При рассмотрении дела судом установлено, что определением от 24.10.2017 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 по кредитному договору №28045 от 30.08.2013 в размере 16 481 490 руб. 82 коп., из них основной долг 15 237 164 руб. 31 коп., неустойка 1 244 326 руб. 51 коп. как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки №28045/13 от 27.08.2013: жилым помещением квартирой, общей площадью 157 кв. м., расположенной по адресу: Россия, <...>, кадастровый/условный номер 24:50:010443:0000:04:401:002:000204460:0001:10002.

Предмет залога включен в конкурсную массу должника, утверждено положение о продаже имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России». Проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися, организованы и проведены повторные торги по итогам которых с ФИО10 заключен договор купли - продажи. Согласно представленной копии договора купли - продажи 23.04.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности. Денежные средства от продажи предмета залога поступили в сумме 9 010 000 руб. по платежным поручениям от 14.03.2019 в сумме 8 114 500 руб., от 19.03.019 в сумме 895 500 руб. Поступление денежных средств на счет должника подтверждено представленной в материалы дела выпиской о состоянии вклада за период с 30.04.2018 по 03.04.2019.

Из материалов основного дела о банкротстве ФИО3 следует, что должник находится в зарегистрированном браке с ФИО8. Согласно свидетельству о заключении брака, актовая запись о браке внесена 24.05.2003. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 по делу № А33-7944/2018 ФИО8 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.02.2018, реализованное имущество принадлежит должнику на праве собственности, дата приобретения имущества 23.11.2011. Таким образом, имущество, реализация которого произведена, относится к составу совместно нажитого, доказательства обратного материалы дела не содержат. Поскольку регистрация права собственности на совместное имущество произведена на имя ФИО3, то реализация такого имущества осуществляется в рамках дела о банкротстве должника - ФИО3

Из приведенных выше официальных разъяснений и положений Закона о банкротстве следует, что если имущество является совместным при банкротстве обоих супругов в разных процессах, то следует учитывать:

- в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе;

- остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу);

- если обязательство совместное, то причитающаяся супругу доля выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Требование, обеспеченное залогом имущества ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №28045 от 27.08.2013 на сумму 16 481 490,82 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО8 (резолютивная часть определения от 11.07.2018 по делу №А33-7944/2018). Из условий кредитного договора от 27.08.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО3, ФИО8, следует что супруги ФИО9 являются созаещиками.

Совместное обязательство в обеспечение которого передан объект недвижимости, предполагает, что причитающаяся супругу ФИО8 доля выплачивается после выплаты за счет денег от реализации совместного имущества по этим общим обязательствам.

В отсутствие доказательств обратного, как ранее указывалось и не оспорено лицами, участвующими в деле, доли должников в праве на совместно нажитое имущество, равно как и на выручку, полученную по итогам реализации имущества должника, признаются равными.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", устанавливающие порядок определения дела в котором подлежит реализации имущество в привязке к факту отражения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о титульном собственнике, не изменяет общий правовой режим совместной собственности и права каждого из участников такой собственности на имущественную долю в выручке от реализации совместно нажитого имущества.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности довода заявителя - финансового управляющего ФИО1 о праве конкурсной массы ФИО8 на половину выручки от реализации предмета залога. Данный вывод нашел отражение при рассмотрении дел о банкротстве ФИО12, ФИО13 А33-17846/2010, А33-17848/2010, а также отражен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа А45-25794/2016 от 26.04.2019.

Из буквального текста абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что расчет суммы по вознаграждению финансового управляющего производятся из расчета выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Установленное действующим законодательством общее правило об определении долей в совместно нажитом имуществе должника, свидетельствует об обоснованном учете при расчете права на долю в процентном вознаграждении финансового управляющие, из расчета половины суммы выручки от реализации предмета залога.

Закон о банкротстве устанавливает специальные положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре реализации имущества должника - гражданина, они изложены в статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, при реализации предмета залога за 9 010 000 руб. согласно платежным поручениям от 14.03.2019 на сумму 8 114 500 руб., от 19.03.2019 на сумму 895 500 руб., 80% от реализации, что составляет 7 208 000 руб. направляются на удовлетворение требования залогового кредитора.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника по делу А33-17702/2017 ФИО3, задолженность по первой, второй очереди реестра требований кредиторов, отсутствует. В связи с чем, принимая во внимание общий размер залогового требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №28045 от 27.08.2013 в сумме 16 481 490,82 руб., дополнительно 10 процентов выручки (901 000 руб.) от реализации предмета залога должно быть направлено на удовлетворение такого требования кредитора. Итого общая сумма, подлежащая направлению на удовлетворение требования кредитора составит 8 109 000 руб.

Доводы заявителя о том, что в отсутствие задолженности первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника, денежные средства попадают в конкурсную массу минуя залогового кредитора, судом отклоняются как несоответствующие общему смыслу и направленности воли законодателя, последовательно, изложившего положения анализируемой нормы, с приоритетом на удовлетворение требований залогового кредитора. Данный правовой подход в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2018 №304-ЭС18-13615. Так, как следует из определения, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

Таким образом, распределению подлежит сумма, составляющая оставшиеся десять процентов от выручки, которая подлежит распределению следующим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Таким образом, до распределения денежных средств, поступивших от предмета залога, подлежат удовлетворению текущие обязательства, связанные с содержанием и реализацией предмета залога. Между тем, удержание сумм расходов до распределения денежных средств в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве, может привести неравному распределению бремени несения расходов на содержание и реализацию предмета залога между конкурсными массами. В связи с чем, арбитражный суд полагает обоснованным и оправданным распределение в равных долях расходов на содержание и реализацию такого предмета залога между конкурсными массами ФИО9.

Рассматривая вопрос определения конкретной суммы, суд пришел к выводу об отсутствии возможности ее достоверного определения, в силу следующего.

В материалы дела ФИО2 представлены документы в подтверждение несения расходов, связанных с содержанием предмета залога (уплата коммунальных платежей, налогов) и расходов на проведение торгов по реализации предмета залога, а именно:

- квитанции об оплате коммунальных платежей на сумму 30 869 руб. 78 коп., 14 391 руб. 12 коп., чеки-ордера от 07.06.2019 на сумму 14 391 руб. 12 коп., от 07.06.2019 на сумму 30 869 руб. 78 коп.;

- налоговые извещения об уплате налогов на сумму 6 945 руб. и на сумму 115 руб. 86 коп., чеки-ордера от 07.06.2019 на сумму 6 945 руб., от 07.06.2019 на сумму 115 руб. 86 коп.;

- счета ООО МЭТС» от 24.12.2018 № 33390-ОАОФ на сумму 3 000 руб., от 18.02.2019 № 34981-ОАОФ на сумму 3 000 руб., чеки-ордера от 07.06.2019 об оплате указанных сумм.

На соответствующий вопрос о наличии иных расходов в том числе почтовых, связанных с реализацией предмета залога, банковских комиссий и. т.д., представитель управляющего пояснил, что такие документы есть в наличии, но в материалы дела их не представил. При таких обстоятельствах, достоверность суммы на содержание и реализацию предмета залога может быть поставлена под условие.

При этом суд полагает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что в деле о банкротстве ФИО8 имеется ряд кредиторов, отличных от кредиторов ФИО3, в связи с чем, удержание денег в рассматриваемой части в конкурсной массе ФИО3 приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов конкурсной массы ФИО8

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные разногласия подлежат разрешению следующим образом:

- определить сумму, подлежащую выплате в конкурсную массу ФИО8 в размере 5% от суммы выручки от реализации предмета залога, являющегося совместной собственностью, за вычетом расходов на содержание и реализацию предмета залога, распределенных пропорционально между конкурсными массами ФИО8 (дело А33-7944/2018) и ФИО3 (дело №А33-17702/2017);

- определить право финансового управляющего имуществом должника ФИО8 ФИО1 на получение 3,5%, от суммы, вырученной от реализации предмета залога в качестве вознаграждения в виде процентов, что составляет 315 350 руб. или ? доли в утвержденном финансовому управляющему ФИО2 вознаграждения.

Между тем, подлежит учету разъяснение, содержащиеся в п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно которому, окончательный расчет размера процентов по вознаграждению управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему. Следовательно, переход к расчетам процентного вознаграждения возможен только с соблюдением очередности.

Определение доли в праве от сумм реализации совместно нажитого имущества супругов должников ФИО9 не является определением процентного вознаграждения ФИО1 в деле о банкротстве ФИО8 Суд при рассмотрении настоящего обособленного права, лишь определил ту долю, которая приходится на конкурсную массу должника ФИО8 Окончательный размер процентного вознаграждения финансового управляющего ФИО1 с учетом настоящего судебного разбирательства и реализации имущества, будет определен в деле о банкротстве ФИО8 При этом, фактическое получение процентного вознаграждения каждым их финансовых управляющих возможно только в пределах общей суммы выручки от 5% (за вычетом соответствующих расходов, приходящихся на соответствующее дело, имеющих приоритет, что определяется применительно к каждому делу индивидуально).

Доводы финансового управляющего ФИО2 о пересмотре ранее вынесенного судебного акта, судом отклоняются в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Судом установлено и следует из текста определения, вынесенного в рамках дела №А33-17702-8/2017, что достоверно располагая информацией о притязаниях финансового управляющего ФИО8 - ФИО1, ФИО2 умолчал о его требованиях и необходимости рассмотрения дела с учетом имущественных интересов конкурсной массы супруга должника. Данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела, ФИО14 не опровергнуто, соответствующие доводы и аргументы не приведены. Между тем, представление своевременно информации исключило бы необходимость в разрешении возникших имущественных интересов двух конкурсных масс.

В рассматриваемом случае суд с учетом баланса имущественных интересов рассмотрел спор и определил доли в соответствующем имущественном праве. При этом, вынося определение от 03.07.2019 по делу №А33-17702-8/2017, суд буквально указал, что ФИО2 не вправе переходить к выплате себе вознаграждения до определения доли и размера выручки, подлежащей перечислению ФИО8 Также суд сославшись нап. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, разъяснил ФИО2, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Таким образом, определение имущественной доли в праве конкурсной массы ФИО8 в деле о банкротстве А33-17702/2017 не является утверждением процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 Судебный акт, которым будет рассмотрен окончательный вопрос утверждения процентов будет вынесен при наличии соответствующего ходатайства в деле о банкротстве ФИО8

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности довода представителя ФИО15 о пересмотре ранее вынесенного судебного акта.

В отношении требования об обязании финансового управляющего совершения действия по выплате денежных средств, суд пришел к следующему выводу.

Требование заявлено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не устанавливающей правовой возможности к понуждению управляющего к совершению действий в натуре.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешение судом разногласий влечет за собой обязанность финансового управляющего имуществом ФИО3 по исполнению такого судебного акта, что является обязательным применительно к пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт имеет прямое действие, для приведение его в исполнение не требуется дополнительного механизма путем обязания совершения соответствующих действий.

Неисполнение судебного акта будет являться основанием для применение к лицу, не исполнившему соответствующее требование суда, компенсационно-штрафных мер дополнительного воздействия.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в части понуждения к совершению действий по перечислению денежных средств.

По итогам рассмотрения требования суд распределяет судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2019 заявленная обеспечительная мера удовлетворена, представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом итога рассмотрения дела, принимая во внимание характер требования, судебные расходы относятся на ФИО3, подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 статьи 96, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 ФИО2 и финансовым управляющим имуществом должника ФИО8 ФИО1 по вопросу распределения денежных средств от реализации предмета залога, являющегося совместной собственностью ФИО8 и ФИО3.

Определить сумму, подлежащую выплате в конкурсную массу ФИО8 в размере 5% от суммы выручки от реализации предмета залога, являющегося совместной собственностью, за вычетом расходов на содержание и реализацию предмета залога, распределенных пропорционально между конкурсными массами ФИО8 (дело А33-7944/2018) и ФИО3 (дело №А33-17702/2017).

Определить право финансового управляющего имуществом должника ФИО8 ФИО1 на получение 3,5%, от суммы, вырученной от реализации предмета залога в качестве вознаграждения в виде процентов, что составляет 315 350 руб. или ? доли в утвержденном финансовому управляющему ФИО2 вознаграждения.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе